论马克思的资本批判的原则高度

资本批判是马克思学说的本质内容,也是马克思对人类思想的主要贡献。深入理解马克思的资本批判的存在论意义,并据此揭示这一批判的原则高度,是把握马克思学说之当代意义的关键。应当纠正对马克思的资本批判的三种较为流行的误解,以便能够在资本批判这一时代课题上展开马克思思想与当代西方哲学的对话,这是今天的马克思研究者们的基本使命,目的在于为哲学在当代的革命阐扬来自马克思的重大启发,以从根本上探寻一条走出当代文明危机的道路。

具体劳动、抽象劳动和物化——评哈贝马斯对马克思劳动二重性思想的批评

哈贝马斯认为 ,马克思是通过对劳动的二重性即具体劳动和抽象劳动的划分来批判资本主义的 ,按照他的分析 ,抽象劳动包含了物化。他还试图通过观察语言和理论语言之间的转换来揭示这里所存在的物化关系。这既反映了他对马克思的误解 ,又表现了他对于资本主义批判的新角度。他对于马克思的三个弱点的分析进一步展示了他和马克思在批判资本主义方面的不同的视角和目标。

从异化到对象化——《1844年经济学哲学手稿》劳动概念的文本解读

国内关于《1844年经济学哲学手稿》劳动概念的讨论,大致是因循着以下两种研究思路而分别展开的:一是把劳动认作一个哲学概念,以“异化劳动”为中心,集中探讨马克思劳动概念的社会批判含义;一是把劳动认作一个实证的政治经济学概念,以“雇佣劳动”为中心,集中探讨马克思劳动概念的社会认识论含义。实际上,马克思这一时期的劳动概念只是他用人本主义哲学术语和思想来描述资本主义社会经济结构即资本主义生产关系的综合性概念,其中既有价值批判的因素,也有社会认识论的成份。

劳动价值论争论与马克思的研究方法

在劳动价值论的争论中,劳动价值论的现实性和逻辑一致性受到了质疑,相应的辩护意见的一个重要依据是马克思从抽象到具体的研究方法,马克思关于政治经济学正确的研究方法的表述和《资本论》的论证结构为这种辩护提供了支持。但是,马克思在政治经济学研究中所亲身实践的并非从抽象到具体的研究方法,而是从具体到抽象再到具体的研究方法。依据前一种研究方法,马克思政治经济学的整体逻辑一致性是劳动价值论取舍的标准;依据后一种研究方法,实践才是真正的判别标准。

对“结合劳动”在价值形成中作用的再认识

深化“劳动”和劳动价值论的认识，必须在全面准确地领会马克思的劳动价值论的基础上进行。马克思的劳动价值论是在极其严密的条件下进行本质化定义的，它暗含的条件是生产力决定生产关系的原理，这恰恰说叫“劳动”是动静结合的产物。通过对“劳动”的动静结合的分析，构建“结合劳动”在价值形成中合力作用的框架，可以在坚持价值一元论的前提下，回答现实中的认识问题．

具体的劳动——论托马斯·莫尔《乌托邦》中的劳动形态及其内在悖论

劳动制度在托马斯·莫尔的"乌托邦"的构建中至关重要,"乌托邦"的其他制度都依赖于劳动生产制度并由此而产生。莫尔将劳动理解为人类生活必需品的价值来源,宣称只有农业和手工业才是正当的劳动,并设计了一种独特的劳动制度——去除明确职业分工和市场交换的劳动制度。这种制度所代表的劳动观排斥劳动产品的交换价值,只追求劳动产生的使用价值。为了交换而进行的劳动,福柯称之为抽象的劳动。拒绝交换,追求使用价值本身的劳动为具体的劳动。作为价值来源的劳动,这一历史观念本身便是在市场交换中才得以呈现出来的作为交换物的价值尺度。因此,作为价值来源的具体劳动这一概念,本身即为悖论。

深化对社会必要劳动时间的认识

社会必要劳动时间是马克思劳动价值论的一个重要概念,当前理论界所认为的两种含义的社会必要劳动时间虽在价值决定中具有不同的意义,但在本质上二者具有同一性。二者之间是一种由抽象到具体,由一般到个别的关系。我们之所以对两种含义的社会必要劳动时间进行区别分析并深入探讨其在价值决定中的作用,目的不是将二者对立起来,而是想更加科学地去解释二者对价值决定的根本影响和作用。

从抽象和具体的辩证法中理解社会必要劳动时间

社会必要劳动时间是马克思劳动价值论的一个重要概念,但很多人认为第二种含义的社会必要劳动时间导致了马克思理论体系的逻辑矛盾,我们之所以从抽象和具体的辩证法中去理解社会必要劳动时间,其目的就是为了更好的去解释和解决这一逻辑矛盾。

“从抽象上升到具体”与马克思的劳动价值论——以“劳动的耗费、凝结与社会证成”为中心线索的解读

马克思的劳动价值论是研究"形成价值的劳动所特有的社会性质",特别是"这种劳动"的"物化"表现形式(即"迂回"的"证成方式")以及由之而带来的拜物教性质的理论。生产劳动不仅"耗费"掉了,而且"凝结"在产品中了;非生产性劳动虽然被"耗费"掉了,但并没有"凝结"到产品中去。从"生产劳动一般"到"创造价值的生产劳动",再到"生产剩余价值的生产劳动",其内涵限定越来越丰富,外延越来越狭窄。"我国现阶段的生产劳动"的内涵与外延,需要在与上述三个层次的"生产劳动"的比较分析中确定。对"两种含义的社会必要劳动时间"的恰当称呼应是"社会必要劳动时间(一般)"与"社会必要劳动时间(特殊)"。两者是"抽象(一般)与具体(特殊)"的关系,不能"非此即彼"地对待;两者也不是现实地"并列—并存"的关系,不可能"共同决定"商品的价值。供求因素在价值决定中的作用,只限于说明:业已"凝结"的"私人劳动"能否"证成"、按什么比例"证成"为"社会必要劳动"。因而,"供求决定价值论"是错误的。马克思的生产价格理论就其实质而言,是在剖析(因资本竞争而造成的)劳动的"凝结"与"社会证成"的独特性。"生产价格总量"是"价值总量"的具体化形式,"总利润"是"总剩余价值量"的转化形式,这些都是基于马克思的理论逻辑的必然结论,无须任何数学上的"证明"。