不动产收益权担保规范构造论

不动产收益权是一项既非物权亦非债权的独立不动产权利,现行法将其纳入应收账款存在不当。对于不动产收益权担保的规范构造应予以重新审视。首先,就体系定位而言,不动产收益权担保应采取抵押构造,而非质押构造。其次,就设立要件而言,除一般要件外,不动产收益权担保的设立须满足“行政机关同意”这一特别要件。再次,就公示制度而言,不动产收益权担保的公示方式是登记,效力模式上应采取登记生效主义。最后,就实现进路而言,应优先执行账户内资金,并以变价收益权作为备选:一方面,“执行账户内资金”的性质是担保权益延伸,应于不动产收益权抵押登记栏目下设立“账户”项目,并于此登记账户信息。另一方面,“变价收益权”应通过招标、拍卖等竞价方式进行,且应准许分割期限转让。

特许经营收益权质押的法律问题研究

在新型融资担保类型中,特许经营收益权质押在实践中逐渐占据十分重要的位置。在我国,对于特许经营收益权质押的实践做法大都是基于最高法第53号判决,法学界关于特许经营收益权质押的讨论往往局限于已有的特许经营收益权类型,没有对特许经营收益权进行类型化分析与处理。如何在现有案例下,将涉及的特许经营收益权进行类型化处理,进而为特许经营收益权质押提供更好的实践路径是必由之路。

保证金账户担保若干问题之探讨——兼评《民法典担保制度司法解释》第70条

最高人民法院下发的《民法典担保制度司法解释》第70条将保证金账户担保定性为非典型担保,同时又规定担保权人对账户内的资金享有优先受偿权,该规定与非典型担保为债权性质担保的属性相冲突,保证金账户担保实为典型担保中的权利质押。作为权利质押的一种方式,保证金账户质押应当满足质押客体特定化和质押账户外观化的要求。就特定化而言,账户内的保证金债权虽然可以浮动,但不得突破预先设定的最低限额,这是确保保证金账户担保客体特定化的当然要求。就外观化而言,设立专门的保证金账户并加以明确标识,这一公示方法既符合账户质押的特点,也便于司法实务判断账户质押是否达到“合理识别”的标准。

动产担保政策对融资约束的影响——基于《应收账款质押登记办法》两次修订的准自然实验

以《应收账款质押登记办法》2017年和2019年的两次修订为准自然实验,基于我国A股主板上市公司2011—2020年的面板数据,构建双重差分模型,从纳入登记的应收账款行业范围扩大、动产种类扩大两个方面研究动产担保政策对融资约束的影响。结果表明,两次修订均能有效缓解企业融资约束,并且纳入登记动产种类扩大比行业范围扩大的政策效果更强。作用渠道分析表明,两次修订通过降低债务成本、平滑债务波动、改善债务期限结构等方面缓解融资约束。应收账款质量提升、利率市场化推进、货币政策紧缩对政策效应具有正向调节作用。异质性分析发现,政策效果在民营企业、金融发展水平较高和法律政策环境较优地区的企业中更为显著。研究结果对评价及优化动产担保政策具有一定的价值。

商业保理项下商业汇票债权凭证的法律效力研究

文章围绕商业汇票能否成为商业保理的标的这一命题进行了论证,认为商业汇票不能成为商业保理的标的资产(光票保理),但可成为商业保理中具有法律效力的债权凭证。文章将现行商业保理以商业汇票与基础交易合同、销售发票、应付账款电子凭证等诸项债权凭证应用做了比较分析。商业保理作为实体经济的一项特殊融资模式,具有逆周期特点,当经济步入下行周期时企业对保理融资的需求将会增大,在应收账款票据化的发展趋势下,商业汇票以其法律关系明确,确权手续简便,便于保理后融资,保理商同时享有票据权利和应收账款权的优势,成为保理商在基础交易合同、销售发票、类票据等多项债权凭证中的占优选择。在厘清商业保理与商业汇票的依存关系基础上,文章对电子商业汇票在商业保理、银行保理的实际应用及保理后银行贴现、标准化票据发行提出了监管政策建议。

虚假债权转让中债务人的表见责任——《中华人民共和国民法典》第763条的解释论展开

《中华人民共和国民法典》第763条规定的债务人表见责任以债务人具有可归责行为和保理人具有合理信赖为构成要素。不过,该条以债务人具有参与诈害保理人的意思这一高度可归责事由,减免了保理人的注意义务,从而显现出规范的特殊性。债务人承担表见责任,应在债务人不得对善意第三人主张虚伪行为无效或应收账款不存在的意义上理解其法律效果。对于转受让人,应采相对构成说,其为善意时方能要求债务人承担表见责任。在责任范围上,应使信赖者处于其信赖的对象为真实时所处的地位,此时过失相抵规则亦有适用余地。《中华人民共和国民法典》第763条的文义射程较窄,对于文义范围外的案型只能求助于法律漏洞填补技术。受制于该条构成要素及法律效果的特殊性,对于不适用于个案类推的案型,需通过回溯至该条蕴含的一般法理予以处理。《中华人民共和国民法典》第763条在虚假债权转让中发挥着保护善意第三人的基础性作用,但无必要将其扩张适用于物权领域。

以禁止转让债权为保理合同客体的法律问题研究

《民法典》新设保理合同专章,但其中对于保理合同的规范却寥寥无几,仅在该章最后一条引致条款中说明,本章未规定则适用债权转让的相关规范。司法实务中,由于限制保理业务客体法律规则缺位导致的法律适用问题日益凸显。保理合同中应收账款转让的性质为债权转让,因此可适用债权转让的相关规则。通过梳理法律规定的三类禁止转让的债权可知,基于基础关系不得转让及约定不得转让的债权,或者法律规定不得转让的票据债权,在其合法有效的情况下,可以叙做保理业务;同时,在其叙做保理业务后也相应地具有保理合同生效的法律效力。其中尤其需要注意的是,《民法典》对于金钱债权的转让不得对抗任意第三人的规定,使得禁止转让的债权叙做保理业务后,保理人主观态度的善意与否不影响其对债务人的法律效力,债务人对债权人的履行无效,且不能对抗保理人。

有追索权保理中保理人权利实现的风险及防范

2020年保理合同首次作为典型合同被写进《民法典》,这为规范保理合同当事人的权利和义务提供了法律依据。有追索权保理是实践中被使用较多的保理合同,此情形下的保理人权利内容、权利实现风险以及风险防范备受关注。第一,保理人享有应收账款受让权,保理合同成立并生效时,其即享有此权利。该权利实现存在主体适格、债权可让与性、债权权利瑕疵等风险需要有针对性防范。第二,保理人享有融资提供选择权,其可以基于自身业务情况和债权人信用状况等有选择地提供预付款融资。该权利实现存在债权人信用恶化风险需要防范。第三,保理人享有应收账款求偿权,其有权向应收账款债务人主张清偿。该权利实现存在债务人无法清偿、债务人利用抗辩权欺诈等风险需要防范。第四,保理人享有融资款项追索权,其有权向应收账款债权人提出追索。该权利实现存在债权人无法偿还的风险需要防范。

应收账款质押通知的司法大数据分析

我国《民法典》未规定应收账款质押通知的效力,司法实践中法院在审理相关案件时,往往将应收账款是否真实存在及应收账款债务人是否知悉质押事实作为争议焦点。应收账款质押通知不是应收账款质权设立的要件,也不是应收账款质权的公示方法。应收账款质押通知的效力在于限制应收账款债务人的清偿行为,即应收账款质押自通知应收账款债务人时,对应收账款债务人发生约束力,其不能擅自向出质人履行清偿义务。

物权法中的应收账款质押制度解析

应收账款质押性质上属于一种金钱债权质押,具有自身的明显特点,其与应收账款的转让、保理在制度构造、法律效果上也均有差异,不应混同。《物权法》中明确规定应收账款质押制度,有利于解决中小企业融资难的问题。应收账款质押中的商业风险之规避和消解,主要应倚赖于信贷机构的风险管理能力以及对客户的信用评估和资金流动的监控能力,法律不必也不应过多干预;而其法律风险则主要应通过公示制度加以规制和解决。在应收账款质权的设立上,交付债权证书和通知第三债务人的传统方式不足以达到公示的要求,应改采登记的公示方式;《物权法》中选择信贷征信机构作为应收账款质押的登记机关的方案,具有现实可行性,并有利于通过银行信贷登记咨询系统逐步推进与国际接轨的电子登记制。

中小企业应收账款质押融资的实证研究

本文介绍了我国应收账款质押融资现状,运用因子分析方法,得出了影响应收账款质押融资业务发展的主要因素,从诚信视角剖析了应收账款质押融资风险,探讨了建立应收账款质押信用信息共享和失信惩戒制度的途径和机制。

应收账款出质登记制度研究

出质登记是应收账款质权设立的生效要件,对于质权人保全其质权至为重要。出质登记申请应坚持单方申请主义,但须设计相应救济手段以弥补登记错误。在登记生效主义之下,应收账款质押登记机构对登记资料应负高于形式审查但低于实质审查的责任。出质登记宜采声明性登记,但登记期限不应作为登记内容。

论应收账款质权及其公示

虽然美国法中存在着债账质押,但应收账款质权却是我国《物权法》创立的一项新的物权类型,其制度渊源是大陆法系的一般债权质权而非英美法系的债账质押。因不动产收费权被纳入到我国应收账款中,故一般债权质与应收账款质权并不能完全等同。而无论交付债权凭证还是通知第三债务人,均不能达到公示效果因而不能成为应收账款质权的公示方法,这使登记成为无奈但明智的选择。

应收账款质押担保的法律风险及其防范

应收账款质押是《物权法》为适应我国融资实践发展需求所确立的新的担保类型。但基于应收账款质押自身的特殊性,其在具体操作过程中天然地存在各种风险。是否能有效控制其风险,为其实际操作在风险约束前提下实现效益最大化,是决定应收账款质押制度能否在实践中得到有效和广泛运用的核心。由于《物权法》规定和相关法律规定的粗疏,我国对应收账款质押仍未建立起有效的的风险控制体系和方法。因此,如何在理论和实践层面加强对应收账款质押担保风险的认识,并建立和完善有效的风险防范措施体系,对运用该担保类型促进我国融资实践发展是极为重要的。

应收账款质押融资业务风险及其控制措施探析

当前,我国商业银行竞争虽日趋激烈,但在对企业授信审查时却过多地关注企业能否提供足值的不动产进行担保,这造成了主要拥有存货和应收账款等动产而不动产很少的中小企业无法在银行获得融资的问题。因此,商业银行开展应收账款质押融资业务既可以解决中小企业融资难,也可以为商业银行开拓新的业务领域。但应收账款质押融资业务的信用风险、法律风险和操作风险对商业银行开展此类业务形成了较大制约,可采取信用增级、账户监管、双额度控制、合同文本管理、在线管理等一系列措施来控制风险。

基于三级供应链的银行贷款决策研究

在充分考虑应收账款质押融资模式和存货质押融资模式结合时产生的相互作用的前提下,本文构建了基于供应链金融的三级供应链银行贷款决策模型,并进一步仿真分析了部分变量与回购率和回购价格的关系,为银行协商制定适当的回购率和回购价格提供参考.结果表明:由供应链各参与方共同影响的银行贷款决策在现实生活中具有合理性和可操作性;存在适当的回购率和回购价格可以使银行在风险可控的情况下实现利润最大化;上下游中小企业由资金缺乏状态转换成盈利状态,有效缓解了其融资困境.

应收账款融资的制度选择及风险防范——金融危机背景下的反思

应收账款融资在我国有广阔的发展前景，但美国金融危机的爆发却提醒我们金融创新中的信用风险如影随形。在肯定应收账款担保融资与应收账款转让融资丽类基本的融资方式后，也要根据各种融资方式风险大小的不同，为其设置相应的风险防范机制。特别是在以交易未来为本质特征的转让融资中，要尽力确保未来利益的顺利变现。美国金融危机虽为应收账款证券化敲响警钟．但我国仍应肯定这种融资方式，惟在制度设计上要注意自由、效率与安全的平衡。

应收债权融资性质及其核算的改进

应收债权融资可分为应收债权质押融资和应收债权转让融资,前者是银行等金融机构的信贷服务, 后者是企业的资产变现交易,两者性质完全不同,不可能发生转化。企业向银行等金融机构出售或贴现应收债权时,无论融资协议如何约定,只要企业交付了有关债权凭证、办理完融资手续并取得所融资金,则相关的主要风险与报酬已经发生转移;若协议附有企业保证还款的担保责任,则由此构成企业的或有负债,不影响出售或贴现时的账务处理。

账户质押论纲

账户质押是担保人依据与债权人的约定,将自己在银行开立的某些或全部账户及账户中的资金以浮动担保的方式向债权人质押,在债务人不能按时履行债务时,债权人可以账户中的资金优先受偿,并可以接管使用此账户的一种担保方式。我国目前立法及司法均不认可这种担保方式,但金融实践中却频繁使用,立法的缺失造成了司法管辖权的不当旁落,严重影响了我国的投资环境,当事人也存在诸多实质性误解,增加了纠纷与诉讼。法律应当认可账户质押的权利质押性质,明确账户质押的成立、生效等基本问题,在立法条件成熟之前,可先以部门规章及判例对账户质押进行规范和引导。

出口退税账户质押的法律规制与银行风险防范——基于司法实践的考察

《物权法》颁布之后,司法实务中审判机关已有将出口退税账户质押认定为应收账款质押的一种,必须进行登记质权才能生效。但出口退税账户质押与应收账款质押确有差异:其实质为金钱质,在现行法下为动产质押的一种,银行占有该笔金钱即可成立质权,毋需像应收账款那样进行登记,故该司法实务观点有进一步商榷的必要。但为减少可能的法律风险,银行在金融实务操作与诉讼中应分情况作出不同的应对。