刑事诉讼中被遗忘权的国家保护义务

刑事诉讼中个人信息的处理带来了被遗忘权需求的出现,要求处理个人信息的公权力机关承担相应的被遗忘权国家保护义务。承担刑事诉讼中被遗忘权国家保护义务的主体主要是刑事诉讼中的侦查机关、起诉机关、审判机关和刑罚执行机关,也包括在具体案件中与刑事诉讼产生某种联系的行政机关或监察机关。这些义务主体履行刑事诉讼中被遗忘权国家保护义务的方式主要是删除、封存和匿名化处理。刑事诉讼中被遗忘权的国家保护义务的履行程序包括针对信息主体之申请作出回应、完成主管之特定机构针对信息主体之投诉而作出的指令两个阶段,义务的主体在不履行义务的情形下需承担相应的行政或纪律责任。

论诉讼中个人信息的保护

2021年《个人信息保护法》的施行,触发了诉讼过程中的自然人信息保护问题。诉讼法中的秘密保护本围绕隐私权而建构,在保护范围、保护方式、保护规则上恐怕难以适应数据化时代的需求。个人信息保护导入诉讼程序,首先应排除依附型导入这一选项,在明确个人信息保护与隐私保护差异的基础上,确定诉讼中独立建构个人信息保护框架的必要性。其次,个人信息导入诉讼的路径,理论上既有强调司法机关职责的国家义务模式,也有强调信息主体权的个人赋权模式,而前者更为契合个人信息保护的宗旨。最后,诉讼中个人信息保护的具体规则设计是一个依赖场景化分析的问题,在在线庭审、庭审直播和裁判文书网上公开这三种导入场景中,旧有的秘密保护规定都有进一步调整完善的必要。

社会性别视角下“家庭义务承担较多”司法认定的规则反思与厘定

在传统的性别分工思维模式下,女性是家务劳动的主要承担者。任何形式的劳动皆有其价值和贡献,而家务劳动的社会价值和经济价值都未被重视。夫妻财产和离婚补偿制度看似性别中立,却忽视了家庭分工中的性别差异。离婚诉讼中家务补偿定“性”裁“量”的司法实践中暴露出的诸多问题如认定标准模糊、涵盖范围过窄、补偿标准过低等,反映了对家务劳动付出和价值的轻视与不认可,本质上是社会性别主流化在家事审判实务层面的发展不足。从《中华人民共和国民法典》倡导的平等、和睦、文明的婚姻家庭关系出发,应在社会性别视角下理解家务劳动对应的货币属性和补偿制度设置的目的与功能,考察审判实务中的重难点问题,在现行离婚制度下完善家庭义务承担较多的认定条件和补偿标准。

为自己作证的权利及其真实义务——论英美法被告人作证权制度及其对大陆法系的影响

被告人作证权制度是英美法特有的一项制度,是在十九世纪中期边沁功利主义思想影响下确立的。在英美法国家,被告人如果要在法庭上陈述事实就要像其他证人一样,走上证人席,宣誓作证。被告人作证时不受不得强迫自证己罪原则的保护,对控辩双方的提问必须如实回答,故意虚假陈述将构成伪证罪。二战之后,部分大陆法国家或地区在改造职权主义庭审方式时,都不约而同地借鉴了被告人作证权制度,形成了相对独特的调查被告人程序。我国也不例外。但我国的调查被告人程序不符合无罪推定原则、控辩平等对抗原则和证明责任分配原则的精神,有待进一步的完善。

准确理解和适用民事诉讼中当事人恒定原则——以民事诉讼法《解释》249条为视角

研究指出,对于在诉讼中,当事人实体权利义务转移后的当事人认定问题,在《关于适用〈民事诉讼法〉解释》249条作出明确的规定之前,不仅在学术中存在不小的争议,实践中法院的做法也是不尽相同。而本次《解释》的颁行,则原则上确立了我国的当事人恒定原则。与当事人恒定原则对立的做法便是诉讼承继,两种方式因在诉讼中权利义务转移后的当事人的选任不同而代表的诉讼价值理念各异。我国虽然在本次《解释》中新增了当事人恒定原则,但是对于权利义务转让的方式和承继范围问题规定简陋,对于受让人的权利保障问题也值得探讨。原则上受让人可以无独三身份参加诉讼,行使自己的诉讼权利。经过法院同意的也可以代替转让权利义务当事人参加诉讼。

论新刑事诉讼法对人权保障制度的立法完善

我国新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》于2013年1月1日起施行,这次修改在犯罪嫌疑人、被告人的人权保障方面有很大进步:明确公诉人对指控犯罪成立负举证责任;任何人不得被迫证明自己有罪;公诉人要对证据来源及取证方法的合法性负举证责任,不能证明证据合法的,将采取有利于被告的选择,排除相关证据;侦查、起诉、审判机关都有排除非法证据的职责等。公安、检察、法院是刑事诉讼人权保障法律关系的义务主体,他们有责任和义务在刑事诉讼中保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人权。这是刑事诉讼法不可偏废的任务之一。在观念上要纠正打击犯罪就是保护人权的偏见,应该是两者并重,在存疑时作有利于被告的选择。

宣告失踪制度的理论盲点——兼谈我国民法典制定的完善

宣告失踪制度存在如何确定失踪人的财产,代管人的代管权限到底多大以及代管人在代管活动中实施的代管财产和代为支付等行为是权利还是义务,代管人的权利究竟是什么等理论空白和不正确认识。故而提出应设立失踪人财产的确定程序,根据失踪人的意志代管财产等观点,以进一步完善我国民法典的制定。

论债务人公司的破产程序启动义务

濒临破产状态的公司因拖延、逃避等原因未及时进入破产程序现象严重,不仅因债权人、债务人均缺乏启动破产程序的经济动力,更源于《公司法》和《企业破产法》并未对濒临破产的债务人公司给予充分关注。在《民法典》搭建的法人退出制度体系下,适当延伸公司解散清算义务人义务,充分探讨董事信义义务在公司濒临破产状态下的具体内涵,从主体、客体、内容三个方面提出建议。通过内外部主体共同形成程序启动合力,按类别设定程序启动时机,并规定前期准备、后期配合等多项具体启动义务内容。

扩大惩罚性赔偿适用范围之我见

对惩罚性赔偿责任的争议由来已久。在立法上对这种赔偿制度加以类型化地规定 ,可进一步完善惩罚性赔偿制度以指导司法实践。在附带民事诉讼和妨害民事诉讼行为中应适用惩罚性赔偿责任。

行政诉讼受案范围之变——从具体行政行为标准到权利义务标准

行政诉讼受案范围决定着受到行政主体侵害的行政相对人的诉权范围。因此,受案范围规定是否完善影响着行政相对人的合法权益。《行政诉讼法》所确定的以具体行政行为标准的受案范围难以操作,无法充分发挥保障行政相对人合法权益的作用。而我国司法解释所确立的以权利义务为标准的受案范围适应了行政审判实践,同时对保障相对人合法权益起到积极作用。因此,转变行政诉讼受案范围的标准,不仅可以保障行政相对人合法权益,而且能够促进行政诉讼制度的发展与完善。

谈我国民事诉讼中有关“当事人如实陈述义务”的几点困惑

在民事诉讼司法实践中,对于当事人是否负有如实陈述义务,违反该义务的法律责任,以及其范围等问题一直存在困惑。当事人在诉讼活动中,往往为胜诉而故意作虚假陈述,对法官查明案件事实造成误导和阻碍,甚至有时当事人主张的虚假事实被人民法院采信,导致裁判不公,严重破坏司法活动的公正性和权威性。本文在对我国民事诉讼中当事人如实陈述义务的立法和适用进行深刻阐述和深入分析的基础上,主张对当事人陈述作功能性分析,区分证据性陈述和一般性陈述,并在民事诉讼立法中,根据当事人陈述的不同性质,对当事人如实陈述义务赋予不同内涵,合理构建违反当事人如实陈述义务的法律责任体系。

认罪认罚从宽制度下检察释明义务的构建

《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第26条第一次将“释明”这一概念引入刑事诉讼,但认罪认罚从宽作为中国新出现的制度,与传统的对抗司法有所不同,与民事诉讼在诉讼模式、价值理念和诉讼目的上更是有较大的差异,意味着认罪认罚从宽制度下检察释明义务难以完全借鉴民事诉讼中的释明制度。认罪认罚从宽制度下检察释明义务的构建需要遵循其自身特有的价值原则,从原则、范围、阶段和法律后果上进行设计。

论刑事诉讼中的强制措施

在法治建设进程中,以保障诉讼顺利进行为主要功能的强制措施,在中国刑事司法实践中出现诸多问题,如犯罪嫌疑人、被告人权利保障不够,国家公权力任意解释法律规定、越权行使权力以及限制或侵害涉讼公民的权利和利益。本文以刑事强制措施诉讼保障功能为定位,在分析强制措施产生与演变历史轨迹的基础上,阐述刑事强制措施的性质、功能和适用原则,并结合实践中的积极意义与负面效用,指出中国刑事强制措施的改革方向。结合当前国内外对强制措施的热议,立足于中国刑事诉讼法现行规定的五种强制措施,逐一剖析,论述改革与完善的具体路径。

论民事诉讼中当事人的积极否认义务

在民事诉讼中,对于一方当事人所主张的事实,对方当事人可以采取否认、不知、自认、沉默等一种或数种态度。否认有消极否认与积极否认之分。与消极否认相比,积极否认能促进当事人之间争点的形成,对于案件审理的集中化以及促进当事人之间和解大有裨益。我国应当采用单独制订条文的方式直接确立当事人积极否认义务。同时,我国应当强化当事人本人出庭制度,在借鉴德国学说的基础上以一般义务说作为积极否认义务的适用范围,并将当事人违背积极否认义务的否认行为视为无效,从而发生拟制自认的法律效果。

论清算义务人的义务及其与破产程序的关系

清算义务人是基于其与公司之间存在的特定法律关系,在公司解散时负有在法定期限内启动清算程序、成立清算组织,并在未及时清算给相关权利人造成损失时依法承担相应责任的民事主体。在清算程序中负有全面配合和协助清算组清算工作义务的公司内部配合清算义务人,是承担妥善保管并向清算组移交公司财产、账册、重要文件等资料的义务主体,并直接承担未能履行上述义务的法律责任。清算义务人的清算义务是在法定期限内启动清算程序、成立清算组织,是以公司出现解散事由为前提而实际发生的。在清算义务人未履行清算义务的情况下,因公司已经出现解散事由,配合清算义务人在组织清算组成立的合理留守期间之后,其妥善保管并向清算组移交公司财产、账册、重要文件等资料的义务,在向清算义务人办理移交手续后转由清算义务人承担。债务人破产原因的出现并不是公司的解散事由,对未出现解散原因的债务人,清算义务人没有申请破产清算的义务。在破产清算程序中,负有妥善保管并向管理人移交公司财产、账册、重要文件等资料义务者,是破产法规定的公司法定代表人以及财务管理人员和其他经营管理人员。不能认为只要在破产程序中因债务人财产、印章和账簿、文书下落不明等无法清算就可以追究清算义务人的连带责任或相应责任。

行政行为附款新探

行政行为的附款包括条件、期限、负担、负担保留以及废止保留等类型。信赖保护在行政行为变更或消灭中是重要的考量因素,但信赖保护对于附款行政行为是否依然适用则依附款类型的不同情形而异。比例原则是判断附款是否违法不当的重要标准,其不仅在附款形式的选择方面,而且在附款的实质内容方面,都有其具体的运用。当附款违法时,相对人最有效的救济方式,应是提起课予义务之诉,请求法院依据附款违法类型采取不同的权利保护方式;而不是以附款与主行政行为是否可分为标准来决定是否采取单独撤销附款之诉的权利救济方式。

迈向统一的欧洲民事诉讼法:法官、当事人及其律师的义务

欧洲法律学会(ELI)和国际统一私法协会(UNIDROIT)联合推出了欧洲民事诉讼统一规则,该规则规定了民事诉讼中法官、当事人及律师的义务。这些规则分为若干部分,包括民事诉讼的首要目标、诉讼程序的管理和设计、事实的确定、法律的查明和争端的协商合意解决。欧洲民事诉讼统一规则是当前欧洲民事诉讼最优制度的结晶。