监委会移送的职务犯罪案件需经检察机关审查起诉

监察委员会整合反腐监察资源、集中履行对公权力的监督职能,是深化国家监察体制改革后产生的重要机构。全国人大常委会发布的《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》规定"对涉嫌职务犯罪的,移送检察机关依法提起公诉",那么监委会移送的案件是否需要审查起诉?文章认为,从立法程式、公诉职能实质化、人权保障、证据等因素考量,检察机关审查起诉能够有效保障检察监督职能,因此监委会移送的案件应当先审查后起诉。

备案审查年报事例覆盖对象类型研究——再评2019年备案审查年度报告

聚焦备案审查年报事例,阐述备案审查对象建制信息,是本文的尝试。备审对象“全覆盖”,是观察备审实践的窗口和线索。2019备审年报的15件事案,显现出关于审查对象类型结构方面五项值得进一步展开讨论的明显特征:其一,地方型法规持续卫冕备审“第一重点对象”;其二,非典型备案审查对象明显降低;其三,关于全国人大常委会决定的事例重复显现;其四,行政法规首次单列涉及事例;其五,“有的”措辞突出类化处理。除了年报事例,备案审查事例的集中来源已有集中披露事例、内部交流事例,尽管披露信息还渊远待充实,备案审查案例研究的时机已经开启。

浅议刑事申诉的管辖及筛选机制

我国刑事申诉的受理机关是人民检察院和人民法院,但在实践中,这种多头管辖的规定容易造成管辖责任不明、相互推诿,申诉人多门申诉、无人受理的不良结果。因此,我国急需建立一个刑事申诉的筛选机制,并通过这个机制将冤假错案输入到再审系统。国外立法例中的刑事申诉筛选机制有三种类型:司法机关型、独立机构型和民间团体型。比较而言,在我国目前的司法体制下,在权力机关下设申诉案件复查委员会是一个可行的办法。

完善行政诉讼受案范围的关键路径——从转变司法审查理念和完善司法运行环境的视角

行政诉讼受案范围需要适时完善,虽已成为学术界的共识,但就具体的实现路径却众说纷纭,可为普遍接受的有效路径仍处于难产的阵痛之中。以现行行政诉讼的受案范围对司法审查的影响为基点,结合当前形势下司法审查的运行环境展开研究,或许是一条值得关注的通衢之路。

论我国监狱管理行为的司法审查

特别权力关系理论的渗透以及对监狱管理行为性质认识的误区,导致监狱管理行为长期游离于司法审查范围之外,导致服刑人员权益得不到切实维护。将监狱管理行为纳入司法审查具有重要意义,但基于服刑人员的特殊地位,只有日常的、涉及到"重要事项"的监狱管理行为,且在服刑人员穷尽内部救济的情况下才能提起诉讼。

刑事申诉制度探析

刑事申诉制度涉及到当事人合法权利的保障与裁判的稳定性,关系到社会正义的实现。为了完善刑事申诉制度,须对当前申诉制度存在的问题进行分析,进而提出重构的方案。

监察调查程序与刑事诉讼程序的衔接问题——建立监察调查案件动态分流机制

《监察法》赋予监察机关的调查权是一种糅合了职务违法违纪调查与职务犯罪调查两种不同性质的综合性调查权,这会导致性质混杂的监察调查程序与刑事诉讼程序的衔接存在很大疑难。为了解决监察程序与刑事诉讼程序的衔接问题,应当探索建立一个监察调查案件的性质动态分流机制,将性质不同的监察案件予以分离、分流。而这个动态分流机制,就是建立监察案件“刑事”性质审查机制,即在监察调查程序进行过程中选择几个重要的时间节点对监察案件的性质进行审查认定,从而将不同性质的监察案件导入到程序保障、证明标准和证据要求均不同的监察调查程序当中,使得监察程序能够得到更好的运行。

关于修改全国人大“两法”的若干思考

对于目前已公布的《全国人民代表大会组织法》(修正草案)和《全国人民代表大会议事规则》(修正草案),本文赞同其修改方案的基本内容。就本次修法而言:建议有关全国人大常委会属性与地位的条文表述进一步厘清其与其他常设机关(机构、组织)的界限;建议增设主席团复审机制,以便处理对有关议案是否被决定列入会议议程的不同意见;建议在避免全国人大对司法个案"包办代替"的前提下,认真考虑对司法个案进行质询监督的可能性。就人民代表大会制度长远发展而言,建议在将来以一部《全国人民代表大会法》来合并规定当前《组织法》、《议事规则》分别规定的内容;建议加快实现全国人大常委会全员专职制,并且在本次修法中加入原则性表述。

美国药品审评正式争议解决程序评介及对我国的启示

本文通过介绍美国药品审评正式争议解决程序(formal dispute resolution,FDR)的制度沿革和基本流程,分析该程序主要特点,并以2003—2014年药品评价和研究中心(Center for Drug Evaluation and Research,CDER)正式争议解决申请(formal dispute resolution request,FDRR)受理情况、绩效目标实现情况、认可率和用时等数据评价美国FDR程序实施效果,为完善我国药品审评争议解决机制提供参考。建议通过构建完善的法律体系、在技术审评阶段设置争议解决程序、注重与申请人沟通交流、建立复审专家委员会等措施完善我国药品审评争议解决机制。