我国高等学校教师课程权利范畴、边界与禁区

我国高校教师的课程权利既有实体法的法源基础,也有各个高校制定的相关的章程及管理制度的软法依据。其课程权利范畴包括:教材选用权、教法选择权、教学材料选择权以及课程评价权。但是高校教师的课程权利存在若干边界和禁区。在边界方面,不得跨越言论自由的边界、不得跨越公共利益、教学方法符合学校要求等;在禁区方面,高校教师的课程权利不能违背政治方向、不得选择不雅内容、不得拒绝学校的合理要求或规定、不得讨论与课程无关的内容、不得挖苦讽刺甚至骚扰学生、不得宣传或实施宗教活动。

我国学位立法的价值变迁与《学位法》的价值定位

立法价值为学位立法工作的开展明确价值遵循,属于立法推进中的核心范畴。立法价值对于《学位法》的制定具有重要的价值意义,引导《学位法》确立科学合理的立法理念,并且推动着教育法制体系的不断健全,同时为学位制度的具体设计提供方向性指引。我国学位立法在价值层面上经历了一定的发展变迁,具体体现在三个维度:一是从工具价值到人本价值;二是从社会价值到个人价值;三是从管理价值到教育价值。针对当下我国制定《学位法》的价值定位来看,在应然层面,应当以对学术自由权与受教育权的保障作为基本价值遵循。在实践层面,应当在《学位法》的具体章节中,将对学术自由权与受教育权的保障明确化、具体化。

牛津大学治理改革构想述评

本文从分析牛津大学治理改革背后驱动力开始,围绕牛津大学近2年发布的三个文件,综述了牛津大学近期治理结构改革构想的进程和内容。最后文章评析了从牛津大学治理改革构想进程和内容中反映出的学术治理和机构治理、学院制和中央集权制两大矛盾。

作为宪法未列举权利的学术自由--美国最高法院的判例与法理

学术自由是否是一个法律概念、一项法定权利,历来是一个问题。在美国法上,学术自由作为大学和教师管理核心学术事务的权利,是一项由最高法院创制的宪法未列举权利。美国早期的学术自由依附于契约权利,体现了一种大学内部政策,即大学管理者在规章制度范围内通过签订契约而赋予教师的自由权。在"学术自由第一案"——Sweezy案——中,最高法院援引宪法第一修正案规定的言论自由权,将学术自由提升为一项值得宪法保护的价值,并指出其基本内涵是自主决定"谁来教、教什么、怎么教、谁被教";在Keyishian判决中,法院进一步明确学术自由是"第一修正案的特殊关注",将其纳入了宪法权利话语体系之中。至Grutter判决,最高法院肯定了在高等教育领域,学术自由是一项独立的、未列举的宪法权利,并可先于其他宪法权利受到保护。相应地,对大学学术性事务的决定,法院必须在宪法规定的范围内给予尊重;尊重的程度,取决于决定是由什么样的主体做出的、需多大程度的学术技能、意识形态中立与否以及是否危害到了别的权利。

论学术自由的法律界限

学术自由的法律界限有哲学和伦理学上的依据。历史上有关学术自由法律界限的学说主要有绝对自由说、限制行为说和限制利益说。对学术自由的客观限制主要来自于某些法律价值,即学术自由应以个体权利、公共利益和国家利益为界。个体权利成为学术自由的法律界限主要是指教师的权利、学生的权利和机构的利益对学术自由行为的限制。学术自由权利社会化使学术自由权利主体间的侵权行为日益突出,主要表现于著作权、人格权对学术自由行为的限制。公共利益的界限主要表现在公共秩序与安全对学术自由行为的限制。国家利益的界限主要表现于国家安全利益对学术自由行为提出的必要限制。

学术权利的生成逻辑与让渡指向

组织化的学术权力来源于个人学术权利的让渡,其合法存续的理论基础是"社会契约论"。而学术权利并不是不证自明的,它缘于大学历史发展的主客体因素后致。大学教师职业群体的形成、学术活动社会结构的变迁、学术主体与公共权威部门的互动博弈共同构成了学术权利生成的独特生态和方式。同时,学术权利的让渡有着明确的目的指向、对象指向和方式指向。

大学章程中师生权利的规定性

师生权利是大学章程制订必然涉及的内容。从欧美等国家一些大学章程中,我们可以发现它们的共同规定性:学术自由是大学师生最核心的权利;师生权利规范的实质在于尊重师生的主体性;大学章程内容应与国家法律法规相统一,权利应与义务相统一。

以制定大学章程为契机全面推进依法治校

大学自治、学术自由和权益保障是现代大学的三大基本特征。大学章程是大学的"宪法",是现代大学制度的基石,是依法治校的制度保障。依法治校要求政府及其工作人员树立权力边界意识和执法程序意识,保障大学自治;要求学校实现学术权力与行政权力的相对分离,保障教师和学生的研究自由、学习自由和学术自由;切实通过教职工代表大会、学生会等组织,保障师生的知情权、参与权、表达权和监督权;健全校内权利救济和纠纷解决机制,运用法治思维和法律手段解决学校与教师、学校与学生的矛盾及纠纷。

学术自由的宪法权利属性初探

学术自由的高等教育哲学基础主要表现为"政治论"和"认识论"。有关学术自由的各种思想学说构成了学术自由的哲学基础,其中比较有影响的思想学说有:理性主义真理观、为了人类福祉说、宽容说、出版自由说、思想自由、良心自由、精神与信仰自由说。以此为基础,学术自由被当作一种宪法自由权时,其权利属性可以归结为精神自由,具有非政治性和消极否定性。

美国大学教师的学术自由与公民自由辨析

在美国,公民自由中的言论自由往往被认为是学术自由的法源。美国大学教师学术自由的确立过程,始终存在着围绕公民自由的争论,进而也必然引起对两者适用范围的争议。同时,由于经常受到政治因素的干扰和影响,也加剧了美国大学教师的学术自由与公民自由在边界上的漂移不定。

大学学院实体化建设中学院治理结构的改革与调整

目前我国大学正在推进学院实体化改革,在学院实体化建设过程中,一项重要的工作就是学院治理结构的改革与调整。学院治理结构的改革要遵循“党为核心、行政管理、教授治学、民主参与”的基本原则;落实和完善“党政分工合作、共同负责”的学院领导体制;注重发挥学术权力的主导作用。

美国联邦最高法院的学术自由判例及其法律意涵

学术自由的理念很早就传播到了美国,并在美国大学教授协会等压力集团的努力下得到有力的捍卫。但直至20世纪下半叶,美国联邦最高法院才开始介入学术自由的案件。通过一系列判例,学术自由逐渐被视为第一修正案的一种特别的关切,受到宪法保护。在此之后,法律开始成为解决学术自由纠纷的一个主要渠道之一。本文通过对一些关键案例的研究,对这一历史过程进行了详细的梳理。

美国大学生权利与责任:基于学生手册的分析

美国大学有关学生权利和责任的规定集中反映在学生手册中。美国大学的学生权利主要包括:学术自由权、自我管理权、享受学校资源权、获得财政援助权、司法保障权和隐私权等;学生的责任主要有:获得学位的责任、学术诚信的责任、维护课堂环境的责任、向学校求助的责任、尊重他人权利的责任、遵守学校生活准则的责任等。美国大学有关学生的权利与责任政策及其实施对我国大学进一步认识学生的权利与责任,改进大学生权利与责任的规定,以及有效保证相关政策的实施有一定借鉴意义。

国家科研经费制度的宪法学释义

在对科研经费作狭义定义的情形下,国家构建科研经费制度唯一的宪法依据是作为基本权利的学术自由,而非教育自由。当人们在试图用宪法基本权利来规范科研经费制度时,作为积极权利的学术自由是最基本的解释来源。我国《宪法》第47条第二句保障了作为积极权利的学术自由,这种权利是一种抽象的法律权利,国家的科研经费依赖于下位法的制度形成,下位法拥有塑造自由;同时,作为积极权利的学术自由对科研经费制度形成产生一定的下限制约。符合科研自身规律、构建适合学术的学术法是这种下限制约内容的判断标准。国家应当本着科研经费制度匹配科研活动类型、科研活动类型之间资源分配平衡的原则构建合宪的科研经费制度。

学术自由:侵权与救济

学术自由侵权与其他侵权行为具有共性,但与一般侵权行为相比,行为的主观方面和行为后果不是认定学术自由侵权的必备要素。从学术自由权成立的正当性出发,有三类限制或禁止学术自由的行为是应予允许的。在现代社会中,按照在实践中得到运用的广泛程度和实际效果,最重要的学术自由权救济机制包括宪法救济、一般诉讼救济以及通过结社进行的自力救济。

重申学术自由的内在与外在界限

20世纪以来,宪法学界围绕学术自由是否受限制,受到何种限制的争论从未间断。学术自由的限制包括内外两方面。学术自由的内在界限是学术固有法则的表现,既要求学者个体作为研究者从事学术研究活动时,遵守被承认的普遍规则;同时,它呼唤学者作为学术专业社群成员做出学术性决定时,尽可能地做到公允。学术自由的外在界限根植于基本权利的内在限制理论,即当学术自由与其他受宪法保障的法益相冲突时,须依据宪法的价值秩序标准,考量此价值体系的一致性,通过宪法解释来解决。当前,学术专业社群及其成员个体的不自律行为客观上为国家监督的介入提供了正当性,也滋生了国家法律秩序挤压大学自治秩序的风险。理想的状态是,在社会宪治的视野下,基于"学术法"的合作原则,型塑国家监督与学术自治的合作伙伴关系,以更好地保障学术自由。

大学章程、大学组织与基本权利保障

大学章程主要解决大学内部的组织问题,攸关教师的学术自由、学生的学习自由、获得职业培训的权利、大学中其他人员的劳动权等多项基本权利。基于基本权利组织保障的理念,为保证这些权利的实现,必须在大学组织设计中考虑到不同类型成员的参与。依据对大学成员以及大学事务的精确划分,通过对不同的大学组织及其内部的人员比例和表决权比例等的适当设置,方能保障教师在学术事务上的突出决定权,避免学术自由受到压抑,同时保障其他主体的其他基本权利诉求的实现。

大学教师的学术自由权:基本问题分析

文章对大学教师学术自由权的含义、合法性、利益性、配置、保障及限制等基本问题进行了分析,认为:大学教师的学术自由权有政治、经济和道德等多元合法性基础,但根本的合法性基础应从学术的本质中去寻找;它并不仅仅是为纯而又纯的"真理"和公益而存在的,而是蕴涵着多种独特的利益因素;它是某些大学教师的"特权",应该按照知识的标准进行配置;它需要获得法律法规、各种资源的保障,也要受到学术责任、法律和道德规范等多种限制。

学术自由的宪法权利属性

关于学术自由 ,中外学界有理性主义真理观说、为了人类福祉说、宽容说、出版自由说及思想自由、良心自由、精神与信仰自由说等。学术自由权应是精神自由权 ,具有非政治性和消极否定性。

大学演进中“学术自由”的意义嬗变

大学在历史演进的长河中,所追求的学术自由的意义本身在不断地变化。诞生于中世纪的大学,在教会的庇护下,学术自由主要是享受特权的自由;随着国家权威的建立,近代大学追求的学术自由要义在于免除国家的利益干涉与行动控制;二战以后,随着民主进程的加快,自由成为公民的基本权利,学术自由转向大学内部并与学术道德联姻,旨在寻求大学人的积极行动。