专利间接侵权与许可费定价问题之体系化研究

体系化思维是立法、司法活动和法学研究中的必然要求。但专利间接侵权理论和许可费定价往往聚焦于权利行使阶段的利益平衡和博弈,容易忽视权利行使是立法、申请和授权确权各阶段的延续,欠缺体系化思维,遑论二者之间的体系化关联。间接侵权理论未能尊重授权、确权程序确立的权利边界,实质上是缩减授权权利要求的技术特征;在许可费定价问题中,整体市场价值原则实质上是拔高权利要求的主题层级,相当于增加技术特征。二者从相反方向拉扯权利要求,冲突的平衡点即为尊重授权的具有创造性贡献的权利要求。基于此,权利要求的构建应当使主题的层级与做出创造性贡献的技术特征相匹配,权利用尽原则应适用于具有相同的创造性核心的技术方案,专利权人不应变相地对产业链上的不同环节进行许可。

标准必要专利许可费计算基数之初步法律研究

近年来,高新技术行业尤其是通信及互联网行业的标准必要专利之争成为焦点问题。其中许可费的计算问题尤为关键。我国司法实践中,尚未明确确立系统的计算方法。从目前来看,包括审理高通反垄断调查、华为与IDC之间标准必要专利诉讼在内的中国法院都倾向于以终端产品价格作为计算标准必要专利许可费的基数。本文梳理美国相关判例中与之相关的一套理论,介绍了分配原则、最小可销售单元原则及整体市场价值原则等,并通过Laser Dynamic v.Quanta Computer USA Inc.案、CSIRO v.Cisco Systems Inc.案两个判例详析了美国法院针对这一问题的态度。借此提出美国判例对我国同类案例的借鉴意义:以最小可销售单元价格作为计算基数为基础,以整机价格作为基数为例外,能够规避许可费堆叠及专利劫持等问题,以最大限度地满足"公平、合理、无歧视"原则。

专利侵权损害赔偿计算分摊原则的经济分析

分摊原则是在多部件、多专利的复杂产品背景下计算专利侵权损害赔偿数额的重要方法。选择合适的损害赔偿计算基础是适用分摊原则的起点。将最小可销售专利实施单元作为损害赔偿计算基础的缺省规则会带来赔偿不足的较高风险,并可能造成专利许可实践中交易成本的提高。选择专利产品的全部市场价值作为计算基础时,其错误风险则是中性的。用于计算分摊比例的各种经济方法均有其优缺点,必须根据个案选择适宜的具体计算方法。经验方法和数量比例法并非确定分摊比例的适当方法,应予以摒弃。