著作权保护客体的扩张与界限

电子化时代下,计算机程序软件和数据库这些新型的著作物成为著作权保护的对象。著作权保护客体得到了扩张,但也有一定的界限。

影响船舶和货物汗湿的因素及通风原则的研究

货物正确的通风是保障货物运输质量的一个重要环节。本文介绍了船舶及货物汗湿的原因、种类及影响因素,从船舶实践的角度提出减少船舶或货物汗湿损害的通风原则和方法,对于避免货损的发生有着重要意义。

康进忠治疗盗汗经验总结

盗汗属于中医学的汗证范畴,在中医内科学中归属于气血津液病,其在临床上多病情复杂难辨。康进忠教授认为盗汗病机主要包括湿热、血瘀、血虚、阴虚火旺、阳虚等。康教授谨守病机,充分发挥中医辨证论治的优势,注重化湿醒脾、滋阴降火、益气补血、活血化瘀与温补肾阳等治法,并参以子午流注法服药,治疗盗汗取得较好临床疗效。并举例治疗验案加以说明。

《伤寒论》水液病治疗理法方药

《:伤寒论》理、法、方、药融为一体,构建六经辨证体系,将水液病治疗归纳为宣肺发汗、温阳化水、滋阴润燥、泻下逐水、消痞散结、化气利水、和解少阳、清热利湿、涌吐祛邪等,涉及汗、吐、下、和、清、温、消、补等八法,明确代表方剂与常用药物。

智能工具下摄影作品的独创性标准

根据我国目前的摄影作品独创性标准,照片成为作品的条件是:拍摄者在照片形成过程中对角度、光线等拍摄因素做出了创造性的选择。然而,这一标准无法应对智能工具带来的挑战。智能工具的使用让拍摄者仅按下快门便能生成照片,极大地减少了对光线、明暗等拍摄因素的选择,弱化了摄影作品的独创性。因此,不同类型的作品应适用不同的独创性标准,在智能工具时代下,应当降低摄影作品的独创性标准,借鉴英国的"额头流汗"原则,对摄影作品强调"独"而不要求"创",以协调立法与司法的冲突。

古籍点校成果的著作权保护模式研究

人类的智力劳动成果要满足著作权法意义上的"独创性"要件才能成为受保护的作品。本文对古籍点校成果的可版权性问题展开研究,旨在探寻古籍点校成果的合理保护模式。通过著作权法理分析,本文认为点校行为是满足"独"的标准的智力劳动行为,但其成果不满足"创"的高度,而且在平衡利益、促进信息自由与文化繁荣的公共政策考量下,点校成果因其表达与思想混同、还原事实(古文原意)而被著作权法排除在保护范围之外。点校行为是辅助性劳动,其结果(点校本)是基于辅助工作的非创造性劳动产物。出版机构在组织点校活动过程中投入大量人力、物力、财力等成本,因此对于点校成果及其投资者,可考虑通过邻接权制度进行保护。

基于六经-八纲-方证理论分析《伤寒论》中的汗证

六经-八纲-方证经方辨证施治理论是著名经方大家胡希恕先生首先提出的。现将《伤寒论》中有"汗出"这一病理性反应并且提供了相应治疗方的条文整理出来,以六经-八纲-方证经方辨证施治理论进行分析,以方为纲,条文为目,条分缕析,总结出《伤寒论》中这些汗证治疗方的六经归属以及方证辨证要点。认为除厥阴病条文中未涉及汗出的方证外,《伤寒论》记载了23个汗证的治疗方,其汗出症状可有部位、数量、性质、气味以及伴随症状的不同,但证候仍不外六经病或者六经病之间的并(合)病。

商业数据保护的实践反思与立法展望——基于数据信息财产属性的保护路径构想

当前盛极一时的数据确权研究与波澜不惊的数据保护实践形成了强烈的反差,并明显地在各说各话。理论上的数据确权必要性并未转化为实践中的现实紧迫性,理论上的完美性未必能够有效地解决实践问题。当前数据实践毕竟刚刚展开,系统的理想化的数据确权体系构建仍然是一种远期的愿景,现行的数据保护路径则是更具实操性的理性选择。数据保护与知识产权有高度近似的类比点,基于信息财产保护的既有路径适于纳入知识产权法框架体系,并特别契合反不正当竞争法的“额头汗水说”底层逻辑。当前的数据反不正当竞争裁判融确权于保护之中,基本满足了数据实践需求,但实践发展迅速,有必要在新一轮的我国反不正当竞争法的修订中设置数据保护专条,创设更有确定性和可预见性的专门规则,构建定位于类权利和弱权利的数据保护制度。

论作品的原创性

原创性是作品可版权性的核心要件,其最基本的涵义就是作品来源于作者,而不是抄袭他人作品的结果;原创性并不包含艺术价值和新颖性的要求;个性的存在是原创性的直接证据;在特定作品中,版权法的原创性要求可能与这些作品将要实现的社会价值相冲突,版权法需要作出适当平衡;创作意图的存在与否不应当成为原创性的要件;额头出汗原则不应当成为现代作品获得可版权性的基础;原创性是否包含创造性应当视作品类型的不同而作不同处理。应当将作者导向型分析与作品导向型分析,特征导向型分析与目的导向型分析,定性研究与定量研究结合起来对作品是否具有原创性作出适当的界定。主观性的表达可能受版权法保护,但客观性的事实却不具有可版权性。

古籍点校成果著作权探析

当前理论界以及实务界对古籍点校成果是否构成作品以及是否应当受到著作权法保护的争议都非常大,本文从实务界以及理论界对于古籍点校成果著作权归属的不同观点入手,首先厘清古籍点校与古籍重建的不同,其次探究古籍点校成果是否应该受到著作权法的保护。本文作者从独创性原理入手,认为古籍点校成果不构成作品,不应该受到著作权法的保护。更进一步地从事实不受著作权法保护规则、混合原则、额头流汗规则三个方面,进一步探讨古籍点校的成果不应该受到著作权法的保护。