卷宗移送主义:对理想的妥协还是对现实的尊重——2012年刑事诉讼法确立卷宗移送的正当性

"卷宗移送主义""复印件主义""起诉书一本主义"各有利弊,我国2012年刑事诉讼法修订重新选择"卷宗移送主义",这不是历史的倒退。三种卷宗移送方式是并列关系,而非递进关系,法官庭前阅卷与法官预断并无必然关联。当下的中国,选择"卷宗移送主义"不是对理想的妥协,而是对现实和法律文化传统的尊重,具有理论上和实践上的正当性。

起诉书一本主义与我国案卷移送方式的改革

"起诉书一本主义"的功能在于排除法官预断,实现庭审中心主义,其运作与预审制度、证据展示制度等关系密切。1996年,刑事诉讼案卷移送方式改革并未成功实现庭前实体性审查向程序性审查的转变。理论界因此提出的借鉴"起诉书一本主义"的改革设想,在程序的可行性上需要进一步的论证。

我国刑事诉讼卷宗移送方式的困境及其改革出路

我国原刑事诉讼法采用的全部卷宗移送方式因易导致法官预断而致庭审流于形式,在刑事诉讼法修改时遭到废弃。新刑事诉讼法采用的部分卷宗移送主义因其改革的不彻底性又产生了种种弊端。部分学者因之提出了借鉴“起诉状一本主义”改革我国卷宗移送方式的思路。但在我国刑事诉讼改革方向尚不明确,起诉状一本主义需要的各项配套制度尚未建立的情况下,贸然实施起诉状一本主义必然导致制度内部的冲突,甚而会因制度的反作用而产生始料未及的结果。因此,暂缓实行与我国诉讼制度适应性前景无法预料的“起诉状一本主义”,结合我国国情,重塑预审程序,实现庭审法官和预审法官的职责分离,将卷宗移送划分为向预审法官的证据移送和向庭审法官的证据移送是较为合理选择。