试论我国商业外观保护之“知名性”的重构

我国相关法律中并没有"商业外观"的概念,它源于美国的判例,但与我国《反不正当竞争法》第5条第2款规定的"包装、装潢"却与"商业外观"有着异曲同工之妙。此种"包装、装潢"只有使用在"知名商品"之上方可得到我国法律的保护,即使相关司法解释对"知名性"的认定标准作出了详细描述,但是"知名性"要求仍然在日益增多的商业外观案件审判过程中凸显出认定的困难并且引发了一系列在认定过程中不可避免的问题。建议借鉴商标保护的前提条件,将"显著性"引入"包装、装潢"的保护当中,从而取代商品"知名性"的要求。

服装设计相关的知识产权保护模式探析

现代服装早已远远超越了遮体御寒的基本作用,其功能已经延伸到社会、文化和精神领域。服装设计已发展成为一门综合类艺术,是设计师运用各种工艺元素、手工技艺,以色彩、图案、形状组合形成的具有美感和个性的产物,其过程体现了设计师的独特创意和个性风格表达,是智慧创造的结晶。服装设计的成果是具有审美价值的艺术品,更是能为企业带来高额回报的知识产品。我国作为服装生产大国,保护原创服装设计,激励创新投入,对繁荣我国的服装设计产业大有裨益。世界上包括美国和欧盟在内的许多国家对服装设计都给予知识产权保护,理论发展和保护模式各有千秋。我国对服装设计的保护主要根据现行的著作权法、专利法和商标法等进行,多种保护模式和路径各有利弊、互有交叉。本文拟对服装设计的中外立法和保护模式予以比较分析,并结合近期热点案例进行探讨。

探析国内服装品牌视觉营销策略

近几年,国内品牌服装面对越来越激烈的商战,开始将经营重心从生产和设计转向营销策略,从而更有效地与消费者对话。通过对比研究国内外服装品牌视觉营销策略的特点及现状,并从国内行业发展的实际出发,从而对国内服装品牌视觉营销策略提出几点思路。

论美国商标许可合同中的商品外观权益归属——兼评王老吉与加多宝包装装潢纠纷案

我国《反不正当竞争法》规定了包装装潢权,但并没有直接规定商标许可合同中产生的包装装潢权的权益归属。相对而言,美国不仅规定了类似于包装装潢权的商品外观权,而且对商标许可合同中的商品外观权益归属作出了具体规定。研究美国相关制度,有助于我国对商标许可合同中商誉归属问题的深入认识。

外观设计专利权的扩张与限缩—以外观设计专利权与其他知识产权的边界为视角

由于知识产权客体的非物质性,外观设计专利权易与其他知识产权发生竞合与冲突,尤其是与实用艺术作品的著作权、商业外观的商标权和基于《反不正当竞争法》保护的合法权益等。伴随着我国司法实践的进展,上述权利竞合与冲突的问题日益严重。同时,外观设计专利权与其他相关知识产权之间亦存在一定差别,需要在权利客体方面有所区分。借鉴美国、英国、德国和法国的法律经验,只有法国给予完全重叠的保护,其他国家均在外观设计专利权的权利客体方面与其他知识产权加以区分。我国应当进一步明晰外观设计专利权与其他知识产权之间的边界,将纯属著作权保护的作品排除在外观设计保护客体之外,例如服装设计、书籍封面设计、动画形象设计、建筑设计、小摆设;将纯属商标权保护的标识排除在外观设计保护客体范围之外,例如在实用功能或形状结构上没有新创造的商品包装盒(包装袋、包装瓶)、店面装饰装潢;对实用功能或形状结构有新创造的设计,可选择获得外观设计专利权或者其他知识产权保护,否则不能获得外观设计专利权保护。

论商业外观的《反不正当竞争法》调整

“商业外观”译自英语中的“trade dress”,作为现代商业竞争的一种新要素,西方许多国家对商业外观都提供了相应的知识产权保护。我国现行法律虽然尚未将商业外观作为一类独立的客体加以保护,但基于中国市场经济转型的特殊性,随着市场竞争的日益激化,商业外观对于商家而言将日益经济化,消费者对商业外观的消费依赖度也日渐加深。这样,在法律规制的空白处,必然会引发很多纠纷和问题。为维护良好的市场竞争秩序,建立我国商业外观法律制度势在必行。根据我国的法制现状和商业外观保护的内在要求,我们认为,通过反不正当竞争法来调整商业外观,可以达到制度实效。

换月效应、窗饰与股指期货合约到期日设计

本文以上证指数为研究对象,对股票市场换月效应与月末效应进行研究后发现,指数在月末最后一个交易日收益率波动率显著大于月平均收益率波动率,上证指数收益率存在显著的换月效应。这种现象可能与基金的窗饰效应有关。为了防止期货到期日效应与现货月效应及假日效应等重叠,增大现货市场的波动性,本文建议将股指期货合约最后交易日设在月中。

服装行业的隐形促销

隐形促销是新发展起来的促销方法，服装行业的产品以独有的优势而广泛采用。真实地、动态地向受众者传递产品信息，含蓄地与受众者沟通而不产生逆反心理，可以重复而促销成本低，这些特征使隐形促销成为独立促销方式。隐形促销也有局限性，产品，传播载体和内容上要统一起来。

论商业外观的功能性判定——以美国司法判例为中心的比较分析

商业外观可获得商标法或反不正当竞争法的保护,前提条件为非功能性设计。非功能性要件的理论基础在于一方面防止与发明、实用新型专利的冲突,另一方面意在排除商标法或反不正当竞争法对具有实用性或竞争必需性特征的保护,维护竞争秩序。其中,实用功能性应是指对产品用途必不可少或者影响产品成本或质量的设计。此时,替代性设计的存在不足以证明该设计的非功能性。竞争必需性的设计应是指授予某项设计专有权保护会使竞争者陷入与商誉无关的竞争劣势,替代性设计的存在可证明该设计并不具有竞争必需性。通过对美国商业外观功能性基本原理和判断规则的借鉴,试图对我国立法和司法实务中的相关问题做出必要的澄清和解答。

我国商业外观的特征及法律保护

产品和服务的商业外观问题是一个国际性问题,近年来随着世界经济贸易的发展,显得尤为突出。我国现行立法对商业外观的保护还较薄弱,一些问题也有待廓清,有效分析研究商业外观的基本特征与法律保护对维护我国的对外贸易与社会经济秩序至关重要。

我国商业外观保护的法律策略

随着商业外观的法律纠纷的不断增多,传统知识产权的特别法律部门对其从范围和效力的保护力度明显不够。文章从商业外观的范围和特点出发,比较两种法系对商业外观侵害要件核心的认定,进一步论证了在当前用商标法对商业外观予以保护的弊端,从而提出仍然保留现有知识产权法的格局和通过扩张解释反不正当竞争法的相应规定实现对商业外观的完整保护的建议。

比较分析三维立体商标的可注册性

传统认为商标只是平面文字、图形或者其组合,而且商标的存在通常是独立于产品的。随着品牌竞争的日益激烈,商标之功能的发挥早已突破传统形式的局限,一些三维立体标志、形状,甚至产品外形本身有时更加具有显著性。我国加入WTO,新商标法也做了相应的调整,增加了保护三维立体商标的规定。

美国判例法——商业外观“显著性”的判断与证明

2000年美国联邦最高法院Wal-mart v.Samara案的判决结果宣告商业外观显著性判断与证明标准问题暂告一段落。十年以来,下级法院的司法实践不断检验、冲击着Wal-mart v.Samara案所确立的"商业外观应当区分商品包装和产品设计"、"产品设计天然不具有显著性"及"产品设计必须证明'第二含义'才可能获得法律保护"等规则的正确性和可适用性。在商标法及反不正当竞争法的立法模式下,无论国内外,如何有效保护商业外观仍是一道难解的题。时值我国相关规则阙如之际,美国判例法形成的司法经验、留下的众多问题值得我国法制实践所参考。

韩国商业外观保护制度及其启示

商业外观这一新型知识产权客体是在美国、欧洲等国家和地区发展和确立的,保护商业外观的必要性和当为性已成为全世界的共识。世界各国高度关注商业外观,正在对保护要件和保护方法等进行持续深入的研究并完善相关制度。韩国和中国一样,通常依照《商标法》和《反不正当竞争法》对商业外观进行保护。但是,在具体的法律规定和适用要件上,韩国与中国稍有不同。因此,对韩国《商标法》和《反不正当竞争法》中关于商业外观保护的主要内容进行考察,以期对中国的商业外观保护制度研究等有所启示。

论我国商业外观的法律保护——兼论《商标法》的第三次修改

我国对商业外观法律保护的规定存在不够系统、分散且不完整的问题,用《商标法》保护商业外观不失为解决这一问题的良好思路。而对《商标法》进行第三次修改时必须明确以下几点:(1)明确商业外观的保护范围;(2)明确商业外观的保护条件;(3)确定商业外观的在先使用权。

“功能性”设计特征对产品外观在不同类型知识产权下获权的影响——从“路虎陆风”之争说起

对于工业产品外观,各类知识产权在可授权性上对于为实现实用功能所进行的设计均有所限制。在本文中,笔者将围绕这个问题,对包括捷豹路虎有限公司与江铃控股有限公司之间关于“陆风X7”车型设计侵权案件在内的实用艺术作品、外观设计专利、三维商标及商业外观的有关案例进行分析,尝试对这个问题进行探讨。

美国商业外观保护的法律实践及其借鉴

美国法中的商业外观与商标具有独立的法律地位,进行同等法律保护;商业外观保护范围具有三个层次;对商业外观应区分适用固有显著性与获得第二含义具有显著性判断标准;商业外观的非功能性判断从“识别”理论转向了“竞争”理论。我国现行法对于商业外观的独立法律地位认识不足,“知名商品”要件存在瑕疵,需要进行相应完善。加多宝公司的红罐设计具有独立商业外观属性,并未指示来源于广药集团,可受独立保护,不应当与广药集团共享。

商业外观侵权判定研究

近年来,国内商业外观侵权案件频频出现,相关案件裁判结果常常有很大分歧,甚至发生"相同或近似案件差别判决"的状况。本文主要通过梳理我国商业外观侵权判定法律适用及相关司法判例,以判定商业外观是否受法律保护为基准,为我国商业外观侵权判定标准提供一些思路和借鉴。

论商业外观法律保护要件之重构——基于“红罐王老吉凉茶案”的法理分析

"红罐王老吉凉茶案"是我国商业外观法律问题的典型案例。该案经最高人民法院二审,形成了终审判决。这是一件似是而非的判决,裁判文书所显示的司法推理过程及终审结果均存在值得商榷之处。此案显现了我国商业外观法律保护要件存在的突出问题以及重构商业外观法律保护要件的迫切性。在对本案进行法理分析和对域外相关法律比较研究的基础上,应当对我国商业外观法律保护的要件进行重构,一应明确商业外观的商业标记属性,二应以商业外观的知名而非商品的知名作为保护要件,三应突出显著性之判断规则及其在侵权判定中的核心作用。

商业外观的法律保护初探

商业外观的法律保护 ,旨在保护商品的整体形象 ,其将商标法、反不正当竞争法和其他民法领域的保护整合一起 ,大大超越了传统商标法的范畴。我国现有商业外观保护规定较为分散 ,其理论体系亟待进一步整合与扩展。