PKRP与TUVP治疗良性前列腺增生症(BPH)的对比研究

目的对比分析经尿道等离子电切术(PKRP)与传统电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效。方法 80例行手术治疗的BPH患者中PKRP治疗的40例患者设立为观察组,另外选择同期行TUVP治疗的40例患者设立为对照组,比较两组患者手术时间及术中出血量、住院时间,两组患者术前术后IPSS、最大尿流率(Qmax)的变化以及两组患者术后并发症发生率。结果观察组的手术时间、住院时间分别与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组的术中出血量明显少于对照组(P<0.01)。术后观察组Qmax与对照组比较明显升高,观察组的IPSS术后较对照组明显降低,组间比较差异有统计学意义(P<0.05),观察组术后无一例发生电切综合症,其并发症发生率达5%(2/40),对照组术后并发症发生率达25%(10/40),两组并发症发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子电切术(PKRP)较传统电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症出血少、并发症少、术后能明显改善患者的临床症状,值得推广和应用。

不同浓度吗啡硬膜外镇痛在TUVP术后的应用

目的评价不同浓度吗啡在经尿道前列腺汽化电切(transurethral vaporesection of prostate,TUVP)术后硬膜外镇痛的效果。方法择期行TUVP术的患者40例,无神经系统、哮喘等疾病,无硬膜外麻醉禁忌症,手术时间60min内,随机分为两组,分别在术后予硬膜外10 mg盐酸吗啡注射液+0.2%盐酸罗哌卡因注射液共100 ml镇痛(A组)、4 mg盐酸吗啡注射液+0.2%盐酸罗哌卡因注射液共100 ml镇痛(B组),比较生命体征、不良反应、镇痛效果等情况。结果两组患者在年龄、性别、基础疾病、麻醉手术方法和切除前列腺重量上无统计学差异,且术后循环均稳定,A组的恶心、呕吐、皮肤瘙痒等不良反应发生率略高于B组,但差异无统计学意义(P>0.05),但A组膀胱痉挛性疼痛发生率明显低于B组(P<0.05),继发性出血少。结论10 mg盐酸吗啡注射液+0.2%盐酸罗哌卡因注射液共100 ml持续硬膜外镇痛,可以有效缓解TUVP术后膀胱阵发性痉挛疼痛。

两种术式治疗良性前列腺增生患者的效果对比

目的 对比经尿道前列腺绿激光剜除术和经尿道直出绿激光前列腺推铲式汽切术治疗良性前列腺增生(BPH)患者的临床效果。方法 选取2020年6月至2022年7月我院收治的106例BPH患者,按手术方式不同分为A组(经尿道前列腺绿激光剜除术,50例)和B组(经尿道直出绿激光前列腺推铲式汽切术,56例)。比较两组的手术情况、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)。结果 A组手术时间短于B组,术中出血量少于B组(P <0.05)。术后3个月,两组的Qmax高于术前,PVR低于术前(P <0.05),但组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论 经尿道前列腺绿激光剜除术和经尿道直出绿激光前列腺推铲式汽切术治疗BPH均可获得良好的效果,但经尿道前列腺绿激光剜除术可明显缩短手术时间,减少术中出血量。

经尿道前列腺电切术联合2μm激光汽化切除术治疗80ml以上BPH的临床研究

目的：总结经尿道前列腺电切术联合2μm激光汽化切除术治疗80 ml以上BPH的临床经验。方法：回顾性分析采用经尿道前列腺电切术联合2μm激光汽化切除术治疗80 ml以上BPH 46例的临床效果。结果：所有患者均手术成功,手术时间为86~176（112.0±20.0）min。术中出血50~200（77.9±25.9）ml。术后7 d拔除尿管,出现暂时性尿失禁6例,继发性出血2例。术后随访6个月,所有患者无尿道狭窄等并发症发生。术后第6个月患者国际前列腺症状评分由术前（26.3±1.8）分降至（11.6±1.7）分（P〈0.05）,生活质量评分为由术前（5.3±0.7）分降至术后（1.3±1.1）分（P〈0.05）,最大尿流率由术前（4.1±2.6）ml/s升至术后（16.2±1.7）ml/s（P〈0.05）,残余尿量由术前（115.5±55.6）ml降至术后（19.9±11.6）ml（P〈0.05）。结论：经尿道前列腺电切术联合2μm激光汽化切除术是治疗80 ml以上BPH安全、有效的方法。

经尿道电汽化前列腺切除术电切综合征27例

目的探讨经尿道电汽化前列腺切除术(transurethralvaporizationoftheprostate,TUVP)发生经尿道电切综合征(transurethralresectionsyndrome,TURS)的原因及诊治经验。方法回顾性分析我院2002年9月～2005年3月322例TUVP发生27例TURS的临床资料。结果27例平均手术时间95min(52～170min),平均出血量251ml(100～700ml),切除前列腺组织16～82g,平均36.1g。21例前列腺被膜切破(77.8%)。27例术后均有打呵欠,血压下降,同时伴有心率过缓,27例TURS时血清Na+(122.3±9.6)mmol/L,较术前下降(16.3±4.5)mmol/L,差异有显著性(t=14.211,P<0.001)。经及时10%氯化钠溶液、血管活性药、利尿等治疗后,26例迅速恢复正常;1例前列腺创面渗血合并膀胱血块填塞,开放手术治愈。27例随访1～3个月,Qmax(20.2±5.2)ml/s,无尿失禁。结论前列腺被膜穿孔、静脉窦(丛)被切破、高压冲洗下电切、手术时间过长(超过90min),促使TURS的发生;认识TURS的早期症状,及时采取治疗措施,可使病人转危为安。

2μm激光汽化切除术与等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较2μm激光汽化切除术与等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法随机采用2μm激光汽化切除术与TUPKP两种手术方式治疗BPH患者176例,其中2μm激光组90例,TUPKP组86例。监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,进行对比、分析。结果术前两组一般情况比较差异无显著性(P>0.05)。2μm激光组手术时间(80.2±16.9)min大于TUPKP组(69.5±17.8)min,两组间比较差异有显著性(P<0.01);2μm激光组术中冲洗液量(21.4±4.1)L、术中出血量(50.4±13.0)mL、术后膀胱冲洗时间(15.5±7.5)h、留置尿管时间(2.4±0.3)d、术后住院时间(5.0±0.7)d均小于TUPKP组[术中冲洗液量(27.1±4.2)L、术中出血量(87.5±20.4)mL、术后膀胱冲洗时间(46.4±9.4)h、留置尿管时间(4.4±0.8)d、术后住院时间(7.1±0.7)d],两组间比较差异有显著性(P<0.01)。术后随访3个月,两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)较术前均明显改善(P<0.01),但两组之间比较差别无显著性(P>0.05)。两组术后并发症的发病率比较差异无显著性(P>0.05)。结论 2μm激光汽化切除术能明显改善患者的下尿路症状,具有与TUPKP相同的近期疗效;较TUPKP具有操作简单、出血少、术后留置尿管时间及住院时间短、恢复快等优点,是一种治疗BPH安全、有效的微创手术方式。

三种经尿道手术方法治疗前列腺增生效果的评价

目的 :比较三种经尿道手术方法治疗前列腺增生的效果。方法 :分别采用经尿道前列腺电切术 (TURP)、经尿道前列腺电气化术和经尿道KTP/YAG激光前列腺切除术共 2 2 3例。结果 :从手术时间看 ,TUVP、KTP/YAG的手术时间短 ,术中的出血量明显减少。术后留置尿管时间及住院时间也明显少于TURP组。最大尿流率及IPSS也均有明显的改善 ,其中KTP/YAG组改善的效果较TURPTUVP差。术后并发症中TURP组术后近期的再出血例数高于其他两组。KTP/YAG的尿道狭窄发生率最低。三组患者均没有出现电切综合症、尿外渗和死亡。结论 :三种方法均有明显的临床效果 ,各有其优缺点 ,临床上应根据其适应症选择合适的方法 。

高功率直出绿激光推铲式剜切术治疗大体积前列腺增生的临床疗效评估

目的评估经尿道160 W高功率直出绿激光推铲式剜切术治疗大体积良性前列腺增生症(BPH)(体积>80 ml)的临床疗效及安全性。方法大体积BPH共212例,分别采用高功率直出绿激光推铲式剜切术治疗(PVRP-ST组,n=108例)和经尿道电切术治疗(TURP组,n=104例)。比较两组患者的手术时间、手术前后血红蛋白及血清Na^+变化、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间、术后住院时间,术前及术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)等观察指标,并且记录术中及术后的手术并发症情况。结果两组共212例患者手术均一次顺利完成。PVRP-ST组与TURP组的平均手术时间分别为(66.1±18.2)min和(70.6±15.2)min,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);两组手术前后平均血红蛋白浓度减少分别为(3.2±1.4)g/L和(14.7±5.6)g/L,平均血清Na^+减少分别为(1.78±0.81)mmol/L和(4.24±1.22)mmol/L,术后平均膀胱冲洗时间分别为(25.2±11.5)h和(64.4±18.5)h,术后平均留置尿管时间为(38.9±13.6)h和(82.7±15.4)h,平均术后住院时间(3.3±0.6)天和(7.4±1.2)天,两组相比较,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月复查,两组患者IPSS、QoL、Qmax、PVR均较术前显著改善(P<0.05),术后改善情况两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术中、术后并发症方面,PVRP-ST组术后出现轻微排尿不适34例,肉眼血尿8例,逆行射精5例,一过性尿失禁3例,无尿潴留、尿道狭窄等情况的发生;TURP组术后出现轻度排尿不适48例,肉眼血尿15例,一过性尿失禁8例,逆行射精12例,无尿道狭窄,两组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论160 W高功率直出绿激光推铲式剜切术治疗大体积BPH是一种安全有效的微创治疗方法,与TURP相比较,具有术中出血更少,术后恢复更快,安全性更高等优点,尤其适用于高危、高龄的大体积前列腺增生BPH患者。

前列腺经尿道2微米激光和电切术临床疗效比较

目的:通过比较前列腺经尿道2微米激光和电切手术中可能出现的并发症,探讨前列腺2微米激光手术的安全性。方法:选择经尿道前列腺手术的患者50例,随机分为2微米激光组(A组)和电切手术组(B组),每组25例。常规监测BP、HR、SpO2和ECG,手术前和手术开始后60、90min及术后30、60min监测血Na+、血红蛋白(Hb)、红细胞压积(HCT)、中心静脉压(CVP);并记录出血量、手术时间、冲洗液总量、术中不良反应。结果:A组与B组术比较,手术时间较长,膀胱冲洗液用量大,但出血量少(P<0.05);B组血Na+、Hb、HCT下降、CVP升高,且寒战、躁动等不良反应多(P<0.05)。结论:与前列腺电切手术相比较,2微米激光手术中并发症少,安全性高。

经尿道电切和电汽化术治疗良性前列腺增生症的临床对照研究(英文)

目的 比较经尿道电汽化切除术 (TUVP)与经尿道电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)症。方法 收庥 30 0例 2 0 0 0年 1月～ 2 0 0 3年 1月BPH患者的临床资料 ,随机分为两组 ,14 0例行TURP和16 0例行TUVP对其手术治疗的安全性及疗效进行研究。结果 TUVP组的平均手术时间、术中平均失血量、术后保留尿管的时间、术后持续膀胱冲洗的时间均少于TURP组 (P <0 .0 1)。结论 TUVP去除腺体组织的速度快 ,出血少 ,视野清 ,手术操作时间缩短 ,手术过程更安全 ,术后留置尿管的时间缩短 ,术后膀胱刺激症状轻微 ,术后并发症少 ,患者痛苦小 ,恢复快 ,极有可能取代TURP成为治疗BPH的一种理想方式。

经尿道前列腺汽化结合电切治疗前列腺增生症的体会

目的:探讨经尿道前列腺汽化(Transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)结合电切(Transurethral resectionof the prostate,TURP)治疗前列腺增生症的疗效。方法:采用铲状电极汽化和环状电极电切前列腺组织治疗前列腺增生症。结果:全部患者手术顺利完成,术后恢复好,效果满意,无严重并发症发生。结论:TUVP结合TURP治疗前列腺增生症是一种较为可行的、较为安全的措施。

经尿道前列腺汽化电切术中应用膀胱穿刺造瘘的体会

目的总结膀胱穿刺造瘘在经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生症的应用经验。方法采用单纯汽化电极和汽化切割电极配合膀胱穿刺造瘘施行TUVP 300例,为造瘘组,未采取膀胱穿刺造瘘行TUVP的120例作为对照组,对两组术中及术后情况进行比较。结果造瘘组平均手术时间为(58.6±9.4)分钟,对照组为(68.2±11.3)min,两组差异有显著性(P<0.05);造瘘组电切综合征(TURS)发生率为2.0%,低于对照组(7.5%)(P<0.05)。结论在TUVP术中应用膀胱穿刺造瘘,操作简单,创伤小,能降低膀胱内压,增加灌洗液流量,使视野更清晰,同时减少灌洗液的吸收,避免膀胱逼尿肌损害,手术时间减少,降低TURS等并发症的发生率,效果确切。

快速血糖监测预测经尿道前列腺汽化电切术中尿道电切综合征的效果评价(附168例报告)

目的 探讨术中快速血糖监测预测经尿道前列腺汽化电切术 (TUVP)术中尿道电切综合征 (TURS)的临床效果。 方法 对 16 8例前列腺增生症患者行TUVP ,以 5 %葡萄糖作灌注液 ,术前、术中每隔 15min及术后查血糖、血钠 ,分析血糖水平升高程度与TURS发生的关系。 结果 血糖升高的程度与血钠下降幅度成正比。术中血糖显著升高 4例 ,均出现TURS( 2 .38% ) ;轻微升高 13例 ,均发生TURS先兆 ( 7.74 % ) ,经及时处理 ,均治愈出院。随访 3～ 11个月 ,恢复良好。TURS患者血糖上升幅度大于 10mmol/L或血糖水平超过 15mmol/L出现TURS的可能性明显增加。 结论 术中快速血糖监测预测TUVP术中TURS的发生具有灵敏、准确、快速、方便等优点。通过监测术中血糖的改变能及时发现TURS先兆并有效减少TURS的发生。

爱普列特减少经尿道前列腺汽化电切术中出血的作用研究

目的:探讨术前服用非竞争性5α-还原酶抑制剂爱普列特减少经尿道前列腺汽化电切术(transurethraluaporization of the prostate,TUVP)术中出血的作用。方法:将拟行TUVP的前列腺增生症(benign prostatic hyper-plasia,BPH)患者84例随机分为爱普列特治疗组和空白对照组,每组42例,计算术中出血量;免疫组织化学SP法检测前列腺组织内皮型一氧化氮合酶(eNOS)及VEGF蛋白的表达。结果:治疗组eNOS的蛋白表达较对照组减少31.5%,治疗组VEGF的表达阳性率明显低于对照组的表达阳性率(P<0.05)。爱普列特治疗组术中失血量(4.2±1.5)ml/g,空白对照组(7.1±2.3)ml/g,差异有显著性意义(P<0.05)。结论:术前服用爱普列特可抑制前列腺组织内VEGF蛋白和eNOS蛋白表达,抑制前列腺组织血管生成,减少TUVP术中出血。

经尿道前列腺切除术的优化操作(附170例报告)

目的 介绍优化经尿道前列腺切除术的操作方法。 方法 在 170例经尿道前列腺切除过程中 ,对某些习惯性操作进行尝试性改进。主要改进包括 :直视进镜、穿刺造瘘、强凝弱切、汽化电切、不切 11～ 1点。 结果 平均切除速度为 0 .6 5 (0 .13～ 0 .72 ) g/min ,与传统方法比较差别显著(P <0 .0 5 ) ;术后 3～ 5d拔出导尿管 ,98.8% (16 8/170 )的患者排尿通畅。 结论 操作优化后 ,可适当放宽经尿道前列腺切除术的适应证 ,提高手术效率 ,减少术中出血 ,降低术后并发症 。

两种电切术治疗高危良性前列腺增生的疗效及安全性评价

目的评价经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)和等离子双极电切术(TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法对180例高危BPH患者行TUVP88例(A组)和TUPKP92例(B组),并评估其疗效及安全性。结果180例患者均顺利通过手术,A组术中以5%葡萄糖为冲洗液者有4例出现TURS,其余术中未出现严重并发症,术后平均随访12个月,排尿通畅,最大尿流率Qmax由术前的(7.8±1.5)mL/s上升至术后(19.3±3.1)mL/s,国际前列腺症状评分(I-PSS)由术前的22～35分降低至术后5～8分,生活质量评分(QOL)由术前的4～6分降低至术后的0～3分,无严重并发症发生。结论TUVP和TUPKP治疗高危BPH安全性好、疗效佳、并发症少,等离子双极电切更安全、手术时间更充分、腺体切除更彻底,并发症更少。

三种经尿道前列腺切除术的比较研究

目的 探讨三种经尿道前列腺切除术的优缺点。 方法 回顾性分析经尿道前列腺电切术 (TURP) 4 0 0例、经尿道前列腺汽化术 (TUVP) 2 0例、经尿道前列腺汽化电切术 (TUVRP) 4 0 0例的临床资料。 结果 3种手术方法的适应证、禁忌证基本相同。并发症略有差异 :术后出血TURP 12例(3% ) ,TUVP 2例 (10 % ) ,TUVRP 10例 (2 .5 % ) ;冲洗液外渗TURP 8例 (2 .0 % ) ,TUVP 1例 (5 % ) ,TUVRP 6例 (1.5 % ) ;迟发性出血TURP 10例 (2 .5 % ) ,TUVP 2例 (10 % ) ,TUVRP 6例 (1.5 % ) ;尿道狭窄TURP 6例 (1.5 % ) ,TUVP 1例 (5 % ) ,TUVRP 2例 (0 .5 % )。 结论 TURP和TUVRP的适应证宽 ,并发症少 ,安全性高 ,疗效确切 ;

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨治疗良性前列腺增生症(BPH)的有效方法。方法:采用经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺气化术(TUVP)治疗BPH患者66例。结果:作连续硬膜外麻醉或腰麻,手术时间平均63min,切除前列腺组织重量平均30g。术后出血相对较少,未出现严重并发症。术后随访,最大尿流率平均14.5ml/s,剩余尿量平均22ml,患者自觉症状较满意。结论:TURP结合TUVP是治疗BPH的一种有效方法,具有微创、安全性高、疗效确切、手术时间短、并发症少等优点,且优于单纯的TURP,可作为治疗前列腺增生症的首选方法。

经尿道前列腺汽化电切联合钬激光碎石治疗前列腺增生合并膀胱结石

目的探讨前列腺汽化电切(TUVP)和钬激光同期治疗前列腺增生合并膀胱结石的疗效及安全性。方法总结24例前列腺增生合并膀胱结石患者,应用钬激光经尿道膀胱镜粉碎膀胱结石并同期行TUVP的临床资料。结果24例患者中,膀胱结石均一次碎石成功,碎石后行TUVP,无膀胱结石残留、膀胱穿孔及水中毒发生,手术时间62~160min,平均手术时间88 min,切除前列腺质量20~120 g,平均38 g,术后平均拔除尿管时间3~6 d,平均4.75 d,平均住院时间10 d,所有患者术后均排尿通畅,无尿失禁。结论TUVP和钬激光同期治疗前列腺增生合并膀胱结石是一种安全有效的治疗方法,具有损伤小、结石清除率高、并发症少等优点。

高危前列腺增生症经尿道前列腺电汽化切除的围手术期处理

目的总结高危前列腺增生症(BPH)围手术期处理体会,提高手术治疗的疗效和安全性。方法进行全面详细的临床检查,客观评价重要脏器功能,有效治疗内科原有疾病,然后采用经尿道前列腺电汽化切除术(TUVP)治疗高危患者96例。结果平均随访6.8个月,前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善。结论TUVP治疗BPH期间,加强围术期处理措施,不仅其疗效显著,且可做到创伤小、安全性高和并发症少。