论“刑讯逼供”的解释与认定——以“两个《证据规定》”的适用为中心

为遏制刑讯逼供,我国构建了非法证据排除规则,但非法证据排除规则正确适用的前提,是对"刑讯逼供"一词作出准确而允当的解释。"刑讯逼供"本系我国立法上之用语,国际上更为通用的是"酷刑"一语,而目前,对"酷刑"最权威的定义,来自联合国《反酷刑公约》,根据条约神圣的原则,依据《反酷刑公约》对酷刑的定义来解释刑讯逼供,基本是可行的。在司法适用上,解释和认定刑讯逼供,还应当注意根据具体个案进行具体判断。对于药物和催眠审讯,药物审讯应当认定为刑讯逼供,催眠审讯在征得犯罪嫌疑人同意的前提下可用,但不得作为定案根据。营救式刑讯逼供的合法性也应当予以否定。

论对刑讯逼供的控制与申诉途径

我国对刑讯逼供没有规定具体的申诉及解决途径 ,这直接导致了司法实践中的不公和对刑讯逼供控制的不力。应当建立一整套救济制度 ,为刑讯逼供受害人打开申诉之门。对此 ,应首先确立被告人提起申诉的权利 ,并参考国际上对酷刑申诉效果的有关规定 ,确定申诉的效果。

从法律制度层面防治刑讯逼供的措施研究

刑讯逼供一直以来是司法实务中的顽症之一。本文试图从法律制度层面来探讨我国防治刑讯逼供的措施,即真正确立无罪推定原则,建立有限的沉默权制度,完善当事人获得律师帮助制度;确立直接言词原则,明确警察和证人等出庭作证的义务;完善我国证据立法,确立非法证据排除规则;强化监督特别是重视检察监督和法院的司法审查监督,切实落实对刑讯逼供行为的处罚。

刑事错案防范机制之建构——基于诉讼程序与证据制度的分析

造成刑事错案的原因非常复杂,大致可以分为直接原因与深层原因两个方面。要消除导致错案的直接原因,应当采取以下措施:第一,严格落实2012年刑事诉讼法的相关规定,有效遏制刑讯逼供;第二,强化对科技手段的运用,对尸体、体液、痕迹等实物证据,能够采用DNA鉴定、指纹鉴定等高精度的鉴定方式的,不得采用辨认、血型鉴定等低精度的鉴定(认定)方式;第三,高度重视对犯罪嫌疑人、被告人有利的证据、事实和理由,驳回辩护方意见必须进行充分说理;第四,严格遵循认定有罪的证明标准,规范口供补强规则的适用;第五,严格贯彻疑罪从无规则,对认定有罪证据不充分的案件必须做无罪处理,不得做留有余地的判决。

警察刑讯逼供的深层动因研究——多学科视角的考察

刑讯逼供是困扰世界许多国家刑事司法的顽症,在中国更是有着顽强的生命力。对警察刑讯逼供深层动因的研究需要宽阔的学科视角。作者结合经济学、管理学、伦理学、犯罪学、心理学、社会学等多种学科的相关理论对这一问题进行了深入的探讨。

当代刑讯逼供之刑事政策及启示

刑讯逼供在中国属于非法行为,但由于"活法"的力量使其在现实层面仍顽强存在。尽管当代刑事政策对刑讯逼供的禁止具有某种不彻底性,但仍然体现出巨大的历史进步意义。促使刑讯逼供刑事政策变动的真正原因并非启蒙时代人权教义或原则的提出,以科学技术为代表的人类物质文明的迅猛发展才使人道观念的实现具有可能性。只有科技进步才是遏制刑讯逼供的决定性力量。

非法供述排除规则存在问题的反思

被告人供述证据因其直接证据的属性以及丰富的证据线索而为案件侦破提供了有力支持,也因此为侦查人员所重视。在现行的司法体制和诉讼结构下,被告人供述证据的非法获得与使用滋生了严重的法律问题和社会问题。1996年《刑事诉讼法》施行以来围绕口供证据获取的诸多陋习,包括刑讯逼供泛滥、案卷笔录中心主义的法庭裁判模式等导致了一批冤假错案的集中爆发,也催生了《刑事诉讼法》的再修改。伴随新《刑事诉讼法》修改的完成,仍旧立足原有司法体制土壤的技术革新难以弥补体制本身的漏洞,实践中有关非法供述证据研究方向的偏离,相关举证责任倒置规定的流于形式,都反映了非法供述证据在新刑诉时代仍将存在的排除障碍。

中国遏制刑讯逼供法律图景纵览

从1979年至今纵向地看,中国遏制刑讯逼供的法律呈现出一个由不完善到逐渐完善的不断健全和完备的图景。中国遏制刑讯逼供的法律规范不仅逐渐走向了规模化和体系化,而且也已初步实现了规范的精细化,其可操作性渐趋增强。纵览中国遏制刑讯逼供的法律图景,有利于对中国遏制刑讯逼供法律机制的进一步完善。

预防民警刑讯逼供的管理学探讨

刑讯逼供是侦察审讯中的一大顽症,其侵犯人权,容易造成冤假错案,损害公安机关和民警形象,必须严厉禁止。管理者一方面应从公安管理入手,铲除刑讯逼供滋生的土壤;另一方面要提高民警职业素质,遏制刑讯逼供的苗头。

论侦查中冤假错案的遏制——以侦查讯问为视角

近年来,冤假错案吸引着人民的注意,刺痛着人们的神经,人们在谴责公安司法机关办案不利的同时,也开始质疑司法的公信力。通过对冤假错案的综合分析来看,其产生与刑讯逼供密不可分。因此,对刑讯逼供能否有效遏制,成为能否减少冤假错案的一个关键因素。

论沉默权

沉默权,是指犯罪嫌疑人在接受警方讯问时保持沉默不语的权利。沉默权有利于保护人权,遏制刑讯逼供、暴力取证。然从各方面情况看,我国目前尚不具备立即引入沉默权的条件,但从现在开始我国就应该着手创造条件,争取尽早引入沉默权以从根本上杜绝刑讯逼供,建立科学完善的法律制度。

重复性供述排除规则实证研究——以132份裁判文书为分析对象

2017年“两高三部”《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》初步构建了“原则加例外”的重复性供述排除规则。随着该规则在司法实践中被广泛适用,其存在的问题也逐渐显露出来。通过对裁判文书网上相关文书的整理分析发现,过于狭窄的前提条件、“例外规定”的不规范适用、法院的被动性、模糊的证明责任、监检办案程序衔接不顺畅等问题都成为重复供述排除规则在实践中适用的阻因。以实证研究的方式,对司法实践中重复性供述排除规则的适用情形进行整理和归纳,可以为实践中出现的上述问题提供有效的解决路径。

慎言沉默权

随着我国法制进程的加快,人们越来越重视对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保护,是否应该给予犯罪嫌疑人、被告人以刑事诉讼上的沉默权,目前是争议颇大的话题。赞成者认为赋予犯罪嫌疑人沉默权符合法制的发展道路和总体趋势,有利于我国法律与世界法律接轨。然而,仔细思考我国现阶段法制发展状况的实际后发现,在我国现阶段赋予犯罪嫌疑人沉默权为时尚过早。

论沉默权在我国的确立

沉默权,是当今世界许多国家赋予犯罪嫌疑人、被告人享有的一项非常重要的诉讼权利。然而,一直以来我国的法律对沉默权态度并不明确,使其至今未能走到法律的前台。基于沉默权制度在保障犯罪嫌疑人、被告人的人权方面的重要性,通过沉默权的价值功能、确立沉默权的重要意义和确立沉默权的基本原则,提出立法建议。为最终完善我国的司法改革和实现司法公正、公平的目的起到程序上的保障作用。

遏制刑讯逼供的原理与机制研究

为推介中国人民大学法学院博士培养成果,搭建论文品评乃至学术评价之平台,《法学家》专辟"博文精萃"一栏。该栏目由两部分组成:其一是"论文要旨",由博文作者对其博士论文进行全面系统而重点突出的介绍,一般宜包括如下要素:论文的体系架构;论文每章节的主要内容;论文的主要特点;论文的主要创新和不足;论文所研究领域的课题展望。其二是"论文评议",可以是答辩委员会的论文审查意见,或者评审专家的点评,具体宜包括如下要素:对论文的总体评价;对论文的体系及各章节的评价;对论文创新的评价;指出论文的不足以及进一步完善的方向。敬请关注并提出宝贵建议。

事实大还是法官大?——论证据排除规则

证据是认识的基础、证明的根据、检验的标准、思想的指南。什么能当此重任?惟有事实。证据是事实,事实不存在非法、合法的问题。事实是客观的,既不受法律调整,也不受法律制约,因而证据也没有合法性。证据不能排除。排除证据的实质是法官睁着眼睛不认事实,排除证据的法官把自己和事实的位置摆错了,这是一项根本性的错误。非法获取人证是司法警察通过刑讯逼供和指名问供这样两重罪行实现的,因而它不是程序,而是程序中的实体。

再论刑讯逼供

刑讯逼供缘起于国家对刑事诉讼的不当干预,要禁止刑讯逼供就应当规范控辩双方权力(利)行使的程序。对于控方主要从规范讯问时间、讯问地点、讯问规则等方面减少其权力行使的任意空间,对于辩方则应尽量减少其权利行使的障碍,此外,立法上的完善也是遏制刑讯逼供的重要条件。