防御商标对驰名商标按需认定的影响

驰名商标的跨类保护扩大了商标的保护范围,但也模糊了商标所有人的权利界限和第三人的行为空间。为确保市场主体的行为预期,我国确定了驰名商标跨类保护的按需认定原则,仅在处理案件纠纷需要时,才对涉案商标是否驰名的事实进行审查。作为跨类保护的替代选择,有些商标所有人选择事先注册防御商标。商标所有人注册的防御商标清楚划定商标权的边界和第三人的行为空间,应具有优先性;商标权人欲在核定商品范围之外排除他人,可在诉讼中选择驰名商标的跨类保护,具有次位性。只有在即使注册了防御商标仍不能认定构成商标侵权但有可能给消费者带来误认时,才可启动涉案商标是否驰名的审查。即使应当对驰名商标给予较大范围的保护,驰名商标的保护体系也应服从商标法的注册体系。

我国未注册驰名商标反淡化保护制度研究--兼评《商标法修订草案(征求意见稿)》的相关规定

驰名商标保护水平是衡量一国知识产权保护水平的重要标志。立法仅赋予未注册驰名商标混淆性保护,与驰名商标因驰名而难以形成混淆之间形成悖论,对未注册驰名商标的反淡化行为难以形成有效规制。《商标法修订草案(征求意见稿)》新增了反淡化保护条款,但未能充分协调反淡化保护与商标注册取得制,以及与混淆性保护制度之间的关系。建议肯定未注册驰名商标的驰名取得,新增未注册驰名商标的补充制度;肯定未注册驰名商标混淆性保护与反淡化保护共存,确立混淆性保护优先考量的原则,划分混淆性保护与反淡化保护的适用边界。

产品质量升级能否提升出口企业成本加成?--基于质量奖、驰名商标和质量认证的微观证据

基于质量奖、驰名商标、质量认证等外部质量声誉,构建企业层面的质量升级指标体系,利用中国微观出口企业数据,以成本加成为视角对中国出口企业的产品质量升级与贸易利得关系进行考察。研究发现,产品质量升级显著促进了出口企业成本加成的提高。其中,低层次产品质量升级对成本加成的提升作用最为显著。产品质量升级对国有企业、低出口密集度企业、技术密集型企业成本加成的提升作用较大,但对中、高出口密集度企业影响不显著。机制检验表明,产品质量升级所产生的“出口价格提高效应”强于“边际成本提高效应”,从而使得产品质量升级对出口企业的成本加成产生正向影响。针对研究结论,从企业层面和政府层面分别提出了有针对性的管理与政策启示。

驰名商标反淡化构成要件的分析与检讨——以欧美相关理论为借鉴

驰名商标反淡化保护问题是商标法中的核心问题。反淡化究竟是否需要"商标近似"、是否需要以"间接混淆"为前提以及反淡化的标准究竟是"实际的淡化"还是"淡化的可能",是驰名商标反淡化保护中颇具争议的难点问题。从法理上清晰地剖析前述问题,并对美国、欧盟相关理论进行批判地借鉴与运用,不但有助于澄清错误观念,还有利于丰富相关的司法理论,为《商标法》的再修改提供理论支撑和学理支持。

商标权保护对公司绩效的影响--基于上市公司驰名商标认定后的经验数据分析

商标是企业竞争优势的主要载体,也是企业将技术优势转化为市场竞争优势的集中体现,企业的商标培育与商标保护活动对企业绩效有十分重要的作用。笔者以2004—2014年间获得中国驰名商标认定的沪、深A股上市公司为研究对象,结合商标资产对公司绩效的影响机理,分析了中国驰名商标认定前后公司绩效的变化,最后考察我国各省市的知识产权保护程度对商标资产和公司绩效的影响。实证研究发现,上市公司获得驰名商标认定后,公司绩效较认定前有显著提升;上市公司获得驰名商标认定后,公司拥有的与驰名商标商品(服务)同类的普通注册商标数量越多,公司的绩效提升越多;在知识产权保护较好的地区,公司商标权被侵权的可能性较低,与驰名商标商品(服务)同类的注册商标数量的增加对公司绩效的提升作用更加明显。

关于我国驰名商标保护的法律思考

国际上对驰名商标的特殊保护已突破商标专用权的地域原则和注册原则,要求成员国之间互相保护尚未在本国注册的外国商标,并扩大到非类似商品及服务上,还有驰名商标对抗的要素上,除商标外,进一步涉及到厂商名称等商业标记和域名。我国对驰名商标的保护在立法和执法方面都有所进展,但对于驰名商标的保护仍应当加强研究,以完善立法,维护公平竞争,保护消费者权益。

长江中游城市集群中国驰名商标保护对策研究

通过研究武汉城市圈、长株潭城市群、环鄱阳湖城市群特殊商标权"中国驰名商标"的认定及保护,提出了长江中游城市集群中国驰名商标保护的对策。

论企业驰名商标域外保护策略

随着我国改革开放的深入,对外贸易发展迅猛。一些拥有驰名商标的企业利用自己的商标信誉在国外开拓了市场。但由于我国许多厂商对出口商品商标保护意识不强,我国的许多知名品牌时常遭到"抢注"。我国的企业为防止商标在国外被抢注,应当实施及时在国外进行商标确权、办理商标国际注册等策略,以加强对驰名商标的域外保护。

驰名商标保护的混淆理论与联想理论探析

驰名商标是经过长期使用,具有良好信誉,广为公众知晓的商标。目前,国际公约和不同国家的立法对驰名商标的保护力度并不相同,以德国、美国为代表的国家从“禁止联想”的角度加大了对驰名商标的保护。而在我国,虽然新《商标法》已经加大了对驰名商标的保护力度,但仍然没有脱离“混淆”的禁锢。随着我国经济的发展,驰名商标表彰企业信誉,彰显消费者品味的商业价值日益突出。我国有必要完善驰名商标反联想的相关理论和立法,以推动我国拥有驰名商标的企业不断发展壮大并走向世界。

商标权滥用的司法规制

近年来,我国商标申请注册量极速攀升,除正常商业使用需求外,更多增量来自不以使用为目的的恶意抢注、恶意囤积,以及为防止被诉侵权,许多企业不得已大量进行的防御性注册。商标制度失序异化的结果,极大增加了企业营运成本,造成商标行政司法资源的极大耗费,亦助长了商标领域日趋严重的不诚信行为。本文通过两则典型案例,探析禁止商标权滥用原则的内涵和商标权滥用的构成要件,提出要更加明确禁止权利滥用的司法指引,通过加强商标权滥用案件的裁判,加大相关损害赔偿责任力度,推动驰名商标认定的理性回归,实现有效遏制商标权恶意注册及其滥用的政策目标。

中国商标法制四十年观念史述略

文章以商标法目的观、商标注册观、商标价值观、驰名商标观为例,梳理了改革开放四十年来中国商标法制观的变迁,揭示了这一变迁是一个向商标保护的本旨回归的过程,历史后面的逻辑则是市场经济的发展。这段观念史的梳理不仅有益于商标法制的未来发展,对于反思整个国家知识产权战略也具有启示意义。

注册驰名商标反淡化保护之探讨

注册驰名商标反淡化保护是驰名商标保护立法、理论与实践中的重大课题。驰名商标淡化有多种表现形式,其根本特点是在不相同或不相类似的商品上擅自使用驰名商标所有人的驰名商标,从而降低驰名商标在消费者心目中的独特形象和吸引力。从商标混淆理论到联想理论的跨越,是反淡化保护的商标法理论基础。制止搭便车的集体行为出现则是从反不正当竞争法视角审视驰名商标反淡化保护的理由,而从经济学视野审视,则体现为确保外部性利益内在化和商标投资的回收。另外,还可以从商标战略的角度加以认识。驰名商标反淡化保护也存在适当的限制,包括在先使用限制、合理使用限制、保护范围限制、保护时间限制、地域限制等。

对我国商标法植入淡化理论的再思考

伴随着现代商标功能的转变,对于驰名商标的保护也经历了一个从混淆保护到淡化保护的过程。淡化理论本身既具有法理学基础,又符合商品经济的发展趋势,加上美国和欧盟在这方面立法上的成功经验,所以很多学者都认为,此次修改《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)修改中应引入此理论。但综合分析我国国情及驰名商标认定的现状,《商标法》的宗旨与国家知识产权战略要求,目前引入淡化理论还为时过早,不会起到相应的积极作用。建议此次修改中完善驰名商标特殊保护的重点工作还应是进一步加强混淆保护制度,并在此基础上为今后的淡化理论植入做铺垫。

商标授权确权中地域性原则的重构——基于中美实践的比较

继存废争议后,人们对地域性原则的真正内涵少有研究。恶意抢注外国知名商标屡禁不止,根源在于对外国商标使用地域限定为中国大陆地区及将国内使用作为第一要件的要求,不符合现代商业实践及商标法地域性原则。经比较,美国法不以外国商标在境内使用为条件,只要抢注行为对美国相关公众识别利益造成误导和混淆即予以禁止,体现了保护本国法益的地域性原则本质。实用主义财产理论和反欺诈理论认为,在使用行为和显著性效果二元论下应以显著性效果为皈依。地域性原则内涵既包括行为地,更包括结果地,在授权确权中应摒弃以商标使用行为地为标准的做法,建立以商标知名度所及之结果地的地域性标准,并结合抢注者主观恶意,认可域外使用证据,对显著性所及之本国公众利益予以保护。

国际视角下我国未注册驰名商标保护制度的完善

我国对于驰名商标的保护以是否注册为标准,实行有差别的保护,与注册驰名商标的保护程度相比,我国对未注册驰名商标的保护体现出明显的弱保护色彩。这不仅与国际条约的当前保护水准不符,也导致了未注册驰名商标在实际保护中所面临的瓶颈与窘境。商标权保护的地域性在当今经济全球化背景之下频频遭遇挑战,在未注册驰名商标的保护问题上,适时突破商标权的地域性限制,需要在法律制度的设计上重新进行考量,对未注册驰名商标进行有条件的跨类保护,完善未注册驰名商标的民事救济制度,进一步构建未注册驰名商标保护的体系化立法。

论新商标法的民事适用

新商标法既总结和反映了此前的实践经验,又进行了一些创新性规定。结合商标民事审判实际,就新商标法有关条款的民事适用,尤其是针对实践中关注较多的诚实信用原则、驰名商标保护、商标使用行为的认定、民事侵权责任及在先使用的保护等问题进行探讨。

混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用

驰名商标跨类保护所依据的理论有混淆理论和淡化理论,二者以保护商标的不同功能为基础,具有不同的适用条件和适用区间。我国驰名商标保护在司法实践中存在的问题与没有区分二者的不同有关。混淆保护以混淆可能性来要求商标驰名度,所以不同的案件有不同的驰名要求,依据混淆理论所获得的驰名商标权利不具有绝对排他的属性。淡化保护对商标驰名度有较高较确定的要求,一般来说,只有在全国范围内为公众所熟知的商标才能享受淡化保护,淡化保护下的驰名商标具有绝对权的性质。只有区分两种保护的不同并明确其适用条件才能理顺我国的驰名商标保护制度。

论驰名商标司法认定的基础与原则

对驰名商标给予特殊保护几乎为各国商标立法的通例,而认定驰名商标是特殊保护的前提。目前,我国实行行政认定和司法认定双轨制,且实行司法认定的时间比行政认定的时间短,相关规定尚不完善,司法认定的效力备受关注,人们对司法认定也产生了一些认识上的误区。这就有必要深入阐明司法认定的基础与原则,更好地指导驰名商标司法认定的实践与立法。司法认定驰名商标具有法理基础和实践基础,并应坚持因需认定与个案有效的原则,树立和稳固司法认定的权威性,平衡好认定的驰名商标所有者与其他经营者及消费者的利益。

论商誉与驰名商标保护——兼评我国《商标法》对驰名商标的规定

保护消费者权益和商标所有人商誉是现代商标法的两大价值目标,商标权是"商誉财产权"。驰名商标的概念实际上对商标"知名度"的要求并不高,只要商标在被控侵权的商品或服务领域为相关公众所知,该商标在该领域就是"驰名商标"。商标驰名与否不以是否注册作为确立其保护范围的依据,而是以其商誉所覆盖的领域确定其保护范围。与TRIPS协议一样,我国商标法实际上依然系采用"混淆理论"而非"淡化理论"保护驰名商标。

驰名商标之“淡化”及其规制研究——兼论企业无形资产之保护

“淡化”理论开辟了对驰名商标保护的新途径。我国已有相关司法判例却无系统反淡化行为立法。本文以广义的淡化内涵为出发点 ,分析了淡化行为的经济社会后果 ,对其表征进行了法律界定 ;以国外、国际组织 (反 )淡化立法的新进展为基础 ,指出中国现行 (反 )淡化立法的漏洞与不足 ,并结合中国实际 ,提出了对淡化行为进行法律规制的具体途径。