我国未注册驰名商标反淡化保护制度研究--兼评《商标法修订草案(征求意见稿)》的相关规定

驰名商标保护水平是衡量一国知识产权保护水平的重要标志。立法仅赋予未注册驰名商标混淆性保护,与驰名商标因驰名而难以形成混淆之间形成悖论,对未注册驰名商标的反淡化行为难以形成有效规制。《商标法修订草案(征求意见稿)》新增了反淡化保护条款,但未能充分协调反淡化保护与商标注册取得制,以及与混淆性保护制度之间的关系。建议肯定未注册驰名商标的驰名取得,新增未注册驰名商标的补充制度;肯定未注册驰名商标混淆性保护与反淡化保护共存,确立混淆性保护优先考量的原则,划分混淆性保护与反淡化保护的适用边界。

驰名商标反淡化构成要件的分析与检讨——以欧美相关理论为借鉴

驰名商标反淡化保护问题是商标法中的核心问题。反淡化究竟是否需要"商标近似"、是否需要以"间接混淆"为前提以及反淡化的标准究竟是"实际的淡化"还是"淡化的可能",是驰名商标反淡化保护中颇具争议的难点问题。从法理上清晰地剖析前述问题,并对美国、欧盟相关理论进行批判地借鉴与运用,不但有助于澄清错误观念,还有利于丰富相关的司法理论,为《商标法》的再修改提供理论支撑和学理支持。

重塑侵害商标权的认定标准

现代商标制度把"混淆标准"与"淡化标准"作为认定侵害商标权的标准,两个标准并置导致了商标法侵权理论的混乱。"混淆标准"预设了商标法的消费者中心主义,并把理性消费者作为判定侵权的主体。现代技术塑造了商标对消费者的符号暴力,理性消费者的缺失使"混淆标准"丧失了依据。消费者受益是商标法保护商标权人的结果,而不是目的。商标法应以对商标所有人的保护作为第一要旨。商标所有人中心主义抑或消费者中心主义导致了对政府监管的不同态度。侵害商标权的认定标准应当以商标权作为考虑的基点,"商标显著性受到损害之虞"可以统合商标法上既有的"混淆标准"与"淡化标准",矫正了既有商标权认定标准的不足,有其自身的优势。

驰名商标保护的混淆理论与联想理论探析

驰名商标是经过长期使用,具有良好信誉,广为公众知晓的商标。目前,国际公约和不同国家的立法对驰名商标的保护力度并不相同,以德国、美国为代表的国家从“禁止联想”的角度加大了对驰名商标的保护。而在我国,虽然新《商标法》已经加大了对驰名商标的保护力度,但仍然没有脱离“混淆”的禁锢。随着我国经济的发展,驰名商标表彰企业信誉,彰显消费者品味的商业价值日益突出。我国有必要完善驰名商标反联想的相关理论和立法,以推动我国拥有驰名商标的企业不断发展壮大并走向世界。

注册驰名商标反淡化保护之探讨

注册驰名商标反淡化保护是驰名商标保护立法、理论与实践中的重大课题。驰名商标淡化有多种表现形式,其根本特点是在不相同或不相类似的商品上擅自使用驰名商标所有人的驰名商标,从而降低驰名商标在消费者心目中的独特形象和吸引力。从商标混淆理论到联想理论的跨越,是反淡化保护的商标法理论基础。制止搭便车的集体行为出现则是从反不正当竞争法视角审视驰名商标反淡化保护的理由,而从经济学视野审视,则体现为确保外部性利益内在化和商标投资的回收。另外,还可以从商标战略的角度加以认识。驰名商标反淡化保护也存在适当的限制,包括在先使用限制、合理使用限制、保护范围限制、保护时间限制、地域限制等。

对我国商标法植入淡化理论的再思考

伴随着现代商标功能的转变,对于驰名商标的保护也经历了一个从混淆保护到淡化保护的过程。淡化理论本身既具有法理学基础,又符合商品经济的发展趋势,加上美国和欧盟在这方面立法上的成功经验,所以很多学者都认为,此次修改《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)修改中应引入此理论。但综合分析我国国情及驰名商标认定的现状,《商标法》的宗旨与国家知识产权战略要求,目前引入淡化理论还为时过早,不会起到相应的积极作用。建议此次修改中完善驰名商标特殊保护的重点工作还应是进一步加强混淆保护制度,并在此基础上为今后的淡化理论植入做铺垫。

论商誉与驰名商标保护——兼评我国《商标法》对驰名商标的规定

保护消费者权益和商标所有人商誉是现代商标法的两大价值目标,商标权是"商誉财产权"。驰名商标的概念实际上对商标"知名度"的要求并不高,只要商标在被控侵权的商品或服务领域为相关公众所知,该商标在该领域就是"驰名商标"。商标驰名与否不以是否注册作为确立其保护范围的依据,而是以其商誉所覆盖的领域确定其保护范围。与TRIPS协议一样,我国商标法实际上依然系采用"混淆理论"而非"淡化理论"保护驰名商标。

著名商标保护的屏障──商标“反淡化”理论的探索

商标“反淡化”理论是商标侵权理论之一。在我国虽然存在着不少商标淡化的事例，但却没有相关的“反淡化”立法，对此理论的研究也相对滞后。本文在借鉴国外“反淡化”立法和理论研究的基础上，对商标淡化的概念、种类及在我国进行“反淡化”立法的必要性作了初步探索。

商标侵权认定理论考评与探索

传统商标侵权认定理论主要包括混淆理论、淡化理论和联想理论,其最大贡献在于为商标混淆侵权行为和商标淡化侵权行为的认定提供了合理解释,但其局限在于对反向假冒侵权行为和商标处分侵权行为缺乏解释力。商标侵权认定理论的探索,应当与时俱进。吞噬理论和处分理论的创立,为反向假冒侵权行为和商标处分侵权行为的认定提供了理论依据。混淆理论、淡化理论、吞噬理论和处分理论各有针对,互为补充,共同构成完整科学的商标侵权行为认定理论体系,对于指导商标立法和司法实践具有重要意义。

加拿大商标法律制度简介

加拿大商标法无论在商标注册、商标异议、商标撤销还是商标侵权判断标准上,都无不贯彻这样一个准则:商标权来自于对商标的实际使用,这也是普通法系国家对商标权利来源的一个基本判断;商标侵权理论在加拿大的发展主要体现在商标淡化理论的适用上,对商标淡化理论的适用进行严格限制,是加拿大法院通过判例向社会传达的司法机构在这个问题上的基本观点。对加拿大商标制度的引介和研究,既对我国的商标法律体系的修改具有借鉴意义,又可以在中加贸易往来愈加频繁的背景下,对中国企业在加拿大构建商标战略体系提供法律支持。

欧美比较广告的商标法规制及其启示

比较广告有利于促进自由竞争、提高消费者福利,但也易引发商标侵权、商标淡化和不正当竞争行为,故对其进行必要的商标法规制具有迫切性。欧盟《比较广告指令》确立了比较广告合法的八个要件;认定比较广告商标侵权应结合《商标指令》和《比较广告指令》综合判定。美国允许内容真实,无欺骗误导消费者的比较广告;在无混淆可能性的前提下,允许比较广告中提及他人商标;限制比较广告中淡化理论的适用。完善我国比较广告的商标法规制,应结合欧盟和美国的立法经验,在《广告法》明确界定比较广告及其合法要件基础上,由《商标法》规定比较广告的商标正当使用、商标淡化以及商标正当使用一般条款等内容,发挥《反不正当竞争法》对比较广告的规制作用,协调《广告法》、《商标法》与《反不正当竞争法》的相关规定。

商标淡化理论若干问题的思考

商标淡化保护是在传统商标混淆原则之外,赋予特定类型商标的一种高于普通商标的保护。商标淡化的理论基础首先必须明确这种特定利益是什么,但理论研究、立法和司法实践有关淡化的研究均没有回答一个最基本的问题,也就是由于对淡化保护对象的模糊和不确定,才导致淡化理论存在众多争论。从淡化保护的对象出发,对商标淡化理论中有较大争论的若干问题进行论证和探讨。

混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用

驰名商标跨类保护所依据的理论有混淆理论和淡化理论,二者以保护商标的不同功能为基础,具有不同的适用条件和适用区间。我国驰名商标保护在司法实践中存在的问题与没有区分二者的不同有关。混淆保护以混淆可能性来要求商标驰名度,所以不同的案件有不同的驰名要求,依据混淆理论所获得的驰名商标权利不具有绝对排他的属性。淡化保护对商标驰名度有较高较确定的要求,一般来说,只有在全国范围内为公众所熟知的商标才能享受淡化保护,淡化保护下的驰名商标具有绝对权的性质。只有区分两种保护的不同并明确其适用条件才能理顺我国的驰名商标保护制度。

商标淡化侵权构成要件辨析——兼论我国商标淡化侵权的立法完善

商标淡化侵权的构成要件是商标淡化侵权理论的核心内容,学界应当敢于直面在此问题上存在的诸多观念性冲突。各国在确定商标淡化侵权的构成要件时,可以根据其立法背景在驰名商标与著名商标、注册商标与未注册商标的“另类使用”中做出相应的立法选择,但却不应将淡化行为人的主观过错、特定商标被淡化的可能性或者可能造成误认作为商标淡化侵权的构成要件。我国商标淡化侵权立法完善的主要任务是对《商标法》第52条和《驰名商标认定和保护规定》第6条和第13条进行修改,同时还应增设商标淡化侵权的例外性条款。

商标淡化理论与立法探析

作为一种立场选择,立法者将驰名商标淡化纳入商标侵权行为之列,而将其他商标(包括著名商标)淡化排斥在外,其理念基础是驰名商标内含有较为丰富的价值。判定驰名商标淡化既不需要考虑淡化行为人的主观过错,也不需要考察驰名商标是否存在被淡化的可能性,而只需考察驰名商标是否被“另类使用”。我国商标淡化立法需要在商标淡化的性质评判、法律后果以及特殊情形等方面予以完善。

驰名商标之“淡化”及其规制研究——兼论企业无形资产之保护

“淡化”理论开辟了对驰名商标保护的新途径。我国已有相关司法判例却无系统反淡化行为立法。本文以广义的淡化内涵为出发点 ,分析了淡化行为的经济社会后果 ,对其表征进行了法律界定 ;以国外、国际组织 (反 )淡化立法的新进展为基础 ,指出中国现行 (反 )淡化立法的漏洞与不足 ,并结合中国实际 ,提出了对淡化行为进行法律规制的具体途径。

品牌个性稀释危机及其防范

品牌个性稀释是一种危害品牌形象的危机过程,它使产品在顾客心中的个性形象渐渐模糊,最终会导致产品被消费者遗忘,从而使产品丧失其原有市场。分析了品牌个性稀释危机的内涵、表现形式及其产生的原因,并提出防范对策。

论体育领域的商标保护

体育已经广泛融入人们的社会生活和经济活动,商标在其中发挥着重要作用。体育领域的商标具有形式多样、主体集中、产品销售对象特定等特点,对其法律保护具有正当性基础。体育领域商标侵权判断标准的适用也有特殊之处,合理使用、言论自由、连续3年不使用和反垄断则构成了主要的侵权抗辩事由。

驰名商标反淡化的立法缺失

发达国家驰名商标反淡化立法和司法已基本成熟。我国商标法以及相关法律法规中虽然有所涉及,但驰名商标反淡化的立法在驰名商标淡化行为的性质、法律后果的承担、驰名商标淡化行为的表现形式等方面还存在立法缺失,致使企业驰名商标的自我保护和司法保护缺乏法律依据,实践中造成混乱和困难。因此,完善驰名商标反淡化立法十分必要。

商标淡化性近似认定

商标法意义上的商标近似判断是事实判断和价值判断的共融。鉴于混淆性近似的认定标准已经相对成熟,实践中多数法院直接将混淆性近似的认定结论移植到淡化案中。这种做法忽略了混淆与淡化的内在差异。此外,法院通常认为只有系争商标之间的近似程度达到"相同或几乎相同或实质近似"时,淡化才能成立。这种传统的淡化性近似标准本身就是一种内在缺陷分析方式,应当加以摒弃。首先,商标相同并不必然引起淡化;其次,"几乎相同或实质近似"在判断上任意性性很大,容易引起前后不一致甚至相互矛盾的结论;再次,低于此标准的商标近似程度也可能构成淡化。淡化性近似应当结合个案采用多因素检测方法认定。