《禹贡》“厥赋贞作十有三载乃同”歧解辑释

《尚书·禹贡》在叙述兖州的赋税等级情况时,曾云“厥赋贞作十有三载乃同”。关于这句话的断句、释义,历来聚讼纷纭。从《禹贡》自身体例来看,此句应从“厥赋贞”断句。兖州赋等之“贞”与他州不同,历代学者释“贞”,歧解纷繁,其中,宋代马廷鸾、金履祥以当时的金石学知识为依据,提出“贞”为“下下”之误,此说较为准确。“作”连下文,为无主宾语,引起历代治水与治州的争议。结合行文逻辑与《禹贡》体例来看,治州说更为合理,十三年当为治理兖州而非治水的年数。

现代汉语中的“作”与“做”的辨析

文章在大量语料的基础之上,从字词含义、语法功能两个主要方面,对“作”与“做”用法的复杂特点作了深入的比较和分析,归纳总结出现代汉语中两者用法的具体规范内容,并为规范的实施制订了可行方案。这为现代汉语中其他类似规范,特别是异体字和异形词的处理问题,提供了一个分析实例。

论“做”、“作”之间的语义用法差别

“做”和“作”在普通话中语音相同,所以常常被混用。其实,它们的基本意义及语义搭配是不同的。“做”是一种处置,“作”是一种创造。“做”后所跟的词语往往是该行为的处置对象或制造物,或者说,在“做”之前已经有了某些对象或原料,然后再去处置加工时就用“做”。至于“作”,则主要表示创造,并进而引申为进行活动、从事劳作、当作等,而不表示对已有事物的处置。“作”后所跟的词语往往是该行为发生后所产生的事物或结果,或者说,“作”后面的东西往往是“作”了之后才有的。我们可以据此来区别它们的用法。

姿态动词“兴、作、起”的共时同现与历时替换

上古汉语表示＂起身＂义的常用姿态动词有＂兴、作、起＂。＂兴＂最早表达＂起身＂义,＂作、起＂在春秋战国时期正式成为＂起身＂语义场成员。＂兴、作、起＂各有不同的原始语域,原始语域对后来的词义发展及功能扩展有一定的影响,在春秋战国时期,它们共时同现、相互竞争,从语用搭配的频率统计可知,到秦汉之际,＂起＂完成了对＂兴、作＂的替换。＂起身＂义的＂兴＂词素化于＂夙兴夜寐＂,＂作＂则基本消失。

中国传统硬木装修设计制作的不朽哲匠——样式雷与楠木作

内檐装修及家具陈设的设计和制作一向被认为明清建筑艺术的重大成就之一。但在既往研究中,与设计相关的古代图像资源鲜有发现和利用,而对其创作方法,尤其是其创作主体即设计师也一直未能展开系统研究。随着样式雷世家及建筑图档研究的逐步深入,上述学术缺环或盲点都已有望迅速得到根本性突破。事实上,自清初雷发达以艺应募赴京,样式雷世家先后八代传人赓续参役清代皇家建筑工程,长期供职并董领楠木作及样式房,他们既是卓尔不凡的建筑师,同时也是相关装修陈设方面技艺精湛高超的设计师和承造者。

“作”、“做”源流浅论

"做"是"作"的后起字,开始时"作"是一个有三个读音的多音字,"作③"与"作①"读音相近,"作②"与"作③"意义相同。而"做"最先只是一个与"作②"相同的俗字,后来"做"的读音开始分化,分化出了一个读音与"作③"完全相同的"做②"。到了普通话中,"作"、"做"都集不同的读音为一,只留下了"作③"、"做②"。这时"作③"因义项过多而不堪重负,就把原本与"做②"相通的义项逐渐转嫁给了"做②"。由此义项引申开来,致使两者的通用面不断扩大。

“作”、“做”形体源流考察及用法浅析

针对目前＂作＂与＂做＂使用上的混乱状态,从文字学角度对＂作＂、＂做＂溯源、探流,对它们使用上的区别进行了辨析。

再说“作”和“做”

本文从义项和句法两个方面具体描写现代汉语普通话中“作”和“做”两个字的交叉分布状况 ,指出这两个字在现代汉语中是局部异体字的关系。

也谈“以寡趣本务而趋末作”

在讲解王力先生《古代汉语》的过程中,其中的个别注解经过反复推敲,终觉可使更加完美。《韩非子·五蠹》"以寡趣本务而趋末作"中,结合当时社会实际,"寡趣本务而趋末作"当为当时常见之现象。"以"是解说这句话的关键,当释为连词"因为"。

现代汉语“作”和“做”的区别与在维吾尔语中的对应表达

本文从语音、语法、语义等方面对现代汉语中的"作"与"做"的联系与区别及其在维吾尔语中的对应表达进行探讨。

商榷二则

隶书开始出现的时代,传统的说法是在秦始皇实行书同文之后,为了应付当时繁忙的官狱事务,于是简化小篆而形成隶书。近三十多年来学者提出新的看法,认为隶书形成于战国晚期,是简化大篆而成。《从里耶秦简看秦系简牍中构件“水”的形体演变》第三节对里耶秦简中“水”字形体演变过程的分析,表明作者是赞同隶书来自小篆,这与当前学界的主流看法有别。该文对此应该做出必要的说明而没有做。《“作”“做”形体源流考察及用法浅析》研究“作”和“做”用法的区分,对指导实用有意义。文章认为“做”和“作”同音,提出的区分“做”和“作”的办法不能完全解决问题。

牧簋“耤”字补说

牧簋铭文中的“耤”,旧没有得到很好的释读,本文根据相关金文认为它应该读作“作”,并讨论了与之相关的铭文内容。

让翻译“动”起来——钱钟书的语言之“动”与曹丕之“文章”和“作者”的翻译

按照钱钟书先生对"画有六法"的解读,一向被视为一个抽象概念的名词词组,恢复到它的动词的情态,可以显现出汉语的表达力量。这样的解读,因而也就成为一种方法论,可以作为理解汉语经典的一个法则。曹丕《典论·论文》之中的"文章"和"作者"二词也应如此解读,即将"章"读为"卓著"或"彰显","作"视为"创作"之"起"。在汉译英翻译中,从名词到动词的这种还原,依据的是词源学的意义,而语境本身的指向会决定这种意义的历史性。因而,这样的解读法,不仅能够纠正以往的译文,还可能为未来的重译创造条件。

“做”“作”考辨

“做”“作”的使用一直以来比较混乱,本文试从二者产生的时代、读音、词性、词的语体色彩、语法结构及辞书收录等方面对二者进行辨析。后附“做”“作”相关词条在6种辞书中的收录情况。

《音韵日月灯》的入作去声现象——兼与“入声归去”、“入近去声”、“入似二声”论商榷

从《音韵日月灯》的入声读为去声现象看,"入作去声"并非自然音变,而是对读书音处理方式的指称,意即"入声在读书音中读作去声"。自然音变应称为"入声归去"。清代后期之前,近代汉语共同语语音具有浓厚的读书音色彩;共同语、读书音入声演变与方言所循路径不同。清代后期之前,近代汉语入声字的演变轨迹是,北方各方言有清入主要变平、上、去三种类型,共同语则保留入声调类,部分变读舒声者主要变读为去声。

论“作爰田”与晋国的霸业

韩原之战后,晋国实行"作爰田"。赏田之多寡与国人能够提供战车的数量相结合。"作爰田"之"爰"与"马"有关。"爰田"与保障晋国戎马养殖所必需的谷物中的菽类种植有关。菽类种植非常耗费地力,故需经常换田。古代经学家正是从这个角度将"爰"释为"变易"之"易"。"作爰田"属于晋国在韩原之战失败后为加强军事力量的配套改革措施。这项改革为春秋时期晋国的霸业奠定了必要的军备基础。

《孟子》起立类词汇语料价值考察

《孟子》起立类词汇有"兴""作""起""立"四个成员。系统研究表明,"兴""作"的词义已经高度抽象,只有"起""立"指称具体的起立动作。本文由此考察了《孟子》一书的语料价值,并认为其中历来有争论的"作兴"二字应该连用。