2008年中国烟盒包装健康警示效果评估

目的评估中国居民对中国烟盒健康警示以及国外图形及文字方式健康警示有效性的感知。方法在北京、上海、昆明、银川4个城市共调查1169人,包括成年吸烟者、非吸烟者以及青少年,男女各半。以中华牌烟盒为背景,制作了10种不同的健康警示,包括我国大陆地区文字警示新版和旧版共2种,译成中文的国外图文警示共4种,以及以这4种图文警示为基础删除图形后的国外文字警示4种。调查对象对10种健康警示进行评分和排序。结果在促使吸烟者戒烟及阻止青少年吸烟方面,图文警示有效性评分最高,国外文字警示次之,中国文字警示旧版有效性评分最低。排序结果与评分结果基本一致,均表现为图文警示优于国外文字警示,优于中国文字警示。在不同研究对象组、城市、性别的分析中,结果一致。结论中国新烟盒健康警示与旧的警示相比,效果提高非常有限。中国应切实履行《烟草控制框架公约》第11条实施准则的要求,使用图形加文字方式的健康警示,向公众有效传播吸烟的健康危害知识。

烟草包装对上海市居民健康警示效应调查

目的了解公众对警示包装的知晓程度以及图片警示在公众中的警示效应，评价这一控烟措施的有效性和可行性。方法采用多阶段整群抽样方法选取上海市某区居民2300人，包括吸烟者和非吸烟者，进行人户调查，采用自填式问卷调查。结果76．7％的居民知道我国现有的烟盒上印有健康警示。79．6％的公众认为图片警示可以减少吸烟者的吸烟量；78．7％的公众认为图片警示可以防止青少年吸烟；72．9％的公众认为图片警示可以减少人们之间互相递烟的行为。相对于不知道和没注意过烟包警示的人群，知道烟包警示的人更支持更换图片警示，OR值为1．43（95％CI：1．09～1．88）；和非吸烟者相比，吸烟者和戒烟者支持更换图片警示比例较低，OR分别为0．22（95％CI：0．17～0．28）和0．38（95％CI：0．23～0．60）。结论疾病图片警示可以在公众中产生广泛的警示效应，公众对更换图片警示包装呈支持态度。

烟盒警告标签设计的眼动研究

目的为了评估初吸烟高危人群对不同呈现形式的烟草警告标签的认知,并对不同类型警告标签的效果进行对比研究。方法采用了3×3重复测量双因素眼动实验设计和问卷调查相结合的方式。收集139名大学生观看9幅烟草警告标签时的眼动数据,记录其在观看图片时的注视次数、注视时长、首次注视时间等数据。利用问卷收集实验参与者看完烟盒图片后的记忆、认知、态度及潜在行为。结论烟盒表面中上部醒目位置的警告标签最能引起人们的注意,生动反应吸烟危害健康的真实图警告标签的警示作用最强。定期更换烟盒表面警告标签的内容和形式有利于增加初吸烟高危人群对吸烟有害健康的关注和认知,增加其对吸烟的厌恶程度,从而减少吸烟行为。

烟盒包装图形健康警示有效性评估

目的通过实验性研究,评估原卫生部设计的健康警示图形与中外现行烟包健康警示的有效性。方法在北京、绍兴共调查600人。12种模拟烟盒以中华烟为背景制作,包含原卫生部设计的10种健康警示图形、1种澳大利亚现行图形警示以及中国现行文字警示。调查对象针对健康警示是否能够有效促使吸烟者戒烟和阻止青少年开始吸烟两方面对12种健康警示分别进行评价。结果澳大利亚全警示烟盒包装在促进戒烟[(4.09±1.17)分,F=157.10,P<0.01]和阻止尝试吸烟[(4.13±1.13)分,F=166.53,P<0.01]2个方面都被评价为最有效,其次是原卫生部的10种图形警示,中国现行文字警示有效性评价得分最低。结论图形警示有效性远远强于文字警示,可以有效地向公众宣传吸烟、二手烟危害。

2015年与2017年武汉市卷烟包装的健康警示有效性比较分析

目的评估卷烟包装对武汉市居民的健康警示有效性。方法采用多阶段分层抽样方法选取武汉市居民5000人,进行入户面对面调查。结果2017年武汉市成人烟草流行监测共调查4564人,应答率为91.3%,其中现在吸烟者1116人。91.8%的现在吸烟者看到卷烟包装上的健康警示,而其中因卷烟包装的健康警示考虑戒烟者仅占22.3%。卡方检验结果显示,现在吸烟者中因卷烟包装的健康警示考虑戒烟比例更高的居民特征包括:过去12个月内尝试戒烟、日均吸烟量小于10支、每个月卷烟消费小于200元和正确认识低焦油卷烟的危害,差异具有统计学意义。多因素Logistic回归结果显示,过去12个月内尝试过戒烟的现在吸烟者因健康警示考虑戒烟的可能性更大(OR=3.373,95%CI:1.323~8.456,P=0.011)。2017年现在吸烟者中因卷烟包装上的健康警示而考虑戒烟的比例相比2015年有所下降,差异无统计学意义。居住地是农村的现在吸烟者2017年因卷烟包装上的健康警示而考虑戒烟的比例相比2015年下降了16.7%(P<0.001)。结论卷烟包装的健康警示对武汉市居民戒烟意愿未起到激励作用,提示应该制作更鲜明的健康警示,以达到宣传烟草危害和激励居民戒烟的目的。

烟盒健康警语对6个城市吸烟者警示效果分析

目的了解现行的烟盒包装健康警语对北京、沈阳、上海、长沙、广州、银川等6个城市吸烟者的警示效应。方法采用多阶段抽样方法,在6个城市抽取4815名成年吸烟者进行入户调查,测量健康警语对其的警示效应,采用多因素Logistic回归分析健康警语对吸烟者警示作用的影响因素。结果6个城市调查对象中男性占94.9%。警示效应平均得分为1.38分(≥2分为有警示作用);过去1个月经常因健康警语而没有吸烟的比例为2.15%;只有13.31%的吸烟者会在吸烟时回避健康警语;因健康警语而经常考虑吸烟对健康危害的比例为8.26%,因烟盒上的健康警语很想戒烟的比例为5.29%。多因素分析提示,不同城市和吸烟时间长短是警语对吸烟者警示效应的影响因素。结论现行的烟盒健康警语已经失去应有的警示效应。6城市中大部分吸烟者不会回避烟盒上的健康警语或因健康警语而停止吸烟。也不会因警语而经常考虑吸烟危害或很想戒烟。

武汉市农村媒体控烟信息及烟草促销暴露现状调查

目的了解武汉市农村居民媒体控烟信息、烟草包装警示及烟草促销暴露的基本情况。方法于2015年11-12月,采用分层多阶段整群概率抽样法在武汉市农村抽取2 500名合格的调查对象,使用电子问卷入户调查。结果武汉市农村居民报纸杂志、电视和总体的控烟信息暴露率分别为30.38%、59.93%和63.73%。男性、年龄15~24岁和大专及以上教育水平者的总体控烟信息暴露率较高,分别为67.81%、72.40%和83.98%,与其他组比较差异有统计学意义。看到烟草包装健康警示和因此而考虑戒烟的农村现在吸烟者分别为90.70%和37.97%,不同年龄和教育水平的农村居民看到警示和因此而考虑戒烟的比例存在差异,25~44岁者看到警示和考虑戒烟的比例相对较高,分别为92.52%和45.44%,高中毕业者看到警示和考虑戒烟的比例较高,分别为92.00%和37.60%。过去30天内,有4.50%的农村居民在商店看到过烟草广告,看到过任何广告和促销活动的比例为6.87%。结论武汉市农村媒体控烟信息暴露率不高,烟盒包装健康警示的覆盖率高,但警示效果差强人意,且仍存在烟草广告和促销活动的情况,武汉市应加大农村地区的控烟宣传力度,加强宣传能力建设,积极推进控烟立法。

六城市吸烟者对烟盒上健康警语的关注程度

目的了解北京、沈阳、上海、长沙、广州、银川等6个城市吸烟者对烟盒健康警语的关注程度。方法采用多阶段抽样方法,在六城市抽取4815名成年吸烟者进行入户调查,分析其对健康警语的关注程度,用多因素Logistic回归分析影响吸烟者关注健康警语的因素。结果6个城市吸烟者中,男性占94.9%;调查前1个月中,有50.3%的吸烟者经常看到烟盒上的健康警语,但只有22.0%的吸烟者经常仔细阅读。单因素分析表明,年龄较大和文盲吸烟者的关注程度相对较低(P<0.05);多因素分析也提示,年龄和文化程度是影响吸烟者关注健康警语的因素,25～39岁年龄组吸烟者对警语的关注程度比55岁以上吸烟者更高,OR和95%CI分别为0.714(0.669～0.972);文盲吸烟者对警语不关注程度是本科以上学历的1.972倍(P=0.015)。结论我国烟盒上的健康警语因信息单一和信息过度暴露,已不能引起吸烟者关注。开发更加醒目和可轮换的警语信息势在必行。

烟盒包装对青少年的警示效应研究

【目的】评价不同烟盒包装对青少年的警示作用,为改进我国烟盒包装提供客观依据。【方法】采用多阶段整群抽样方法,在上海市黄浦区2所初中和2所高中的学生中进行自填式问卷调查,共回收有效问卷1 238份。使用EpiData 3.1录入数据,SPSS 20.0进行数据分析。【结果】69%的调查对象支持我国烟盒包装印刷疾病图片,81.58%的调查对象支持图形警示应该占烟盒包装的面积>70%。图形健康警示标签的警示效果优于纯文字警示标签(P<0.05),其中真实图片的警示效果优于抽象图片。此外,真实图文警示标签在预防青少年吸烟、受支持程度这2个方面排序得分最高,与抽象图文警示标签和纯文字警示标签差异有统计学意义(P<0.05)。【结论】图形健康警示的烟盒比纯文字健康警示对青少年的警示作用更强。青少年对采用图片警示持支持态度。建议在烟盒包装上印刷真实疾病图片的图形健康警示,以发挥烟盒包装健康警示的最大效果。