酶联免疫吸附试验和化学发光法检测EB病毒NA1-IgA抗体的性能比较

目的分析酶联免疫吸附试验(ELISA)和化学发光法在EB病毒核抗原1(EB-NA1)-IgA抗体检测中的各项性能。方法20例临床已确诊为鼻咽癌患者作为鼻咽癌组,20例非鼻咽癌患者作为对照组。取血清标本,同时采用ELISA和化学发光法对EB-NA1-IgA抗体进行检测,以组织病理检查诊断为鼻咽癌的结果作为金标准,计算两种方法的灵敏度、特异度和准确度。结果鼻咽癌组两种方法检测血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两种方法检测鼻咽癌组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05),两种方法检测对照组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。ELISA与化学发光法的灵敏度、特异度、准确度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ELISA和化学发光法检测血清EB-NA1-IgA抗体对鼻咽癌均有较好的辅助诊断价值。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附试验检测外周血γ-干扰素诊断结核分枝杆菌感染的结果分析

目的对化学发光免疫分析法(CLIA)检测外周血γ-干扰素(IFN-γ)结果为阴性、灰区、弱阳性、不确定和阳性标本进行分析,采用酶联免疫吸附试验(ELISA)进行复测,同时对γ-干扰素释放试验(IGRA)辅助诊断结核分枝杆菌(MTB)感染的临界值设定及应用价值进行探讨。方法将行CLIA-IGRA检查的患者标本共299例纳入研究,根据检测结果分为3组,A组(T-N<14 pg/mL)118例,B组(T-N:14~50 pg/mL)138例,C组(T-N>50 pg/mL)43例,T为测试培养管,N为本底对照培养管。利用ELISA进行复测,比较两种检测方法的结果一致性。计算不同临界值下的灵敏度和特异度,Kappa检验评价两种检测方法的一致性、灵敏度、特异度;ROC曲线分析两种检测方法的诊断性能。结果两种检测方法对于A组和C组样本的检测结果一致性较高,符合率分别为96.61%和93.02%,与B组样本检测得到的IGRA阳性率比较,差异有统计学意义(χ2=142.04,P<0.001)。CLIA和ELISA检测确诊结核患者、潜伏性MTB感染患者、非结核患者的阳性率分别为68.97%、72.60%、49.23%和44.83%、32.88%、14.21%,两者对潜伏性MTB感染和非结核患者检测的阳性率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。当以40 pg/mL为临界值时,两种检测方法的特异度均较高,分别为88.80%和91.37%,一致性较好(总符合率94.60%,Kappa=0.779)。结论两种检测方法在检测MTB感染的样本具有较好的一致性,但对于易与结核混淆的非MTB感染者标本需要提高临界值来判定IFN-γ的结果,CLIA检测具有检测时间短、自动化优势,在MTB感染筛查方面具有较高的临床应用价值。

胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

比较化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA法)检测乙肝两对半的结果分析

目的探讨化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA法)在乙肝两对半检测上的结果。方法选取2023年1月至2023年12月本院就诊的100例乙型肝炎病毒携带者,均对就诊患者进行血清标本采集,并分别实行化学发光法与ELISA法检测乙肝两对半。以病理结果为金标准,对比两种检查结果。结果ELISA法的乙肝两对半阳性率比化学发光法低,差异明显(P<0.05);ELISA法检测结果22例阳性,78例阴性;化学发光法检测结果69例阳性,31例阴性。化学发光法在乙肝两对半阳性抗体上的灵敏度、准确性和阳性预测值比ELISA法高(P<0.05),其特异度、阴性预测值较ELISA法差异无统计学意义(P>0.05)。结论对乙肝两对半检测上选择化学发光法比酶联免疫吸附试验法更具有良好优势,而且化学发光法作为一种半定量检验,更具临床检测价值和推广意义。

胶体层析法与酶联免疫吸附试验筛查人类免疫缺陷病毒抗体在艾滋病诊断中应用价值分析

目的 分析对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)筛查人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体在艾滋病中的诊断价值。方法 选取2019年1月—2022年12月于高安市疾病预防控制中心行艾滋病筛查的13 777人为研究对象,采集研究对象的空腹静脉血,对空腹静脉血均施以胶体层析法、ELISA与免疫印迹法行HIV抗体检测,以免疫印迹法为检查的“金标准”,统计对比胶体层析法、ELISA在艾滋病中的诊断效能。结果 13 777名行艾滋病筛查检测人员中,免疫印迹法共检测出37例HIV抗体阳性,ELISA共检测出36例HIV抗体阳性,胶体层析法共检查出29例HIV抗体阳性;以免疫印迹法为检查的“金标准”,ELISA检测的灵敏度为94.59%(35/37)、准确度为99.98%[(35+13 739)/13 777]、阴性预测值为99.99%(13 739/13 741),高于胶体层析法的72.97%(27/37)、99.91%[(27+13 738)/13 777]、99.93%(13 738/13 748),差异有统计学意义(P<0.05);二者的特异度、阳性预测值相比,差异无统计学意义(P>0.05)。Kappa检验显示,ELISA检查艾滋病的结果与“金标准”检查结果的一致性极好(Kappa值=0.959,P<0.001)。结论 与胶体层析法相比,酶联免疫吸附试验能够更有效地检查出阳性HIV抗体,进而提高艾滋病的早期诊断率,临床应用价值较高,值得推广应用。

酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒螺旋体感染诊断中的效能比较

目的:比较酶联免疫吸附试验(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。方法:选取2021年6月至2022年6月于该中心进行传染病检测的100例疑似梅毒螺旋体感染患者为研究对象,采集患者血液标本,均进行ELISA、TRUST和梅毒螺旋体明胶凝集试验检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验检测结果为金标准,比较ELISA与TRUST检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。结果:100例疑似梅毒螺旋体感染患者梅毒螺旋体明胶凝集试验检测阳性63例,阴性37例;ELISA检测阳性62例,阴性38例;TRUST检测阳性56例,阴性44例;ELISA检测诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于TRUST检测,漏诊率低于TRUST检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能高于TRUST检测。

人类免疫缺陷病毒抗体初筛中采取胶体层析法与酶联免疫吸附试验检测的价值对比

目的 对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)应用于人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体初筛中的临床价值。方法 回顾性分析2019年6月—2022年6月信丰县疾病预防控制中心60例接受HIV感染筛查者的临床资料,所有入选病例均接受胶体层析法与ELISA法进行HIV抗体初筛,并经过免疫印迹法检测最终确认。比较2种方法检测HIV抗体的效能。结果 60例筛查者经免疫印迹法确认HIV抗体阳性25例(41.67%),HIV抗体阴性35例(58.33%)。胶体层析法检测HIV抗体的符合率为83.33%、灵敏度为76.00%、特异度为88.57%、阳性预测值为82.61%、阴性预测值为83.78%;ELISA法检测HIV抗体的符合率为91.67%、灵敏度为92.00%、特异度为91.43%、阳性预测值为88.46%、阴性预测值为94.12%;胶体层析法与ELISA法比较,ELISA法检测HIV抗体的灵敏度、阴性预测值均高于胶体层析法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA法检测HIV抗体的效能高于胶体层析法,主要表现在ELISA法具有更高的灵敏度与阴性预测值,有助于提高HIV感染筛查准确率。

化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用

目的 分析化学发光法与酶联免疫吸附试验的应用价值。方法 选取2023年01月-2024年02月98例疑为乙肝患者,入选患者分别进行化学发光法与酶联免疫吸附试验检验,观察两种方法对乙肝的诊断价值;并比较两种方法在乙肝患者中乙型肝炎病毒血清学指标中的检出率差异;最后比较两种方法在不同浓度HBsAg中检出率的差异。结果 (1)化学发光法诊断乙肝的敏感度、特异度、准确度、阴性预测值高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05);(2)化学发光法在乙肝患者中HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb的检出率均高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05);(3)化学发光法在HBsAg浓度为1.5 ng/mL、3.0 ng/mL、9.0 g/mL、12.0 ng/mL的检出率高于酶联免疫吸附试验,差异有意义(P<0.05)。结论 化学发光法在乙型肝炎病毒血清学检验中的检出率高于酶联免疫吸附试验,能够提高乙肝的诊断准确率。

化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用研究

分析在乙型肝炎病毒血清学检验中使用化学发光法与酶联免疫吸附试验所发挥的临床价值。方法 将我院检验科2022年间(12个月)收治的疑似乙型肝炎患者(80例)进行研究,以荧光定量聚合酶链反应检验确证检测结果,再分别实行化学发光法与酶联免疫吸附试验,将诊断结果进行比较,分析两种诊断方案对病变的诊断成效。结果 80例疑似乙型肝炎患者中,荧光定量聚合酶链反应检验确诊阳性59例,其余21例仍为乙型肝炎但结果阴性,而化学发光法测出阳性58例,阴性22例,胶体金法测出阳性51例,阴性29例。化学发光法的特异度以及准确度(94.92%、93.75%)高于酶联免疫吸附试验(81.36%、82.50%),差异显著(P<0.05),而化学发光法的灵敏度(90.48%)与酶联免疫吸附试验(85.71%)差异不显著(P>0.05)。化学发光法对HBsAg、HBsAb以及HBeAg的检出率(93.22%、88.14%、88.14%)高于酶联免疫吸附试验(79.66%、72.88%、71.19%),差异显著(P<0.05),而化学发光法对HBeAb以及HBcAb的检出率(86.44%、93.22%)与酶联免疫吸附试验(79.66%、83.05%)差异不显著(P>0.05)。化学发光法在血清表面抗原浓度1.5、3.0、9.0以及12.0 ng/mL下的灵敏度(23.75%、30.00%、36.25%、58.75%)高于酶联免疫吸附试验(7.50%、11.25%、17.50%、36.25%),差异显著(P<0.05)。结论 化学发光法在乙型肝炎病毒血清学检验中的效果比酶联免疫吸附试验更好,且方法简便快捷、检测时间短、诊断范围宽,值得推广。

干扰素体外释放酶联免疫检验在结核病临床诊断中的应用

目的探讨干扰素体外释放酶联免疫检验(IGRA)在结核病临床诊断中的应用价值。方法选择2022年9月—2023年9月在菏泽市传染病医院经初步检查怀疑为结核病的530例患者作为研究对象,对所有患者实施IGRA和结核菌素皮肤试验,以结核杆菌DNA检测结果作为诊断的“金标准”,比较应用IGRA与结核菌素皮肤试验诊断结核病所得诊断结果,分析两种方法诊断结核病的结果与结核杆菌DNA检测结果的一致性。结果在530例疑似结核病患者中,经结核杆菌DNA检测共412例患者确诊结核病(包括肺结核329例,肺外结核83例),检出率为77.74%。IGRA诊断结核病的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度均显著高于结核菌素皮肤试验(敏感度:98.30%比95.15%;特异度:97.46%比88.98%;阳性预测值:99.26%比96.79%;阴性预测值:94.26%比84.00%;准确度:98.11%比93.77%;均P<0.05)。IGRA和结核菌素皮肤试验诊断结核病的结果与结核杆菌DNA检测结果的一致性分析表明,IGRA与结核杆菌DNA检测结果高度一致(κ值为0.894),结核菌素皮肤试验与结核杆菌DNA检测结果中度一致(κ值为0.657)。结论在对结核病进行诊断时,应用IGRA进行检测具有较高的诊断价值,可实现对结核病的灵敏和准确诊断。

基于免疫磁珠净化间接竞争酶联免疫吸附试验检测氟喹诺酮类药物

本研究旨在建立一种基于免疫磁珠进行分离、富集和净化前处理,检测鸡肉、鸡肝和鱼肉中氟喹诺酮类药物残留的间接竞争酶免疫吸附试验(indirect competitive enzyme-linked immunosorbent assay,icELISA)的研究方法。通过对合成免疫磁珠及免疫磁珠净化过程中单克隆抗体添加量、偶联时间、缓冲液pH、抗原添加量、抗原捕获时间、温度及包被条件等进行优化,初步建立了基于免疫磁珠净化的icELISA检测方法。结果显示:1)在1 mg的磁珠中,沙拉沙星(sarafloxacin,SAR)单克隆抗体最佳偶联量为15μg,偶联时间60 min,pH为4.4;2)最佳抗原添加量为1 ng·mL^(-1),捕获时间40 min,缓冲液为0.01 mol·L^(-1)PBS,IC50为0.73 ng·mL^(-1),线性范围为1.0~3.2 ng·mL^(-1);3)氟喹诺酮类药物在鸡肉、鸡肝、鱼肉的检测限均不超过1.33、2.17、2.31μg·kg^(-1),回收率为76.83%~98.70%,批内变异系数批间变异系数均不超过15%,经验证,鸡肉样本检测结果与高效液相色谱法(HPLC)结果一致。结果表明,与传统仪器检测方法相比,该方法提高了检测氟喹诺酮类药物的简便性、选择性以及检测效率,为氟喹诺酮类药物的残留检测提供了新思路。

酶联免疫吸附法检测与快速血浆反应素试验在梅毒检验中的价值分析

目的分析酶联免疫吸附法检测(ELISA)和快速血浆反应素试验(RPR)用于梅毒检验的价值。方法选取疑似梅毒患者128例,均先后通过ELISA、RPR检测有无感染梅毒螺旋体,将明胶凝集试验(TPPA)检查结果当作金标准,比较ELISA、RPR用于梅毒检验的准确度、敏感度、特异度、阴性预测值及阳性预测值情况。结果TPPA检测发现阳性86例,阴性42例;ELISA检测发现阳性85例,阴性43例;RPR检测发现阳性71例,阴性57例。ELISA检测的准确度、敏感度以及阴性预测值均高于RPR(P<0.05);ELISA检测的特异度、阳性预测值略高于RPR,但组间相比差异无显著意义(P>0.05)。结论和RPR相比,ELISA在梅毒检验中准确度、敏感度和特异度更高,有助于临床诊断疾病和制定后续治疗方案。

结核菌素皮肤试验、干扰素释放酶联免疫法及核酸分子检测技术在结核病中的诊断价值

目的探讨结核菌素皮肤试验(TST)、干扰素释放酶联免疫法(TB-IGRA)及核酸分子检测(NAT)3种检测方法诊断结核病的价值及差异。方法选取2021年1-12月海口市人民医院(中南大学湘雅医学院附属海口医院)收治的206例疑似结核病患者,206例中确诊为结核病的106例患者为研究组(其中新收治患者17例,治疗1~2个月患者89例),其他肺部疾病患者100例为对照组。两组患者均进行了TST、TB-IGRA及NAT,以临床诊断结果为参考,分析这3种检测方式的临床应用价值。结果研究组3种检测方式阳性率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);与TST相比,研究组TB-IGRA、NAT的阳性率更高,对照组TB-IGRA、NAT的阳性率更低,差异有统计学意义(P<0.05);TB-IGRA、NAT检测新收治和治疗1~2个月患者结果无统计学意义(P>0.05);TB-IGRA、NAT符合率、敏感度、特异度、均高于TST检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论TB-IGRA、NAT结核病诊断符合率高,均具有较高的敏感度和特异度。

酶联免疫吸附测定法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的价值分析

目的探讨酶联免疫吸附测定法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检测中的价值。方法选取2019年1月至2022年12月于我中心检查的1500例梅毒高危患者,所有入选者均进行ELISA、TRUST、TPPA检查。以TPPA为金标准,分析ELISA、TRUST诊断效能。结果1500例梅毒高危患者,TPPA确诊42例为梅毒患者。ELISA诊断梅毒的灵敏度95.24%(40/42)、特异度99.59%(1452/1458)、准确度99.47%(1492/1500)、阳性预测值86.96%(40/46)、阴性预测值99.86%(1452/1454)均高于TRUST(78.57%、98.63%、98.07%、62.26%、99.38%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论梅毒筛查中使用ELISA诊断效能高于TRUST,能够更有效地检出梅毒抗体,提升临床诊断准确率,值得临床广泛应用。

酶联免疫吸附测定法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的应用价值比较

目的比较梅毒应用酶联免疫吸附测定法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测的应用价值。方法选取2019年6月至2022年6月于我中心就诊的68例疑似梅毒螺旋体感染的患者,均行ELISA、TRUST检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)检测结果为“金标准”,分析TPPA、ELISA法、TRUST法在梅毒中的检测结果,分析ELISA法、TRUST法在梅毒中的诊断价值,并计算与“金标准”的一致性。结果68例疑似患者经TPPA检测阳性28例,阴性40例;ELISA法检出梅毒阳性29例,阴性39例;TRUST法检测梅毒阳性28例,阴性40例。ELISA法在梅毒中的诊断价值高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.05)。kappa检验显示:ELISA法诊断具有良好的一致性(kappa值=0.909,P=0.000);TRUST法诊断一致性不佳(kappa值=0.393,P=0.001)。结论ELISA与TRUST法检测均可鉴别诊断梅毒,但前者诊断准确度更高,诊断一致性较强,为临床进一步明确诊断提供有效参考,值得推广应用。

酶联免疫吸附试验法与TRUST法在梅毒螺旋体检测中的应用价值

目的:探讨酶联免疫吸附试验法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清(TRUST)法在梅毒螺旋体(TP)检测中的应用价值。方法:选择2022年1月至2023年5月在高安市疾病预防控制中心行梅毒检查的426例疑似患者为研究对象,均接受ELISA检查、TRUST法检查、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检查。以TPPA检查结果作为“金标准”,分析ELISA与TRUST法检测TP的敏感度、阴性预测值、阳性预测值、特异度、准确度。结果:426例疑似梅毒患者经TPPA检查显示为梅毒患者310例(72.77%),排除116例(27.23%)。ELISA检测TP的敏感度为98.06%、阴性预测值为94.87%、特异度为95.69%、阳性预测值为98.38%、准确度为97.42%,均高于TRUST检查,有统计学差异(P<0.05)。结论:与TRUST检查相比,ELISA检查TP更具敏感度和特异度,检测准确度更高,可作为梅毒筛查手段。

抗-HCV酶联免疫吸附试验灰区临界值设置的探讨

目的评价与验证本实验室抗-HCV试验设置0.7CO(临界值)的合理性。方法本研究内容包括4个方面:1)参照CLSI发布的EP12-A2指南,通过实验确定抗HCV试验C5-C95区间。2)对抗-HCV灰区标本进行抗体确认实验。3)绘制ROC曲线确定抗-HCV试验最佳CO值。4)通过实验室既往数据,分析HCV RNA单阳性标本ELISA结果分布(S/CO值)与灰区临界值的关系。结果 1)C50±20%浓度检测结果阴性数和阳性数≥95%,C50-20%-C50+20%浓度范围包含了C5-C95区间,灰区临界值范围应在S/CO值为0.88-1.39区间内。2)对58例抗-HCV灰区标本(S/CO值0.70-0.99)进行RIBA确认试验,其中51例确认结果为阴性,7例确认结果为可疑(IND);并对57例阴性标本(抗-HCV、NAT联检均为非反应性)进行RIBA试验,其中53例确认结果为阴性、4例确认结果为可疑。经卡方检验2组可疑结果检出情况无统计学意义(χ2=0.365,P>0.05)。3)绘制抗-HCV的ROC曲线,AUC为0.977、最适CO值为0.857(现用CO值为0.62-0.66)。4)2010年11月2日-2013年12月31日检测标本886 291份,抗-HCV阳性中包括697份灰区标本、NAT检测结果均为阴性;共检出HCV RNA单阳性标本9例,其抗-HCV检测结果(S/CO值)分布区间为0.02-0.07,与阴性标本分布区间重叠、距0.7CO界限甚远。结论本实验室现阶段抗HCV试验设置0.7CO灰区临界值过于严苛、实验结果支持取消灰区设置。此外,本文所提供的4种评价方法为其他实验室在设置ELISA试验灰区临界值提供了一种思路。

抗-HCV酶联免疫吸附试验试剂的评价

目的评价国内外11种抗-HCV酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂的质量。方法采用艾滋病参比实验室基础血清盘、BBI阳转血清盘、美国CAP特性血清盘,对国产和进口的试剂进行质量测评。评价指标包括敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值等。结果11种抗-HCV ELISA检测试剂的敏感性均为100%,多数试剂特异性>90%。阳转血清盘评价显示5种试剂平均延长天数<2d,大多数试剂未检出抗-NS3。所有试剂均检测能出抗核心区抗体。美国CAP特性血清盘评价显示所有试剂检测结果与标准结果一致率均为100%。结论11种抗-HCV酶联免疫吸附试验试剂有较高的敏感性,特异性有差异。由于ELISA抗-HCV试剂敏感性高,实用性强,适合于我国一般人群的筛查检测。

11家血站实验室抗-TP酶联免疫吸附试验临界值的评价

目的评价11家血站实验室采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测无偿献血者梅毒螺旋体抗体(抗-TP)过程中,血站实验室采用的工作临界值(CO)的适宜性及合理性。方法 11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种均对1 372例标本进行抗-TP检测。对结果有差异的标本进行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)确证试验,利用确证试验结果明确标本真实血清学状态。对数据进行如下分析:1)分析11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种试剂真阳性检出率、灰区标本确证阳性率;2)分析11家血站实验室抗-TP试验"灰区"设置的合理性,通过绘制ROC曲线确定11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种试剂最佳CO值,比较不同CO值下(最佳CO值、厂商推荐CO值、血站实验室因采用灰区而设置的工作CO值)灵敏度与特异性的变化。结果 1)11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种试剂对1 372例标本进行检测,真阳性检出率均为100%(489/489)、真阳性标本无1例漏检;9家设有灰区的血站实验室共检出136例灰区标本,经确证均为阴性,即灰区标本确证阳性率均为0。2)11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种试剂ROC曲线确定的最佳CO值均大于厂商推荐CO值,设置灰区的9家血站实验室采用工作CO值灵敏度提高有限、特异性有所下降。结论 11家血站实验室使用厂商推荐CO值就可获得较高灵敏度、满足血液筛查的要求,实验结果支持血站实验室取消灰区设置。