运用δ和θ频带脑电功率分析八段锦“调心”效应的性别差异

目的:通过脑电δ和θ频带功率分析八段锦'调心'效应的性别特征。方法:选择在校大学生为受试者,均接受八段锦训练,分析比较不同性别组训练前后δ和θ频带功率差异。结果:训练后,男性组δ频带的总体平均功率显著低于训练前,女性组δ频带的总体平均功率显著高于训练前。在脑电地形图上,训练后δ和θ频带平均功率在男性组大部分脑区呈同步降低的趋势,女性组大部分脑区呈同步升高的趋势。此外,训练后左右半球对应大部分导联(脑区)的δ频带平均功率的相关性,男性组皆明显降低,女性组皆明显升高;左右半球对应大部分导联(脑区)的θ频带平均功率的相关性,2组皆升高或由不具有相关性变为相关。结论:无论是在δ、θ频带的总体和导联平均功率,还是在大脑左右半球对应大部分导联(脑区)的平均功率相关性,八段锦'调心'效应皆具有明显的性别差异,这可能是八段锦能够提高不同性别大学生心理健康水平的大脑生理机制之一。

基于δ和θ频带脑电功率分析八段锦对中间型和外向型人格大学生的“调心”效应差异

目的:通过常规脑电监测八段锦训练前后不同人格在校大学生δ和θ频带功率总体和空间(导联)变化,分析八段锦诱发"调心"效应的人格特异性。方法:选择在校大学生为受试者,根据艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ-RSC)中的E量表(代表内外向性)将大学生分成不同人格组,均接受八段锦训练,比较训练前、后不同人格的脑电δ和θ频带功率的差异。结果:根据E量表原始分所转化的标准T分数情况,将受试者分为中间型人格组和外向型人格组,中间型人格组和外向型人格组在性别构成方面无统计学差异。总体比较:训练前,中间型人格组与外向型人格组在δ、θ频带功率皆无统计学差异;训练后,中间型人格组在δ、θ频带功率皆显著高于训练前(P<0.05,P<0.01),外向型人格组在δ、θ频带功率皆显著低于训练前(P<0.05,P<0.01);训练后中间型人格组δ、θ频带的绝对功率皆显著高于外向型人格组(P<0.01)。空间(导联)比较:脑电地形图上训练前中间型人格组与外向型人格组的δ、θ频带分布趋势大体一致;训练后,中间型人格组δ和θ频带功率呈全脑区同步增高的趋势,外向型人格组在δ和θ频带功率呈全脑区同步降低的趋势。左右脑功能区的协同情况:训练后中间型人格组在δ和θ频带功率的左右侧对应大部分脑区(导联)的相关性皆升高或由不具有相关性变为相关;外向型人格组在δ频带功率的左右侧对应大部分脑区(导联)的相关性皆降低或由相关变为不具有相关性,在θ频带绝对功率的左右侧对应大部分脑区(导联)的相关性皆升高。结论:八段锦训练对外向型人格和中间型人格大学生均能够由"身之平衡"进而诱发"调心"效应,这种"调心"效应无论在δ、θ频带功率变化上还是在大脑两侧半球δ、θ频带的协同性上皆存在明显人格特异性,这可能是八段锦锻炼能够全面有效改善大学生心理健康水平的大脑调节机制之一。

基于δ和θ频带脑电功率谱分析八段锦对不同神经质人格大学生的“调心”效应

目的:通过常规脑电的δ和θ频带功率分析八段锦的"调心"效应及其人格特征。方法:根据艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ-RSC)中的N量表(代表神经质,即情绪稳定性)将在校大学生25人(完成22人)分成不同人格组,均接受八段锦训练,比较训练前、后不同组δ和θ频带绝对功率在总体和空间(导联)差异。结果:总体比较:训练后,中间型人格组(9人)δ频带总功率显著低于训练前(P<0.01);情绪稳定型人格组(11人)δ和θ频带总功率皆无显著差异。脑电地形图(导联)比较:训练后,中间型人格组在δ和θ频带呈全脑区(导联)或大部分脑区(导联)功率降低的特征;情绪稳定型人格组在δ和θ频带皆呈大部分脑区(导联)功率增高的趋势。左右脑功能区相关性比较:训练后,中间型人格组的δ和θ频带功率在大脑左右半球对应导联(脑区)的FP1-FP2、C3-C4导联相关性升高和在P3-P4导联相关性降低的幅度尤为明显;情绪稳定型人格组的δ和θ频带功率在大脑左右半球对应大部分导联(脑区)相关性皆明显升高,其中在C3-C4、P3-P4、F7-F8、T3-T4、T5-T6导联相关性升高幅度较大。结论:八段锦诱发"调心"效应无论是在大学生脑电δ和θ频带绝对功率的总体及空间变化上还是在大脑左右半球对应导联(脑区)的相关性上皆存在明显人格特异性。