“一国两制”中“一国”的历史源流初探

在"一国两制"的指引下,香港顺利回归并保持持续繁荣稳定,但也产生了种种困扰"一国两制"的问题,反映出把一个"文明中国"的政治内容装在一个"民族国家"的法律容器中所面临的难题,也说明需要进一步加深对"一国两制"的理解。本文试图通过探究"一国两制"中"一国"的历史源流,揭示当年制度设计中关于"一国"的深层次考量,对有关问题提出一些思考。

“一国两制”伟大实践迈向新起点

党的二十大报告对新时代坚持和完善“一国两制”实践所处阶段、取得经验和战略部署作出了系统而深刻的判断、总结和要求。需要我们全面准确、坚定不移贯彻“一国两制”方针,站在“最佳制度安排”和“为实现中华民族伟大复兴更好发挥作用”的新起点予以认识和把握。

探析学界围绕列宁的“一国首先胜利”思想展开的几点论争

国内外学术界围绕列宁的"一国首先胜利"思想展开的论争虽由来已久,但仍有很多问题并没有真正解决或弄清楚,列宁的"一国首先胜利"思想的形成阶段、其与马恩的"同时胜利"思想间的理论逻辑以及列宁是否提出了"一国可以建成社会主义"的思想等是这些学术争论中比较重要的问题。通过分析,可以认为,列宁的"一国首先胜利"思想初步形成于1915年8月至1916年8月间;列宁继承并发展了马恩"同时胜利"思想中所蕴含的"一国首先胜利"思想因子,尤其是拓展了马恩思想中"一国首先胜利"的时间跨度;列宁在一定程度上提出了"一国可以建成社会主义"思想,但始终认为彻底实现共产主义需世界各国共同的努力。

学派琐谈——围绕“中国学派”的思考

"社区学派"或"中国功能学派"是中国社会学、人类学史上一个富有生命力的学派,还曾被当作"中国学派"的标志。但从学科史的角度来看,学派在正常情况下应呈现一种多元共生现象,范式统一往往不是学术发展与范式转换的自然过程和结果,而是特定意识形态强力作用下的历史产物。区分国际/国内具体场景,认识学派的主观建构性,廓清个人与学派的关系、学派与一国学术传统的差别,对于深入理解中国人类学、民族学学科及其学派的划分很有必要。

社会主义“一国胜利”理论的历史演变

社会主义"一国胜利"理论,经历了一个由马克思恩格斯到列宁再到斯大林的发展和演变过程。马克思恩格斯在提出无产阶级社会革命必须"同时胜利"的同时,认为一国可以首先取得无产阶级政治革命的胜利,即一国无产阶级可以首先夺取政权,并开始社会主义变革;列宁在新的历史条件下,继承和发展了马克思恩格斯的思想,明确提出了"一国胜利"论,进而形成了"一国建成"思想,即一国基本完成社会主义变革,建成社会主义社会的基础的思想,但同时认为一国不能取得社会主义的最终胜利;斯大林在同反对派的论战中,曲解了列宁的思想,提出了"一国建成完全的社会主义"论,继而又提出了"一国建成共产主义"论,将马克思主义关于社会主义胜利的理论推向了极端。

中国男篮国家队“一国两队”创新模式研究

中国篮协提出"一国两队"的改革创新模式能否达到预期目的,改变中国男篮现状倍受社会关注。从构建竞争机制,激发球员斗志;采取竞聘上岗,拓宽主帅选拔;扩大人才储备,减少伤病风险;合理新老交替,顺利完成交接四个方面分析"一国两队"模式的创新特点,并提出"一国两队"创新模式持续发展策略:做好后勤保障工作、完善选拔制度、重视两队磨合和协调联赛利益,旨在促进中国男篮改革顺利进行,提高中国男篮整体实力。

重评苏联“一国建成社会主义”问题的争论

列宁在1915-1916年确实否定了以往关于社会主义将在欧洲国家几乎同时胜利、建立欧洲社会主义联邦的传统观点,主张社会主义将在欧洲某一个国家首先取得胜利,当时主张一国胜利是暗指俄国,到1917年才明指俄国。列宁当时主张的一国胜利主要是指无产阶级夺取政权的“政治革命”,同时开始实现社会制度变革的“社会革命”,但是并非指一国可以完成整个社会形态的变革,即并非指一国能够建成完全的社会主义。苏共历史上关于“一国建成社会主义”的理论争论,实质是斯大林为了巩固个人在党中央的权力地位而发动的一场披着理论争论外衣的权力斗争,用以彻底击败托洛茨基反对派。

论《香港国安法》的性质、成因、特点和意义

《香港国安法》是《香港基本法》的特别法,是一部含有宪法相关法、行政法和刑法,实体法和程序法等内容于一体的综合性法律。它出台的原因主要是香港社会2019年6月以来的反“修例”运动逐渐演变成恐怖主义的暴乱和外国势力导演的港版颜色革命,导致香港社会秩序到了严重失控、不能自控的地步。《香港国安法》具有三个特点:一是确立“一元两层次”维护国家安全法治体系,二是坚持在“一国”原则基础上尊重“两制”差异,三是在防范、制止和惩治危害国家安全行为方面采取了一些较为严厉的法律规定。《香港国安法》的现实意义在于:它创造了依法成功化解重大政治风险的成功范例,清楚地告诉港人何为“一国”原则,以及何为“一国”高于“两制”原则,对稳定香港社会秩序起到了立竿见影的作用。实施《香港国安法》,一要关注法律注重惩罚行为的特点,二要创造实施《香港基本法》的政治、经济、思想文化等有利条件。

马克思恩格斯确实设想无产阶级革命将在几国同时发生——与赵易亚同志商榷

《新华文摘》１９９８年９月９日在“读者·作者·编者”栏目刊登思想战线的老前辈赵易亚同志撰写的《马克思主张社会主义革命必须同时在几个先进资本主义国家进行吗？》（以下简称赵文），对收入该刊１月号的一篇文章表示异议。赵文列举好几个例证，说明马克思主张社会主...

“同时胜利”论与“一国胜利”论之比较

本文认为，马克思恩格斯的“同时胜利”论是社会革命意义上的“同时胜利”论，并不否认政治革命的“一国胜利”；列宁的“一国胜利”论是政治革命意义上的“一国胜利”论，并不否认社会主义的最终胜利必然是“同时胜利”。“一国胜利”论与“同时胜利”论不是对立的。因此，关于“同时胜利”论到了帝国主义时代已经过时，因而被“一国胜利”论所取代的传统观点。

两岸政治定位话语谱系下的“一国两区”考辨

本文的基本目的是探求两岸政治定位的话语构建路径。求证"一国两区"能否恰当、有效地表述两岸之间的政治定位,成为两岸共同话语的又一组成,则是笔者行文的基本立足点。为达此目的,全文的基本假设是台海之间的政治互动正在构建一个有关两岸政治定位的话语谱系,要说明的问题是:在这一话语谱系之下,两岸政治定位呈现出怎样的认知图景;"一国两区"的话语属性以及被纳入大陆对台政策话语的几率可能;为进一步推动和平发展的两岸关系,"一国两区"话语又有着怎样的改进空间和方法路径。

关于“一国胜利论”及理论与实践关系的再认识

斯大林以列宁名义提出的"一国胜利论",对理论和实践的关系作了一种错误的注解。"一国胜利论"实际上是列宁领导俄国党和人民通过不断调整理论、进而不断调整战略与策略而取得的结果。应当实事求是地看待这个问题,防止神化领袖的倾向。

列宁真的提出过“一国建成”思想吗?

很多人认为 ,列宁实际上就已经形成了“一国建成”的思想。这种观点是不正确的 ,它不仅不符合列宁思想的原意 ,而且还造成了理论上的混乱。事实上 ,从列宁的论述中根本得不出一国可以建成社会主义的结论。

列宁确有一国建成社会主义基础的思想——答刘文汇同志

本文对《列宁真的提出过"一国建成"思想吗?》一文的批评进行了反批评,认为否定列宁在俄国国内战争结束以后,形成了一国建成社会主义社会的基础即建立社会主义的基本制度的思想是错误的,把列宁的"一国建成"思想混同于斯大林的"一国建成"论,也是错误的。

“一国胜利论”的反思

在列宁“一国胜利”学说指引下 ,许多经济落后国家相继取得了社会主义革命的胜利。但随着走向社会主义的过程转变为建设社会主义的过程 ,普列汉诺夫所警示的各种政治经济后果在这些国家的很长一段时期中一再重复地出现。对此加以深刻反思并在社会主义建设一系列重大理论和实践问题上作出必要的战略调整 ,是至关重要的。

关于社会主义革命“同时胜利”论与“一国胜利”论问题的旧议与新评

国内学界关于社会主义革命"同时胜利"论与"一国胜利"论的学术争论由来已久,虽然多数学者对于这一问题已经取得了很大程度的观点共识,但仍有部分学者在这一问题上持有不同的意见,使得这一问题仍有巨大的学术探讨空间。近年来,杨贵颖、李心华的新著《"同时胜利"论与"一国胜利"论比较研究》对这一问题进行了更深入的论述,阐发了一系列新观点,并与俞良早的观点形成了鲜明的理论分歧,集中体现在社会主义革命是否划分为政治革命与社会革命两个阶段,十月革命是社会主义革命还是社会主义革命的"准备阶段","一国建设"论与"一国建成"论的根本区别是什么等一系列重大理论问题上。因此,重新梳理这一问题的相关研究成果,并进行细致的比较研究具有重要的理论意义和学术价值。

借鉴,还是抄袭──评《对列宁一国建成社会主义思想及其意义的探讨》

陈立旭的《对列宁一国建成社会主义思想及其意义的探讨》一文，主要内容抄自李心华的《列宁“一国建成”思想新论》文稿。陈立旭认为自己的行为是借鉴。到底是借鉴，还是抄袭？经过详细比较证明，陈立旭的《探讨》是一篇道地的抄袭之作。抄袭就是抄袭，抄袭和借鉴是有区别的。

重评联共(布)“一国社会主义”之争中的两派观点

在联共(布)关于"一国社会主义"问题的争论中,多数派坚持苏联一国能够建成社会主义,而反对派则否认苏联一国能够建成社会主义。两派虽然都阐述了一些正确观点,但总的说来,他们都各执己见、各走极端,都没有区分"社会主义社会的基础"和"完全的社会主义社会"这两个不同的概念,因而得出的结论都偏离了马克思列宁主义关于社会主义胜利问题的基本观点。

斯大林“一国建成”论是“对马克思主义的创造性发展”吗?——与汤德森、江丽同志商榷

"一国建成完全的社会主义社会"的理论,是斯大林为在政治上打倒反对派而竖起的一面旗帜,不是马克思主义一般原理与苏联客观实际相结合的产物。它对什么是社会主义的认识,是模糊不清甚至是自相矛盾的;而在社会主义历史进程问题上,则偏离了马克思主义的基本原理。历史证明,它的理论价值和实际意义极其有限。因此,关于斯大林的"一国建成"论"创造性地发展了马克思主义","丰富了马列主义的理论宝库"的说法,是言过其实的。

斯大林“一国建成社会主义”理论是非探讨

理论界对斯大林的"一国建成社会主义"理论是对列宁主义的继承、发展还是强加存在认识分歧。论题从斯大林提出这一理论的历史背景着手,探讨这一理论的真正内涵,对有关是非进行评析,从而弄清其与列宁主义的关系。