社会主义“一国胜利”理论的历史演变

社会主义"一国胜利"理论,经历了一个由马克思恩格斯到列宁再到斯大林的发展和演变过程。马克思恩格斯在提出无产阶级社会革命必须"同时胜利"的同时,认为一国可以首先取得无产阶级政治革命的胜利,即一国无产阶级可以首先夺取政权,并开始社会主义变革;列宁在新的历史条件下,继承和发展了马克思恩格斯的思想,明确提出了"一国胜利"论,进而形成了"一国建成"思想,即一国基本完成社会主义变革,建成社会主义社会的基础的思想,但同时认为一国不能取得社会主义的最终胜利;斯大林在同反对派的论战中,曲解了列宁的思想,提出了"一国建成完全的社会主义"论,继而又提出了"一国建成共产主义"论,将马克思主义关于社会主义胜利的理论推向了极端。

“同时胜利”论与“一国胜利”论之比较

本文认为，马克思恩格斯的“同时胜利”论是社会革命意义上的“同时胜利”论，并不否认政治革命的“一国胜利”；列宁的“一国胜利”论是政治革命意义上的“一国胜利”论，并不否认社会主义的最终胜利必然是“同时胜利”。“一国胜利”论与“同时胜利”论不是对立的。因此，关于“同时胜利”论到了帝国主义时代已经过时，因而被“一国胜利”论所取代的传统观点。

关于社会主义革命“同时胜利”论与“一国胜利”论问题的旧议与新评

国内学界关于社会主义革命"同时胜利"论与"一国胜利"论的学术争论由来已久,虽然多数学者对于这一问题已经取得了很大程度的观点共识,但仍有部分学者在这一问题上持有不同的意见,使得这一问题仍有巨大的学术探讨空间。近年来,杨贵颖、李心华的新著《"同时胜利"论与"一国胜利"论比较研究》对这一问题进行了更深入的论述,阐发了一系列新观点,并与俞良早的观点形成了鲜明的理论分歧,集中体现在社会主义革命是否划分为政治革命与社会革命两个阶段,十月革命是社会主义革命还是社会主义革命的"准备阶段","一国建设"论与"一国建成"论的根本区别是什么等一系列重大理论问题上。因此,重新梳理这一问题的相关研究成果,并进行细致的比较研究具有重要的理论意义和学术价值。

社会主义模式的演变——从“同时胜利”论到“一国胜利”论

从马克思、恩格斯的"同时胜利"论到列宁的"一国胜利"论,社会主义模式经历了从经典的社会主义模式到革命的经典社会主义模式再到列宁社会主义建设模式的演变。社会主义模式的演变启示我们,在全面建设小康社会时期,要不断推进马克思主义更广泛的中国化,确立有中国特色的社会主义发展模式。

再谈社会主义“同时胜利”和“一国胜利”问题

俞良早教授关于列宁在《论欧洲联邦口号》中仍然主张“共同胜利”论的观点是不符合事实的,实际上,列宁在该文中明确无误地提出了“一国胜利”论;列宁当时提出的“一国胜利”论,主要是指无产阶级政治革命,但是也包含开始社会革命之意;联共(布)关于“一国建成社会主义”的争论,是一场披着理论争论外衣的权力斗争,斯大林借此将反对派清除出党并作为敌特分子加以肉体消灭,最终导致了严重的后果。

关于社会主义“同时胜利”和“一国胜利”问题辨析

关于社会主义“同时胜利”和“一国胜利”问题辨析高放一、“同时胜利”论和“一国胜利”论分歧的由来自从１６世纪资本主义在西欧发展起来，暴露出新兴资产者与无产者贫富两极分化和弱肉强食、野蛮掠夺等弊病之后，就有社会主义思潮应运而生。从１５１６年出版英国人托·...

思想上高度解放,学术上实事求是——高放先生对“同时胜利”和“一国胜利”问题的研究述评

高放先生在对社会主义"同时胜利"和"一国胜利"问题的研究中,坚持了科学研究的基本原则。他从历史的角度考察了这一问题的来龙去脉,又充分掌握了当前学术界的研究状况。在此基础上,他从宏观与微观、终点与起点的结合上论述了这一问题的实质,并提出了自己的独到见解,既高屋建瓴,又严谨细密,充分体现了他的广阔的视野和认真的治学态度。

毛泽东农村包围城市道路的理论与列宁的“一国胜利”论

列宁的“一国胜利”论与毛泽东农村包围城市道路的理论,通常是被看作很不相同的两种理论。然而,只要细加比较,便可发现它们的一致性。 毛泽东的农村包围城市理论与列宁的“一国胜利”论,都是在承认暴力革命学说的前提下,对武装夺取政权的形式或时机作出的某种独特的构想。 列宁的“一国胜利”论是对马、恩暴力革命学说的发展。其论据是资本主义政治经济发展不平衡,各国出现跳跃式局面,一些后起的国家在短期内超过了某些原来比较先进的国家,它们需要按照自己韵政治、经济实力重新瓜分世界,这样就与老牌国家发生了冲突和矛盾,战争成为不可避免,从而削弱了帝国主义国家的力量,在它们统治的链条上出现薄弱环节;无产阶级可以在这些地方首先发动革命,使社会主义在个别国家内的胜利成为可能。

“一国胜利”理论的历史演变

社会主义“一国胜利”理论 ,经历了一个由马克思恩格斯到列宁再到斯大林的发展和演变过程。马克思恩格斯在提出无产阶级社会革命必须“同时胜利”的同时 ,认为一国可以首先取得无产阶级政治革命的胜利 ;列宁在新的历史条件下 ,继承并发展了马克思恩格斯的思想 ,明确提出了“一国胜利”论 ,并进而形成了“一国建成”思想 ;斯大林在同反对派的论战中 ,曲解了列宁的思想 ,提出了“一国建成完全的社会主义”论 ,继而又提出了“一国建成共产主义”论 ,将马克思主义关于社会主义胜利的理论推向了极端。

列宁“一国胜利”论的再探讨

列宁“一国胜利”论的再探讨李心华辛桂清传统观点认为，进入帝国主义时代以后，列宁提出了社会主义革命“一国胜利”论，修正了“已经过时”的马克思恩格斯的“同时胜利”论。我们认为，这种观点既没有准确反映马克思恩格斯的本来思想，也误解了列宁的本意，需要重新审视...

论列宁“一国胜利”理论的发展过程及其形成基础

列宁关于社会主义将首先在一个或者几个国家中获得胜利的理论(以下简称“一国胜利”理论),是对马克思主义创造性的运用和发展.它是俄国十月社会主义革命和苏联社会主义建设胜利的理论基础,是对世界无产阶级革命和社会主义事业发展进程的科学预见.列宁“一国胜利”理论是科学真理,因为它是列宁深刻研究帝国主义和无产阶级革命得出的科学结论,是列宁深刻总结国际无产阶级和俄国无产阶级解放斗争的理论概括,是一个完整的严密的体系.

“一国胜利论”的反思

在列宁“一国胜利”学说指引下 ,许多经济落后国家相继取得了社会主义革命的胜利。但随着走向社会主义的过程转变为建设社会主义的过程 ,普列汉诺夫所警示的各种政治经济后果在这些国家的很长一段时期中一再重复地出现。对此加以深刻反思并在社会主义建设一系列重大理论和实践问题上作出必要的战略调整 ,是至关重要的。

列宁“一国胜利”学说:由来与内涵

列宁"一国胜利"学说和其它学说一样,有一个发生、发展的过程。其提出之初,与马、恩的"同时发生"说并无本质的区别:都是以"一国"革命的胜利去引发社会主义"世界革命";只不过后者认为是发达的法国,而列宁认为也可以是落后的俄国而已。其社会主义和世界革命的观念都是传统的。而其后的历史进程则证明这些观念是需要"修正"、补充和完善的。列宁对当代社会主义的最初探索因此也应当包括在这一学说之内。因为,正是这一探索以及其后的反思,开始了这些基本观念的"修正"、补充和完善,并从而开始了马克思主义发展的新纪元。

探析学界围绕列宁的“一国首先胜利”思想展开的几点论争

国内外学术界围绕列宁的"一国首先胜利"思想展开的论争虽由来已久,但仍有很多问题并没有真正解决或弄清楚,列宁的"一国首先胜利"思想的形成阶段、其与马恩的"同时胜利"思想间的理论逻辑以及列宁是否提出了"一国可以建成社会主义"的思想等是这些学术争论中比较重要的问题。通过分析,可以认为,列宁的"一国首先胜利"思想初步形成于1915年8月至1916年8月间;列宁继承并发展了马恩"同时胜利"思想中所蕴含的"一国首先胜利"思想因子,尤其是拓展了马恩思想中"一国首先胜利"的时间跨度;列宁在一定程度上提出了"一国可以建成社会主义"思想,但始终认为彻底实现共产主义需世界各国共同的努力。

关于“一国胜利论”及理论与实践关系的再认识

斯大林以列宁名义提出的"一国胜利论",对理论和实践的关系作了一种错误的注解。"一国胜利论"实际上是列宁领导俄国党和人民通过不断调整理论、进而不断调整战略与策略而取得的结果。应当实事求是地看待这个问题,防止神化领袖的倾向。

“一国胜利论”是对“同时发生论”的继承和发展——对郑异凡《一个流行说法与误读马恩》的几点认识

郑异凡指出,由于"同时发生论"是马恩早期的片言只语,以及相关文章发表时间等原因,"一国胜利论"不是对"同时发生论"的继承和发展。本文就郑异凡的《一个流行说法与误读马恩》的文章谈了自己的看法:马恩的"同时发生论"包含"一国胜利论"的思想;"一国胜利论"是对"同时发生论"的继承和发展。

列宁主义是否“背离”了马克思主义?——“一国首先胜利”论与俄国“十月革命”合法性辨析

"西方列宁学"、"西方苏维埃学"与历史虚无主义一起由于1991年苏东剧变和近期社会主义建设的低潮而走向"合法性"与"真理性"的巅峰。其在苏联解体、东欧剧变"世纪悲剧"巨大社会政治地震余波未息之际,"善意"地向世界宣布,正是列宁主义及其实践导致了苏东剧变,特别是建基于帝国主义理论之上的"一国首先胜利"学说与俄国"十月革命"致使俄国社会主义因"背离"了经典马克思主义而变成"先天不足"的"早产儿",并成为日后苏东剧变的"原罪"!本文通过对历史唯物主义基本原理及其内在辩证结构,马克思与列宁的"跨越"思想以及"一国首先胜利"论与"共同胜利"论的比较等几个维度的考察尝试着对上述观点作出批驳。

列宁社会主义意识形态辩证法及其当代价值——基于“一国首先胜利”论思想历程的考察

“一国首先胜利”论是列宁充分运用唯物主义辩证法与错误思潮作斗争,进行社会主义道路探索的重大马克思主义理论创新。学术界萦绕着“胜利”的标准进行了激烈的探讨,但却忽略了它背后的方法论意义。经追溯列宁“一国首先胜利”论的思想演进,发现其经历了四个阶段:批判第二共产国际机会主义“世界革命同时胜利论”,提出“少数甚至一国首先胜利”论;批判俄国不可能过渡到社会主义革命的观点,力排众议领导十月革命的胜利;批判孟什维克“十月革命的偶然性”,实现“俄国一国建设社会主义”;晚年批判“俄国革命已经失败”的观点,阐明俄国革命道路的合法性。重释列宁的社会主义意识形态辩证法,对指导“百年未有之大变局”的新时代中国特色社会主义意识形态建设具有重要启发意义。

列宁“一国首先胜利”论在《无产阶级革命的军事纲领》中的新发展

列宁在《无产阶级革命的军事纲领》一文中,重申并进一步发展了他在《论欧洲联邦口号》中提出的社会主义"一国首先胜利"论:进一步对"一国首先胜利"论作出了肯定性的全称判断;肯定了首先获得社会主义革命胜利的国家可以生存下去,并进行社会主义建设;更倾向于相对不发达的资产阶级(帝国主义)国家会首先取得社会主义革命的胜利;理论的针对性变化,由自我批评转向对社会主义运动中"左"、右错误思想的斗争。列宁"一国首先胜利"理论的发展,特别是"一国胜利"到"一国建设"社会主义所赋予的深刻内涵,在苏东剧变、国际社会主义事业遭受重大挫折的今天,对于中国特色社会主义的建设与发展具有重要的理论价值和现实意义。

社会主义市场经济理论是“一国胜利论”的完善和补充

在马克思主义经济政治发展不平衡规律的基础上,列宁提出"一国胜利论"思想,丰富和发展了马克思主义,但同时又不断遭到理论和现实的诘问。社会主义市场经济理论的提出,在实践中进一步检验了"一国胜利论"的科学性,使其构成一个完整的理论体系。