论TRIPS协议中“三步检验法”存废之争和解决途径

TRIPS协议第13条"三步检验法"作为著作权限制和例外制度的总指导,在具体司法实践中多采用严格解释,大大局限了限制制度和例外制度的适用。对此问题,国外学界对三步检验法存在的必要性进行了激烈讨论,存废之争不绝于耳。《平衡解释"三步检验法"宣言》的产生标志着三步检验法作为普适性标准迈入新阶段,具有十分重要的价值和意义。同时,这一变化对我国著作权法第三次修订也具有积极影响。

“三步检验法”的理论研究和本土借鉴——以著作权法第三次修改为背景

2020年第十三届全国人大常委会第十七次会议对《中华人民共和国著作权法(修正案草案)》进行了审议,并以“三步检验法”为出发点,探讨如何建立权利限制一般条款的理论模型。在此次著作权法修订背景下,我们应当审视国内外情况,重新理解“三步检验法”的作用、内涵、适用顺序,借鉴美国“合理使用”制度等,促进我国“合理使用”制度建设。

中国著作权合理使用制度之演变与完善研究——从1991年《著作权法》到2014年《著作权法(修订草案送审稿)》

著作权合理使用制度是各国通过相关立法设立的一项权利限制制度,目的是为了通过对权利人的权利加以限制以保障社会公众接触、获取作品与信息的自由。我国著作权合理使用制度设立于1991年,采用"列举式"立法模式,列举了12项构成合理使用的适用情形,并随着2001《著作权法》第一次修改《著作权法实施条例》《信息网络传播权保护条例》等法规的出台在不断完善。2011年我国正式启动《著作权法》第三次修改,并于2014年6月颁布了《著作权法(修订草案送审稿)》,提议对合理使用制度进行大幅调整,但之后由于国内一直没有达成统一意见,至今并没有公布任何新的修改意见稿。在此背景下,本文将通过梳理与分析我国著作权合理使用制度的设立与演变过程,详细分析《草案送审稿》中的修改意见,探讨如何更有效地完善我国著作权合理使用制度。

《著作权法》修改背景下合理使用制度的完善路径

合理使用制度发轫于英国的判例法,我国《著作权法》在制定时便吸收了这一规则。从法律文本的表面与深层次两个角度出发,合理使用具有利益平衡和分配正义双重法理。通过研究合理使用的实践现状,发现其具有司法裁判中"三步检验法"难以落地、单一列举模式限制了适用范围、网络普及化限缩了实践空间的问题,应当从完善"三步检验法"的构成要件、兼采"列举式"与"概括式"两种模式、强化对使用者和运营商的双重监管三个方面提出改良路径。

著作权合理使用在司法实践中的审查认定及反思

我国关于著作权合理使用制度的规定是在借鉴《伯尔尼公约》"三步检验法"基础之上形成的,此次借鉴只是对于立法条文的借鉴,忽略了关于条文的解释规则。在我国司法实践中各地法院对于合理使用的认定出现了混乱的局面,包括解释路径的多样化,对法律条文过于限制的解释方式、直接将外国法官造法的概念运用到审判中。仔细分析"三步检验法"的发展路径可以发现其在中国著作权合理使用制度上的适用具有可操作性和可期待性。《著作权法》第22条规定的十二种情形即可满足"三步检验法"中的第一步"特殊且特定的情形",在此基础上关于合理使用的一般判定要件也就具有了更好的解释空间。

混剪短视频的合理性使用分析

合理使用制度是著作权保护与公共利益保护的平衡器。著作权侵权是混剪短视频侵权的原生问题,也是抑制混剪短视频创意和传播的根本性问题,如果要分析混剪短视频侵权问题,就需要重新审视我国目前的合理使用制度设计。对于混剪短视频是否属于合理使用,前置程序是从混剪短视频的定义和性质等入手,分析混剪短视频的主要特点和作品性质,进而来判断混剪短视频是否构成了著作权中独创性作品的要求;再结合目前两种主要的“三步检验法”和“四要素检验法”来研究合理使用制度的要求,最后通过具体案例来分析合理使用的构成要素。美国“四要素检验法”对于我国的合理使用制度有一定的借鉴意义,但是需要结合我国目前的立法和短视频市场发展现状来分析是否需要引入,以及应该如何引入等问题。

著作权合理使用司法认定标准释疑

我国著作权合理使用制度的立法设计源自对《伯尔尼公约》中"三步检验法"的本土化。然而,由于制度移植仅停留在立法条文借鉴而非解释规则上,这使得我国法院在司法实践中完全根据自身的理解适用著作权合理使用规则,甚至直接引入判例法国家法官造法的结论解决相关案件,导致合理使用的司法认定标准丧失可预期性和可操作性。为调和著作权合理使用穷尽式列举立法与扩大解释需求之间的矛盾,我国需要在解释论上围绕"三步检验法"梳理著作权合理使用的适用逻辑。通过对国际著作权公约中"三步检验法"权威解释的分析,可将我国《著作权法》第22条列举的12项合理使用类型和《著作权法实施条例》第21条规定的两个判定标准分别对应"三步检验法"中的三个认定要件。首先,在解释顺序上应遵循将法定列举类型作为法源基础的原则,排除超出法定类型的法官造法。其次,以两个一般判定要件进一步界定著作权合理使用的适用范围。通过前者可保护著作权人的可期待利益,通过后者可设定法院在判定可期待利益合理范围上的自由裁量标准。

中国法制出版社

《著作权法修改草案》第47条与第49条有关报刊转载法定许可的规定并没有延伸至特定情形下网络转载。基于报刊作品的时效性与著作权许可的高成本，法定许可能实现著作权和社会公众知情权之间矛盾。网络的高速性增强了信息传播的快捷，更能实现作品的时效性。将作品转载的许可权与定价权相分离，并规定满足法定条件的转载者，均可先依照法定许可权转移的效力进行使用，然后按分两种情形支付许可使用费用；这既能克服市场定价问题、避免集体管理组织会员制的准入合作机制之局限，又能解决网络环境下协作式作品利用困境，实现传统转载的旨意。由于潜在市场的不确定性与交易非唯理性主义，网络环境下基于“请求”行为能产生更多许可收益。