评析GATT1994第20条中的“必要性”测试——以“中美出版物市场准入案”为例

历时两年多的“中美出版物市场准入案”最终以中国的败诉而告终。中国在美国诉中国违反了WTO规则项下的“贸易权承诺”中援引GATT1994第20条“公共道德例外”作为抗辩理由，其中，专家组和上诉机构都将涉诉措施是否与所援引的GATT1994第20条项下条款具有“必要性”进行了测试，而“必要性”测试不仅是中国能否抗辩成功的关键因素也日益成为专家组和上诉机构在判定涉案国是否能够成功援引GATT1994第20条作为抗辩理由的关键因素。“必要性”的界定在目前、ⅣT0争端解决中尚属较为模糊的地带，笔者试图以“中美出版物市场准入案”为视角，探求“必要性”测试的诸因素以期有利于中国日后在国际贸易中的进展。

从“中美出版物市场准入案”上诉机构裁决看条约解释的新趋势

国际争端解决机构对于案件涉及的条约术语采取何种解释方法,直接决定着有关争议问题的裁决和有关当事方的成败。WTO上诉机构在"中美出版物市场准入案"中对于"录音产品分销"术语所采用的当代意义解释法,固然有其自身的先例可供援引,也有国际法院的类似解释方法可资借鉴,但是,迄今尚不足以构成公认的国际公法的习惯解释规则。当代意义解释法作为条约解释方法的一种新趋势,尽管已经确立了诸如条约术语的"一般性"和条约的"无限期"等适用的前提条件,但尚存在一些疑问和不确定性,有待包括WTO上诉机构在内的国际争端解决机构未来实践的进一步澄清和发展。

中美服务贸易纠纷引发的思考与对策——基于对中美出版物市场准入案的研究

在中国加入WTO以来,随着服务贸易的蓬勃发展,中美之间的贸易纠纷和争端也开始不断增多。由于服务贸易与货物贸易有着本质的区别——货物贸易与实体货物相关,而服务贸易则与本国意识形态以及文化战略有关,本文以中美出版物准入案为突破口,对其产生的原因和最终结果进行分析,并对中国应采取的措施提供建议。

WTO对中美出版物市场准入案作出终裁

2009年12月21日，WTO上诉机构下发中美出版物市场准入案上诉裁决报告，驳回了中国的上诉。次日，中国商务部表示，对这一结果“表示遗憾”。

中美出版物、视听产品及服务限制措施案述评

2009年12月21日,WTO上诉机构公布了美国诉中国影响出版物和视听娱乐产品的贸易权和分销服务措施争端裁决报告。这标志着中美历时两年多的中美视听服务案落下帷幕。通过详细分析这一典型案例,可以透彻了解WTO专家组和上诉机构的运行体制以及若干规则,为探索中国特色的对外文化贸易发展路径提供法律保障。

中美较量出版物市场

据WTO官方网站消息，今年7月12日。中国和美国就如何执行中美出版物市场准入案达成一致：中国同意在裁决生效后14个月内，即2011年3月19日以前执行裁决。

WTO中的公共道德例外条款分析

多边贸易协定一个重要目的就是消除贸易壁垒,实现贸易自由化。但是有时过度地追求贸易自由可能会给一国的公共道德造成威胁。因此,在多边贸易协定中往往内含了一些可以豁免缔约方缔约义务的例外条款。缔约方为了保护本国的公共道德,可以援引这些例外条款来对抗其他缔约方的指控。在WTO中,公共道德例外主要体现在GATT第20条(a)和GATS第14条(a)。另外,在《与贸易有关的知识产权协定》第27条第2款和《政府采购协定》第23条第2款中也规定了这种例外。