“买卖不破租赁”与租赁权的善意取得

传统的买卖不破租赁原则仅仅适用于不动产,而我国合同法第229条不仅没有区分动产不动产,同时还完全混淆合同效力、履行和移转问题,将租赁权的对抗效力扩张及于动产之上。那么在非所有人出租他人财产的情况下,承租人就应当能够基于善意取得的法理获得租赁权对抗效力的保护。这一结论可以从立法者政策衡量的一致性和交易中防险成本的经济分析两个方面获得论证。

“买卖不破租赁”分析

《合同法》第229条揭示租赁合同对第三人的对抗性和承租人对新的所有人的对抗性,所以应将其解释为确立了"买卖不破租赁"规则。然而由于条文规定的简约使得"买卖不破租赁"规则的适用有着极大的争议性,本文旨在对其进行论证,并完善其规则。

“买卖不破租赁”规则法律效果之反思——以对《合同法》第229条的解释为中心

《合同法》第229条确立了"买卖不破租赁"规则,通说认为"买卖不破租赁"规则的法律效果是受让人代替原出租人并承受其在原租赁合同中的权利义务。该条的立法表述存在多种解释可能,通过对该条文进行目的解释发现,"买卖不破租赁"规则确立的正当性理由是维护当事人的意思自治而非保护承租人。因此,以承租人保护为基础的传统"通说"理论思考过于简单,"买卖不破租赁"规则的法律效果值得反思与完善。

浅论“买卖不破租赁”对民法基本原则的突破

“买卖不破租赁”形成了对民法中的“无权优先于债权”和合同相对性原则的突破。“买卖不破租赁”原则的出现是适应当今社会发展的需要,充分保护了经济地位上的弱势者的权益,体现了“公正与效率”的主题。

租赁权的债权物权化之检讨——兼论“买卖不破租赁”原则之反思

租赁权之争论,皆因'买卖不破租赁'之一语,长此以来,理论界对此问题颇有争议,存在着'债权说''物权说''债权物权化说'三种学说。然而疑窦丛生之租赁权究竟应该如何定性,对于实践之中,买卖合同和租赁合同之关系的处理关系缜密,本文旨在探究租赁权之根本属性,以检讨其债权物权化之发展趋势的合理性。

买卖不破租赁的限制研究

"买卖不破租赁"原则是民法领域一项非常重要的原则。"买卖不破租赁"原则是随着社会经济的发展,为了保护承租人的利益而产生的。但随着改革开放的不断深入,"买卖不破租赁"原则固有的缺陷表现的越发明显,其正逐渐成为不利于租赁市场健康、有序运行的障碍。通过比较中外各国有关"买卖不破租赁"原则的规定,发现该原则的缺陷,并对其完善提出合理的建议。

市场经济下抵押权与租赁关系的矛盾及解决

近现代民法逐步确立的"买卖不破租赁"原则及其衍生的"抵押不破租赁"原则在司法实践中的适用在一定程度上调合了抵押权与租赁关系的矛盾。但在抵押人抵押财产后将租赁物出租的情况下,它的制度设计未将租赁关系对抵押权的不同影响考虑在内。

船舶司法拍卖视角下光船租赁效力问题研究

船舶光船租赁同不动产租赁有着本质不同,最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条无法判断经司法拍卖后光船租赁对买受人的效力。船舶经司法拍卖后,其所负担的光船租赁是否消除、对船舶买受人的影响等尚处于立法真空状态,由此容易造成司法实践混乱。鉴此,基于国际公约、主要英美法系国家立法及实践中船舶司法拍卖效力的考查,建议我国《海事诉讼特别程序法》修改时应明确增加船舶经过司法拍卖后光船租赁应予消灭的规定。