“五形态论”与共产主义学说

马克思主义的社会发展五形态论与共产主义学说联系紧密。没有共产主义学说,就没有五形态论。对五形态论的否定分为两个部分,一部分是对共产主义的否定,另一部分是对前四种形态的局部否定。尽管不是所有民族都经历了奴隶占有制阶段,但奴隶占有制位于原始社会与封建社会之间是不容置疑的。马克思主义的封建社会概念尽管使用了属于社会上层建筑范畴的"封建"一词,但是它所要表达的却是以生产关系为基础的社会形态。就此而言,中国是存在封建社会阶段的。中国封建社会与欧洲封建社会的区别,是具体样式的区别,而不是有无封建社会的区别。在人类社会汇流的过程中,由于各群体的相互作用,使其中一些群体没有充分经历所有的发展阶段,并不表明社会形态的衔接顺序没有规律,不能证明马克思主义所揭示的社会形态衔接顺序的观点站不住脚。马克思恩格斯对未来共产主义社会的设想是一种科学的预测。当前,在世界范围内,生产力和生产方式尚未超出资本主义生产关系和商品交换关系所能容纳的限度,因而马克思和恩格斯设想的那种共产主义社会的特征还没有出现。但是,已经出现的种种迹象表明,人类社会正在向共产主义前进,而不是向相反的方向运动。

马克思主义社会形态理论的正本清源——基于马列著作的文本学考察

中国学术界在马克思主义社会形态理论的认识上,长期存在“三种社会形态论”和“五种社会形态论”(或作“五种生产方式论”)两种主要观点及其争论,其中后者则为中国史学界的主导性理论。改革开放以来,包括历史学界在内的中国学术界对马克思社会形态理论进行了较为深刻的省思,也提出了一些新的认识或阐释。但争论依然激烈,分歧继续存在,甚至对于马克思是否提出过社会形态理论这样的问题也未能形成一致性看法。造成这种状况的重要原因是一些学者狃于寻章摘句以论证预设观点的研究方法,其结果既相悖于真正的学术探讨,也背离了马列著作的原义。立足于文本学考察,可知马克思在人类社会发展形态的问题上,从未明确提出过“三种社会形态”或“五种社会形态”的理论,而只是对人类社会发展过程中的某些“社会形态”及其特征作过一些描述或设想,认为马克思在《德意志意识形态》一书明确阐述“三种社会形态”或“五种社会形态”的说法,并不符合事实。长期支配中国学术界的“五种社会形态(生产方式)论”,实为列宁和斯大林总结出来的“理论”,特别是后者将其教条化和神圣化,因而并非马克思主义的基本原理。

关于马克思晚年相关思想研究中的误区——兼论“中国资本主义萌芽”所涉及的“五形态论”问题

由于种种原因,学界一直存在着对"中国资本主义萌芽"认识进行学术史评价方面的两个方法论错误:把马克思的"五形态论"视为"单线论"和在"西方中心主义"框架下的"反西方中心主义"倾向。实际上,马克思"五形态论"具有超越"单线论"和"多线论"对立的特性以及全面拒斥"西方中心主义"的本质。全面、正确地认识马克思"五形态论",对于我们从学术史角度科学评价"中国资本主义萌芽"认识的意义,全面把握文明发展的统一性与多样性间的辩证关系,推进马克思主义社会形态理论和重大社会历史问题的研究,具有重要的方法论启示。

正确理解马克思的五种社会形态理论——兼与石弘博士商榷

在马克思的视域中,"五形态论"不仅是欧洲历史的概括,其论述轨迹经过了一个由欧洲社会起步并推进至整个人类社会的发展过程,它在本质上反映了整个人类社会发展的一般规律。因此,我们必须站在"世界整体"的高度,从社会形态演进"统一性"与"多样性"、"普遍性"与"特殊性"、"典型性"与"差异性"的辩证统一出发,正确理解马克思的"五形态论"。

马克思主义“五形态论”与“三形态论”的辩证统一

马克思主义社会经济形态理论中“五形态论”与“三形态论”的关系问题，一直是学术界关注和争论的热点。本文在对相关概念及争议、理论追溯进行总结梳理的基础上，从唯物史观、方法论功能及提出动因三个方面论证了“五形态论”和“三形态论”具有辩证统一性。

“五形态说”刍议

长期以来,关于人类社会的历史分期理论,不少人坚持“五形态说”这样一种理论观点,认为人类社会是严格按照原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会依次递进的唯一的社会演进进程,并且将此理论强加在马克思的名下。事实情况并非如此,“五形态说”不仅从来就不是马克思的主张,而且这种理论对社会主义实践运动有着极其严重的危害性。

对"五种社会形态理论"影响下侗族传统社会形态分析的再思考

运用"五种社会形态理论"模式分析侗族传统社会形态,使侗学研究具有较大的缺陷。侗族传统社会形态独具特色,可按社会经济形态、社会关系形态、社会政治形态和社会意识形态四个自下而上层面思路,对侗族传统社会形态和历史分期进行再分析和阐述。

马克思的社会发展“五形态”说与中国社会对资本主义制度的跨跃

马克思的社会发展“五形态”说是人类历史总体发展一般规律的概括 ,中国社会对资本主义制度的跨跃是社会形态更替的具体形式。中国社会对资本主义制度跨跃是在马克思的社会发展“五形态”说的指导下完成的 ,中国社会对资本主义制度跨跃的成功 ,是对马克思的社会发展“五形态”说的科学性的证明 ,而不是否定。

马克思社会形态理论在中国:百余年传播和研究史的回顾与反思

马克思社会形态理论在中国的传播和研究,大致经历了“五形态说”传入、“五形态说”被定为一尊、“五形态说”受到“三形态说”的强力冲击、对“三形态说”与“五形态说”可以并存的论证等阶段。我国学者研究马克思社会形态理论的历程,跟马克思、恩格斯、斯大林等人的相关论著在中国的翻译、出版和传播密切相关,中国的“五形态说”并非起源于斯大林。对马克思的社会形态理论在中国的百余年传播和研究史进行回顾和反思,有助于我们明确以下努力方向:对“社会形态”“经济的社会形态”“社会形式”等核心概念进行更为精细的考辨;基于《资本论》及其手稿,把握马克思考察社会形态问题的理论逻辑;认真批驳学术研究中的“非社会形态化思潮”;运用马克思社会形态理论,深入剖析当代资本主义与当代中国所处的发展阶段。

“两阶段论”和“五形态说”的理论缺陷

周成岗在《科学社会主义研究》第3期上撰文指出: 在对社会主义社会的总体认识上,几十年来我国社科理论界同世界上所有社会主义国家一样,始终把共产主义“两阶段”的理论和“五种社会形态”

为“五种社会形态说”辩

几年来，学术界出现了对马克思的“五种社会形态说”的非难，认为似乎“五形态说”“是错误的”，并且企图以所谓“三形态说”取而代之。令人不解的是，有的人竟誉为“这是一个突破，是理论研究的新进展”。对此，笔者不敢苟同。在我看来，开展对社会形态理论，特别是对“五形态说”的研究和探索，对于丰富和发展马克思主义的社会形态理论仍具有深刻的现实意义。

论马克思两种“社会形态”理论对中国社会发展模式的影响

由于"五形态论"和"三形态说"对跨越"卡夫丁峡谷"后的社会主义社会本质的不同诠释,中国社会主义社会发展采取了不同的模式。"五形态论"对跨越"卡夫丁峡谷"后的社会主义社会与直接"脱胎"于资本主义社会的社会主义特征的混淆,使得共和国前30年出现了"人民公社化"、"大跃进"、"文化大革命"的社会危机,"一大二公"式的高度计划的极端公有制模式也成了社会主义生产力的桎梏。"三形态说"澄清了两种社会主义社会之间的混淆,正确回答了跨越"卡夫丁峡谷"后的社会主义社会本质,社会主义初级阶段市场经济模式也取得了巨大的成就。

论唯物史观视域下“社会形态说”统一性问题及其现实意义

社会形态理论是历史唯物主义的重要问题,也是马克思历史哲学的基础性问题,它构成了整个唯物史观的理论基石。学界对社会形态之“三形态”与“五形态”问题的论说早已存在,但一些讨论马克思究竟有无“五形态说”及割裂两类形态说之间内在联系的做法实际会带来意想不到的负面效应。“三形态”与“五形态”在马克思思想中并非孤立存在,它们实质上是一个有机整体,体现了马克思研判社会历史发展的两种不同维度即伦理维度与科学维度,而两种维度的客观存在体现了马克思社会历史分析所贯穿的逻辑与历史、价值与真理、偶然性与必然性、个别与一般的四个“统一性”。科学理解马克思前后“社会形态说”的内在逻辑及其统一性,对新时代下正确认识中国特色社会主义的本质及历史方位,发展中国特色社会主义事业,巩固马克思主义在意识形态领域指导地位,具有重要现实意义。

《德意志意识形态》中的社会形态理论

《德意志意识形态》作为唯物史观诞生的标志,是马克思社会形态理论的源头。正是在《德意志意识形态》中马克思根据分工的发展阶段提出了"五形态"说的同时,还根据自然产生的生产工具与由文明创造的生产工具的差别区分了前资本主义社会和资本主义社会,从而形成"三形态"说的初步表述。这一思想在《1857—1858年经济学手稿》中得到了进一步的丰富和发展,形成了"五形态"说与"三形态"说的统一。这种统一是马克思社会历史理论基本原则——历史与逻辑相统一——原则的体现。只有回到马克思社会历史理论的起点,才能真正理解其社会形态理论的本质。

实践两重性:马克思社会形态学说的生成基点

实践概念是马克思社会发展形态学说的生成基点。马克思实践概念的科学内涵包括"实践载体"与"实践本体"的两重性,"实践载体"指个人社会历史活动的环境,"实践本体"则指个人社会历史活动的本身。马克思的"五形态说"以"实践载体"为生成基点,依托社会关系、市民社会、所有制等概念形态而逐步生成;马克思的"三形态说"以"实践本体"为生成基点,依托类生活、异化劳动、人的存在方式等概念形态而逐步生成。

近年来马克思社会形态理论研究述评

马克思的社会形态理论是近年来学术界研究的一个热点问题.本文拟就学术界关于这一理论研究中争论的焦点问题即社会形态的含义、'五形态'与'三形态'之争、'三形态'划分的差别、'两阶段'论、社会形态的'跨越'的主要观点进行综述,并且作一些评论.

“个人自主活动”与社会发展形态

本文通过把马克思《德意志意识形态》中“个人自主活动”概念与《(1857-1858年)经济学手稿》中社会发展理论联系起来考察后,认为“人们的社会历史,始终只不过是他们的个体发展的历史”,也就是“现实的,有生命的个人”的自主活动能力不断从人与自然之间、人与社会之间的关系中提升的历史。

从求真到致用:周谷城古史分期观的演变

周谷城的古史分期观有其演变过程。就其演变的过程看,周谷城从关注历史实际转向了对"五种社会形态说"的认同。学界大都把周谷城的古史分期观等同于"东汉封建说",这就忽略了其丰富内涵和复杂演变。