价值包含人的劳动力“生理消耗”吗——对广松涉质疑和解答的回应

马克思在《资本论》第一卷中论及"幽灵般的对象性"的价值范畴时,在内涵上,一方面指为无差别的人类劳动,即社会结晶实体;另一方面又以商品作为对象化物品论证了它在生产上消耗了人类的劳动力。对此,日本学者广松涉质疑这种双重规定并认定马克思有错,提出所谓二者"辩证法的统一"的诡辩性,以及学理上有矛盾问题。笔者认为,事实上"价值"只是资本主义的财富形式,即它作为抽象劳动的财富范畴是"劳动分离"辩证运动的历史结果。在辩证法上,其"社会结晶实体"对"人类劳动力生理消耗"有"否定"的辩证关系,但不是内容上消灭它,而是新形式上作为内在环节的扬弃。二者的"辩证法的统一",不是"非此即彼"的"统一",而是矛盾的方面相互"转化"和"过渡",实现为历史环节的内化。因此,马克思论述无错,只是就此理解需要"逻辑与历史的统一"的辩证视野。

抽象劳动辨正

抽象劳动究竟是个永恒的范畴还是历史的范畴,这是经济学界长期争论的一个问题,迄今无定论。一般说来,主张“永恒范畴说”的同志原则上将抽象劳动的定义为“人类劳动力在生理学意义上的耗费”,是人的脑力、体力等在生产中的支出。既如此,作为人类劳动一般特征的这种支出,无论在商品生产还是在非商品生产形态下都是存在的,那么抽象劳动当然是永恒的范畴。持“历史范畴说”的同志不同意把抽象劳动单纯归结为“人类劳动力在生理学意义上的耗费,”认为这种耗费只是抽象劳动的自然基础,在此基础上还有“特殊的社会规定”。这种“特殊的社会规定”,是在“一定的社会关系”下获得的。“只有在一定的社会关系下,人类的脑力和体力的耗费,才当作一般人类劳动相对待,才成为抽象劳动。”“正因为抽象劳动所具有的这种特殊的社会性质,作为经济范畴,它是一定社会生产关系的表现。因此,抽象劳动是一个历史范畴。”

论价值守恒规律和价值不守恒过程——沟通社会科学和自然科学原理的尝试

马克思在《资本论》中揭示了劳动的二重性和由此产生的商品的二重性:各种各样的具体劳动,虽然在质上千差万别,但都是同一人类劳动(抽象劳动)的不同存在形式。具体劳动生产了商品的具有质的特征的使用价值,而抽象劳动形成了商品价值。既然具体劳动是抽象劳动的多种多样的存在形式,那么商品的使用价值也是价值的不同存在形式。(注:价值实体凝结在商品内部。这个实体不能以“纯粹的”形态孤立存在,否则将是形而上学。它必然通过一定的形式存在,这形式只能是使用价值。价值和使用价值的统一,是内容和形式的统一。

疲劳研究

疲劳研究是人类工程学研究的一个重要方面,它是根据劳动生理学与劳动心理学的知识,从提高劳动生产率出发,研究产业劳动者的工作疲劳与恢复问题,以合理使用人的能力,保护劳动力并在再生产过程中发挥高效能.作为一个企业管理人员,不能不注意这方面的问题.一、疲劳的概念及本质疲劳是在作业过程中劳动者自觉不适而产生的劳累.它是由于身心在劳动中产生多种变化而发生的.人的身体由休息状态转入活动状态时,其心率、血压、心输出量、氧的消耗等生理状况也发生变化.

从质与量统一的观点看价值决定的含义

理论界对价值决定的含义问题,有不同理解。这个问题不解决,就不能更好地利用价值规律为我国"四化"服务。有人认为,价值概念只包含劳动的质的规定,不包含劳动的量的规定。有人认为价值规律只回答价值的量的决定问题,不回答价值的质的决定问题。他们都从质与量分离的观点来看价值、价值量的规定。我却以为,必须从质与量统一的观点来看价值和价值量的决定问题。