论“以房抵债”协议的法律性质——兼评《民间借贷司法解释》第24条

民间借贷中,当事人往往签订"以房抵债"协议作为借贷合同的担保。这类担保性合同既不是附解除条件的买卖合同,也不是代物清偿预约,更不是让与担保或后让与担保,而是一种不同于让与担保的非典型担保。《民间借贷司法解释》第24条跳过了该种合同性质的认定,直接规定处理办法,缺乏理论上依据。另一方面,其第二款的规定没有赋予贷款人优先受偿权,有违公平正义原则,应当予以修正。

“买卖型担保”的法律效力

在学理和司法实践中对于“买卖型担保”是否具有效力均存在不同理解,不同的法院依然存在不同的做法以调和案件中所存在的矛盾,由此可见此类案件的复杂性。本文欲从“买卖型担保”中买卖合同是否有效,在实践中应当如何处理等角度入手,希望对更好地解决这一问题起到一定的作用。