裁判理由的供给与论证

裁判理由是裁判者对诉争判定的缘由分析,表现为裁判论点逐级证成过程。当前,司法实践中裁判理由的实质性供给存在不足,如内容空泛、态度消极和技术欠缺,这些问题导致纠纷难以实质解决,产生程序空转,甚至引发连环诉讼。实质法治观转型强调外部证成的重要性,通过引入后果考量及融贯性检验,优化裁判方案,实现政治效果、社会效果和法律效果的有机统一。立足“依法能动裁判观”理念,通过强化实质性裁判理由供给,有助于破解机械司法问题。同时,建构动态和静态相结合的论证规范,为裁判者提供全景式、可选择的裁判理由供给方案,在方法论上证成“依法能动裁判观”实践路径。

极度痛苦论证与帕菲特的理由客观主义

理由主观主义者认为,实践理由依赖欲望;而理由客观主义者主张,实践理由取决于价值。近来,德里克·帕菲特用来反驳理由主观主义的极度痛苦论证引发不少讨论。这一论证旨在表明,理由主观主义蕴含了不合情理的后果,即人们没有理由想要避免极度痛苦。帕菲特相信,极度痛苦论证决定性地反驳了理由主观主义,从而有力支持了理由客观主义。本文表明,鉴于帕菲特把痛苦这类感觉的好坏归因于人们的享乐式好恶,即使极度痛苦论证成功地反驳了理由主观主义,它也并不由此支持他的理由客观主义。

法律论证中的理由逻辑

从动态角度讲,论证就是搜集理由、选择理由、运用理由以支持某种主张的思维过程。据此,文章以论证与法律论证的共性与区别作为切入点,以理由作为主线,讨论了法律论证与理由的密切关联,强调了法律论证说理性、说服性"以理服人"的基础和力量源泉的理由。并以逻辑的视角讨论了理由在法律论证中的适用。

法理论证与判决理由

在我国司法制度改革中 ,无不以追求司法公正与正义为目标 ,然而在实际工作中 ,我们重视审判程序的公开与公正 ,却忽视判决理由的公开与正确 ,使整个司法公正制度存在瑕疵。本文从六个方面 。

行政裁量权行使之理由说明——以法律论证为分析视角

行政机关之理由说明制度不仅具有功能性的、程序性的作用,在行政裁量权广泛盛行的情况下,其更是行政机关正当化行政裁量权的尝试。通过法律论证理论的引入,将行政裁量权行使过程中的理由说明制度视为行政机关与当事人之间的协商对话,为我们理解正当程序视角下理由说明制度的困境提供了可能性。

司法裁判如何安置“社会命题”?

司法裁判中的法律论证要同时运用“规则命题”和“社会命题”。社会命题既能够作为裁判理由增强判决的说服力,又能够成为裁判依据的内容辅助发挥依法裁判的功能。按照说理效果的不同,可区分出法官有强法定义务援引的社会命题,法官有弱法定义务参照的社会命题,以及法官仅有道德义务去参考的社会命题。不同类型的社会命题与规则命题在法律论证的外部证成层面呈现不同的结构关联:一方面,社会命题可以通过实质理由、解释依据或替补性法源的方式与规则命题相融合;另一方面,社会命题也可能与规则命题发生冲突,在依规则裁判优先的前提下通过设定差异化的论证负担来创制例外。由此,社会命题与规则命题共同致力于实现司法裁判的“二阶正确性”。

权衡论证的结构与图解

权衡论证是一种同时包含正面的、支持结论的理由与反面的、反对结论的理由的论证,其结论的证成源于正面理由的逻辑力量经过权衡胜过了反面理由。自韦尔曼在1971年首次明确提出存在这种独特的论证以来,非形式逻辑学家希契柯克、戈维尔、汉森、弗里曼等先后针对权衡论证的结构与图解提出了各自的观点和方法,但彼此围绕如何看待反面理由在论证中的地位,如何把握正、反两面理由与结论的联系方式,如何图解权衡论证的结构等问题,意见分歧严重。通过揭示上述学者在这些问题上的所见所蔽,本文认为反面理由可以被视作论证的一个非基本的构成要素,主张权衡论证具有收敛与组合混合而成的双层结构,引进了一种图解这种论证的新方法。

论证的图尔敏模式——兼评国内若干论著的误释

图尔敏模式是非形式逻辑刻画日常论证的一种重要方式。它包括主张、根据、正当理由、支援性陈述、模态限定和反驳 6部分。随着非形式逻辑研究在我国的兴起 ,国内学人有不少论著陆续介绍图尔敏模式。但他们对这一模式的解释存在不少问题 。

充足理由律的逻辑哲学批判

充足理由律既不是逻辑思维的基本规律,也不是论证的基本规律。在为充足理由律辩护的两个主要理由中,“理由必须真实”的要求是模糊的,作为要求是不合适的;分离规则是对矛盾律的遵守而不是独立的规律;充足理由律对论证没有普适性。

论《民事诉讼法》中的“正当理由”

民事诉讼活动中,法官面临着如何理解及适用抽象性规范"正当理由"的问题。"正当理由"主要功能在于保障民事诉讼活动的有效进行。从当事人的角度来看,"正当理由"是削减司法公权的利器。"正当理由"的内涵有二:一是道德性理由;二是规范性理由。法官在适用"正当理由"时负论证义务。

从判决威权主义到判决理由展示

随着司法判决性质和裁判风格的转变,现代法治语境中的司法裁判表现了一个从判决威权主义到判决理由展示的转换。据此,司法裁判体现为一种对话和论证过程,法官需要对其判决理由给予充分展示。从司法的这种现代面相看,"正当性-可接受性"、"合法性-客观性"和"合理性-决疑性"是法官的判决理由展示所应当具有的目标性准则。为促进司法公正,我们应当建立正式的判决理由展示裁判制度。

论证的预设

本文提出了论证的四个预设，认为它们是保证一段话语成为一个论证的基本条件，而且，这些预设在某种意义上把论证与推理区别开来。正是这些预设。

司法改革需要让裁判者负论证之责

"谁审判、谁裁判、谁负责"的主题讨论有着积极意义,是司法改革的重要组成部分,有利于改善审委会制度的运作方式,消除法院内部的行政化倾向等,做到权力和责任相一致。但是由审判者负什么样的责任,则是值得探讨的。从法律方法论的角度看,当下司法改革要求裁判者所负之责,不是法律责任,而主要应该指裁判者的论证之责:一是在制度上让法官负有论证之责,即让裁判者对所有判决给出理由;二是裁判理由不仅需要根据法律做出,还必须遵循法律思维规则。

法律论证的逻辑取向

法律论证作为一般论证的特定形式,法律论证应包括立法论证、司法论证等一切法律活动。同时,它作为一种说理的知识与技能,只有在所有法律活动中运用才具有整合法律的功能。以此为视角,法律论证的逻辑取向是非形式逻辑,关注思维的实质内容。特别是理由问题:理由的合成和逻辑联系、理由的可接受性、"形式理由"与"实体理由"的划分、理由的可能和论辩的和解等。法律需要逻辑,法律论证必须符合逻辑,倘若法律生命没有逻辑,则法律生命将不堪一击。

规则、原则与论证

法律论证是指法官"根据法律进行论证"。法律规则与法律原则作为不同的法律规范,决定了法律论证具有不同的模式。法律规则是法律论证的直接理由;法律原则是对法律规则的说明和证立,可以作为法律论证的间接理由。简单案件与疑难案件的划分不过是原则之间力量对比关系的反映。法律论证必然包含原则论证,规则论证以原则论证为基础。

论证再论

本文在讨论了论辩与论证、论证与推理的关系和论证基本模式的基础上提出论证的新定义,认为以这一论证概念为核心的论证理论将形成一种论证逻辑,它不同于以形式推理为核心的形式逻辑。

从批判性思维之视角看司法论证的规则

司法论证乃是指诉讼主体在法律诉讼过程中从信以为真的证据集出发,为使目标听众相信某一主张为真而提供支持的过程。从批判性思维的视角看,司法论证通常应由主张者、论证目标、目标听众、理由等要素构成。因此,司法论证的规则就是有效规制这些构成要素的基本准则。遵守司法论证的规则是保证其合理性的必要条件。

裁判文书理由探析

裁判文书理由的概念不统一,范围划分不合理,分析论证存在诸多缺陷。本文从确立制 度、说理理念、思维模式等方面进行分析,力图解决上述问题。

论证的规则浅议

本文在全面论述论证的通行的一般规则的基础上 ,又补充了以下两条规则 :一是论据必须是全面的 ,二是论据必须是一致的。从而使得论证规则更加完善 ,更有助人们有效论证自己的观点和识别对方论证中的谬误。

行动理由:基于欲望还是基于价值?——帕菲特对客观主义行动理由的辩护

规范性问题是当代英美元伦理学研究的前沿和核心。有相当一部分当代道德哲学家提出在蕴含理由的层面探讨规范性问题,即倾向将规范性进一步分析为道德理由,因此,这就需要进一步探讨理由的来源问题。在此问题上一直存在着两种相互竞争的观点,即主观主义和客观主义。主观主义认为行动理由归根结底是基于欲望的或基于关于欲望的事实的。而客观主义则认为理由是对象给予的,是由欲望对象的相关事实的价值所决定的。德里克·帕菲特认为基于价值的理由在表达出规范性的同时也解决了客观理由无意动性的难题,他通过"痛苦论证"、"全部和全不论证"、"不融贯论证"等三个论证,以证明存在着外在、客观、基于价值的理由,最终证明了是某种事实给予我们行动的理由而非我们的行动是为了满足某种欲望。