避免修昔底德陷阱的中国特色大国外交策略之我见

自中国成为世界第二大经济体以来,美国的对外政策愈发体现出加深与中国的对抗,以崛起国与守成国的冲突为主要表现形式的国际格局形成。同时,部分西方学者开始借修昔底德陷阱暗喻中美之间的大国博弈。经过分析认为,中美两国的关系并不符合修昔底德陷阱的各个要素,中美之间并未爆发直接冲突,在很多领域还存在着密切合作,形成了一种新竞争关系。基于此,中国应把握两国关系的实质,构建竞争与合作并进的中美关系,实施中国特色的大国外交政策,发挥国际组织在危机调解中的重要作用。

修昔底德陷阱:正式博弈模型与案例分析

修昔底德陷阱被广泛应用于解释崛起国与主导国之间的国家关系,但现有文献在修昔底德陷阱的含义、机制、应用等方面并未达成一致,其原因可能是缺乏一个清晰明确的数理模型刻画。通过构建一个包含崛起国与主导国的完全信息动态博弈模型,模型的子博弈完美纳什均衡(SPNE)结果表明修昔底德陷阱中崛起国与主导国“注定一战”的论断未必成立。研究发现,崛起国与主导国的国内投入是影响两国趋向或远离“绝对和平”均衡的关键因素,二战前后的美日关系演变支持了模型结论。而且,崛起国与主导国的国内投入是国防投入的影响因素之一,冷战期间20世纪70年代的美苏军费变化情况支持了模型相关命题。2010年以来中美关系和军费的变化也支持了理论模型的相关结论。

发展权与“修昔底德陷阱”之辩——以中国海洋权益保障为视角

在“修昔底德陷阱”的语境下,快速发展崛起的中国给现在的霸主国美国带来恐惧和不安,因而招致其防范和针对。按照美国的叙事逻辑,中国的和平崛起被认为是世界不稳定的根源。但从发展权的视角来分析,中国的快速发展遵循国际法规范,武装力量的建设和使用始终以保护本国主权和发展权益为基准。中国海洋武装力量建设及运用模式同样完全遵循国际法规范,并无称霸之意。所谓的“修昔底德陷阱”,只是美西方不乐见中国发展壮大而寻求进行攻讦、打压的借口。为应对此种情况,中国始终坚持和平发展之路,同时有针对性地发展能够捍卫自身权益的武装力量,还需打破西方话术圈套,以中国叙事方式讲述珍爱和平、反对霸权的中国故事。

话语祛魅:崛起国的国际话语权难题——基于“修昔底德陷阱”的话语分析

国际关系的交往和互动,往往都处在一种对话关系中。认知、知识和权力等内容在话语结构中得以展示,话语与权力等内容相互作用,催生国际话语权的概念。话语既是内容又是工具。美国学者提出的“修昔底德陷阱”话语在国际传播中产生了重要影响。分析“修昔底德陷阱”提出的历史渊源、理论逻辑和现实影响,可以观察到国内对“修昔底德陷阱”话语的认知经历了一个被动、不知自觉再到扬弃和独立思考的祛魅过程。我国的国际话语权建构正处在一个话语权力转型的关键时期,为破解“修昔底德陷阱”并在国际秩序的重塑中提升我国的国际话语权,习近平提出新型国际关系理论。新型国际关系对消解西方话语霸权和话语迷思,提升我国国际话语权具有重要的建构作用。

中美贸易争端跨越修昔底德陷阱的多阶段动态博弈分析

当前,中美两国在政治、经济和国际关系等诸多领域的矛盾日益突出,贸易往来亦摩擦不断。特别是2018年以来,中美贸易争端在美国的一意孤行下更是不断升级,所涉及领域已经由当初的只针对某一特定产业扩展到了全行业和全产业链,陷入修昔底德之争。而根据中美经贸关系发展实际,从动态视角出发分别构建中美基于合作竞争条件和对抗竞争条件的多阶段动态博弈模型,并应用博弈论思想对中美贸易争端进行分析发现,在美国先行决策前提下,如果中国承受高对抗成本能够提升其在博弈中持强硬态度的置信度,亦或美国能够确信未来因所谓战略地位削弱导致损失并非无法承受,则美国通过谈判来促使贸易争端博弈终止的动力和意愿将增强。因此,为跨越修昔底德陷阱,应结合中美双方实际,考虑主导大国全球性利益驱动、全产业链国际竞争以及美国国内政治统治需要等一系列导致本轮中美贸易摩擦的底层原因,一方面以战促谈,以谈促和,跳出修昔底德陷阱;一方面降低美国政府对战略地位削弱所导致损失的预期;一方面加强中方对对抗成本的理性应对;一方面立足"一带一路",加强区域经济一体化合作,进一步推动出口市场的多元化发展。

“修昔底德陷阱”中的不对称竞争战略

"修昔底德陷阱"的本质是守成大国与崛起大国的特殊安全困境。尽管其"艾利森版"过度强调了守成大国发动预防性战争的风险,也没有严密论证恐惧和战争之间的作用机制,但是仍然有值得改进的学术价值。用军备代替战争,基于过去两百年间(1816—2012)主要大国的面板数据分析,我们发现了这一类安全困境中的反常现象:随着崛起大国与守成大国的实力接近,前者会倾向于增强军备,后者则会以削减军备回应。这一现象与已有的关于预防性战争和军备竞赛的理论明显相悖。其原因在于,守成大国面对崛起大国的发展优势,优势策略是提高自身的发展潜力,而不是将潜力转化为军事力量。同时,存量优势能够帮助守成大国降低对安全的敏感性,而该条件是崛起大国所不具备的。因此,在同一"修昔底德陷阱"中,守成大国和崛起大国在安全竞争中的行为很可能是不对称的,守成大国更容易通过不对称竞争恢复、维持和扩大长期优势。这一理论发现的政策含义在于,理解了这一不对称性后,崛起大国应该自觉认识到军备在安全上边际效应的有限性,主动回避"修昔底德陷阱"中针对崛起大国的军备陷阱。在守成大国采取减少军备投入与遏制相结合的不对称竞争策略时,崛起大国应当在发展潜力上内向进取,避免在安全与发展上的全面突进。

中美关系与“修昔底德陷阱”

回顾2014年,中美关系非常复杂,既有竞争又存在着合作,两国之间的关系不能简单断定为非敌即友。从两国关系的结构上看,已经陷入"修昔底德陷阱",但中美关系又比历史上的"修昔底德陷阱"复杂得多,既有对抗也有合作,并且合作领域非常广,相互依存度非常高。中美间发生摩擦和对抗是很正常的。因为中国不满美国的"亚太再平衡"战略,美国对中国推动构建新型大国关系态度犹豫。但中美关系的前途是开放性的,存在多种可能性。作为两个超大型国家,双方之间既要坚持底线,也不要正面冲突。

科技竞争形式的“修昔底德陷阱”——中美经贸摩擦的正名与应对

中美经贸摩擦的起因及争议焦点并非单纯的贸易失衡和中国的营商环境等自身改革问题,美方限制我国的技术进步与自主创新,阻遏我国向价值链上游赶超的无理要求才是主要矛盾,这是以科技竞争形式展现的"修昔底德陷阱"。本文回顾了关于中美经贸摩擦较有代表性的舆论观点和相关文献,基于中美双方官方文档对两国经贸摩擦的起因进行了梳理论证,解析为何科技产业会成为经贸摩擦的主战场,并试图为应对科技竞争形式的"修昔底德陷阱"提出对策建议,为解决中美经贸摩擦提供参考。

中美关系中的“修昔底德陷阱”话语

近年来,一些西方学者频繁使用"修昔底德陷阱"描述中美关系的性质和发展方向。这种历史类比存在明显的误导性,它忽视了一些保障中美能够绕开"修昔底德陷阱"的重要因素,包括:在全球层面,复合相互依赖的国际环境、集体安全机制的日益刚性化、历史上战争的苦难经验;在双边层面,中美在经济相互依赖和全球治理议题等方面的"结构性共同利益"、战略竞争的"社会进化式"发展以及核威慑条件下的国家理性。此外,当前网络时代伴随的整体思维、外交透明度,以及危机预防和沟通的便利也是中美能避免"修昔底德陷阱"的重要保障。将"修昔底德陷阱"话语与中美关系相关联对中美关系、地区形势以及世界局势都有危害,应全力避免。

大国成长的困惑:“修昔底德陷阱”还是“杜牧陷阱”?

关于崛起国与守成国之间的关系,艾利森以伯罗奔尼撒战争为蓝本概括出一个所谓的"修昔底德陷阱",并以此来分析当前的中美关系。不过,艾利森的"修昔底德陷阱"之说本就自相矛盾,而且学术界对于修昔底德描述伯罗奔尼撒战争的客观性都存在怀疑,因而"修昔底德陷阱"根本就是一个历史假说。纵观古今中外的大国兴衰史,内部问题才是关键,即便是对外的行为也都是内部矛盾外溢所致。如果不解决好内部问题,国家无论有多强大都难免走向衰亡,这就是"杜牧陷阱"。既然如此,大国相处之道,最重要的就是信任,如果相互之间存在信任"赤字",就必然导致错误认知,而错误认知则又会进一步加剧信任"赤字"。把当前中美之间的矛盾归结于社会制度、意识形态、价值观的差异,并不符合中美关系的事实。实际上,中美之间的矛盾可以直接归结于相互之间的信任"赤字",以及由此而导致的错误认知。美国对中国的错误认知源自美国内部,而中国要消除这种信任"赤字",也需要从加强内部建设入手以提高对外认知能力和认知水平。

被颠倒的“修昔底德陷阱”及其战略启示

近年来"修昔底德陷阱"这个概念被各界广泛使用,并被一些评论家套用到中美关系的讨论之中,但是这种用法并没有严谨细致的学术考证为基础。这篇文章首先回顾了"修昔底德陷阱"这个概念的源头,梳理了学界对其的两种解读,即现实主义学派理解的"国强必霸必战"及民主政体不可避免的扩张及覆灭,并指出第二种解读更忠实于修昔底德的原意和思想。在这种解读的基础上,文章讨论分析了将"修昔底德陷阱"套用到中美关系头上并将中国与雅典类比、美国与斯巴达类比是犯了张冠李戴的错误。最后,文章从中提炼出一些重要的启示。

破解“修昔底德陷阱”魔咒 构建中美新型大国关系

新型大国关系是冷战结束以来以相互尊重、互利共赢为基本原则的全新大国关系,其根本点在于突破了修昔底德提出的崛起国与守成国之间必然爆发冲突的"修昔底德陷阱",避免了进攻现实主义代表约翰·米尔斯海默提出的大国之间围绕权利争夺必然发生大国冲突这一政治悲剧。中美关系是当今世界上最重要的双边关系,一方面美国依旧在综合国力上居于世界霸主地位,另一方面中国的强势崛起不断地冲击着美国。在这种态势下,中美两国如何构建一种全新的、符合双方利益的、避免零和博弈的新型大国关系就显得尤为重要。

反思“修昔底德陷阱”：权力转移进程与中美新型大国关系

"修昔底德陷阱"是因对权力转移的历史进程进行粗略概括和简单类比而产生的过度解读。权力转移是一个漫长而不确定的进程,并不必然导致战争。权力转移战争发生的主要原因是主导国或崛起国的核心利益受到挑战,这不可简单归因于实力增长引起的恐惧。当前中美正处于新一轮权力转移的初始阶段,两国发生军事冲突对抗的风险主要也在于彼此的核心利益可能受到挑战。中美新型大国关系是中美在认真汲取历史教训的基础上旨在实现合作共赢的尝试。不过,中美就相互尊重核心利益问题分歧严重使得两国难以有效化解冲突与对抗的风险。在战略安全互信水平不高的情况下,中美只有切实尊重对方的核心利益,才能有效进行核心利益调适和危机管控,进而避免冲突与对抗。

“修昔底德陷阱”的陷阱

"修昔底德陷阱"这一命题已为越来越多的人所知晓,它的核心内容概括成一句话就是"国强必霸、必战"。但是,尽管这个命题借用了修昔底德的名义,也借鉴了修昔底德对伯罗奔尼撒战争原因的分析,但却曲解了修昔底德的观点。根据修昔底德的描述,雅典与斯巴达之间早已存在矛盾,但由于双方努力管控矛盾,从而维持了较长时间的和平。雅典的兴起起初只是引起了与科林斯的矛盾,但由于科林斯是斯巴达的盟友,在同盟政治的推动下,斯巴达不得不支持科林斯,最终引起伯罗奔尼撒战争。因此,雅典兴起只是伯罗奔尼撒战争爆发的原因之一。所谓"修昔底德陷阱"命题其实是现代西方的部分学者立足于欧洲近现代史,站在传统强国立场上提出的,这个命题隐含了霸权主义、帝国主义的成分,剥夺了发展中国家的发展权。

“修昔底德陷阱”与中美关系

近年来,随着中国实力的不断增长和美国实力的相对衰落,"修昔底德陷阱"一词被广泛用于描述中美关系。"修昔底德陷阱"是否是一种必然存在?它是否适用于中美关系?通过探究"修昔底德陷阱"的源起和理论依据,研究历史上500年来崛起国与主导国之间的互动状况可以发现,"修昔底德陷阱"并非是必然存在的历史"定律",历史上所谓的"修昔底德陷阱"并不能完全用于观察复杂敏感的中美关系。即使中美关系中的部分要素与"修昔底德陷阱"论断中的某些判断有类似之处,但在习近平新时代外交思想指引下的中国外交将会通过建设性的实践活动推动中美关系良性发展,使跨越"修昔底德陷阱"成为大概率事件。

“时”与“势”:如何破解中美“修昔底德陷阱”

"修昔底德陷阱"问题是世界百年变局中的一个重大课题,如何破解这个难题是把握国际关系中"时"与"势"变化的关键。中国主张构建新型国际关系和人类命运共同体,强调中美双方不要有战略误判,要主动摆脱"修昔底德陷阱"。美国则将中国定位为"最严峻的战略竞争对手",认为必须通过极限施压或"高强度竞争"对中国加以遏制。在复合型国际格局(结构)中,大国间具有相互依存、合作与冲突并存等特征,既有矛盾复杂交织且不失对抗的一面,也存在着消解矛盾,乃至避免冲突与战争的结构性因素。中国应该充分利用复合型结构形成复合型战略,寻找破解"陷阱"的战略机会和策略运用之道,从而成功塑造有利于中国和平发展与崛起的"时"与"势"。

规避南海的“修昔底德陷阱”——加勒比海历史经验的启示

19世纪末到20世纪初,美国实现了海上战略崛起,其在周边海域所经历的战略形势与中国今天在南海有相似之处,当时,战略家马汉对于美国周边海域特别是加勒比海的海权问题进行了深入研究,其中有值得中国借鉴的历史经验和战略智慧。美国海上崛起的理论需求是促使马汉思考加勒比海海权问题的内在推动力,而巴拿马运河开通则是加勒比海问题升温的重要外来刺激,英美间大国关系一度紧张,类似今天所论"修昔底德陷阱"。但是历史发展表明,美国顺利实现海上崛起,并未发生英美战争对决。当前中国面临的南海局势体现出一定的历史相似性,但是中国不会走上个世纪美国在加勒比海扩张霸权的老路,在规避风险和抓住机遇的同时中国需要周密决策,有效行动,走出自身海上崛起之路。

伯罗奔尼撒战争与“修昔底德陷阱”问题

"修昔底德陷阱"这一历史-理论概括,不仅催生了一种关切"战争与和平"这一重大问题的现实感,而且唤醒了一种重读历史以预断未来的理论兴趣。要想理解"古典世界的历史悲剧是否仍然会在当代重演"这一以史带论的命题,我们就必须具体分析促成希腊世界秩序转变的基础结构机制、反思调控机制,以及它们如何透过立国方略与国际战略把雅典和斯巴达塑造成了策源战争的两极。只有把对国家和国际体系的结构分析与行为体的策略分析结合起来,与世界秩序转变过程相伴的战争动力机制才能得到解释;只有分有修昔底德为人们敞开的真正"政治的"视野,我们才能获得某种预断未来的战略思考能力。

超越“修昔底德陷阱” 构建中美新型大国关系

中美新型大国关系是中国官方提出的一个全新的国际关系理念,也是中国特色大国外交的重要组成部分,其"不冲突、不对抗、相互尊重、合作共赢"的内涵有着丰富的时代意义。本文将着眼于中美双边关系的重要性,从如何走出历史上大国零和博弈的"修昔底德陷阱"这一历史魔咒出发,对中美新型大国关系构建前景进行再思考。

“修昔底德陷阱”:一个站不住脚的概念

艾利森认为“修昔底德陷阱”这一概念理所当然,不需要什么理论支撑。本文的研究表明,结构现实主义并不能自动为其提供理论依据,各种“权力转换理论”(包括吉尔平的“争霸战理论”)也不能解释伯罗奔尼撒战争的原因。艾利森打出“修昔底德”的名号,只是为了这个概念更加响亮而已。从古典学已有的成果来看,它站不住脚。