试论两大法系刑事证明标准之异同

在刑事证明标准问题上,英美法系国家将其表述为"排除合理怀疑",而大陆法系国家称之为"内心确信"。两者在内质上具有同一性,但也有细微差别。当今越来越多的国家更为推崇"排除合理怀疑"的表述,而"内心确信"的主张日渐式微。

刑事诉讼证明标准新论

依“新实用主义” ,一项制度的存废往往取决于其可能引起的社会后果。以此为理路 ,本文在分析了我国舍弃“犯罪事实清楚 ,证据确凿、充分”证明标准转而采用“内心确信”标准可能引起的社会后果后 ,认为我国不宜在证明标准问题上进行激进式改革 。

刑事证明标准的理解及实践中存在的问题

刑事证明标准是是指刑事诉讼中的证明主体证明案件事实所要达到的程度。英美国家从反面界定了刑事证明标准，即“排除合理怀疑”；大陆法国家从正面规定了刑事证明标准“内心确信”；我国的证明标准有其自身的特点，但总体上采用的是“事实清楚，证据充分确实”。本文就如何理解以上内容以及我国实践中存在的问题进行了论述。

我国刑事诉讼证明标准之重构

排除合理怀疑是英美法系国家刑事诉讼证明中的最高标准。我国现行的客观真实模式下的刑事诉讼证明标准,在建构上不但落后于民事诉讼的证明标准,而且也没能建立完备的、具有可操作性的证明标准。借签两大法系刑事诉讼“排除合理怀疑”与“内心确信”的证明标准,重构我国的刑事诉讼证明标准,则势在必行,且意义重大。

构建严格的死刑案件证明标准 基于人权的司法保障之实现

一、刑事证明标准的国外考察 刑事证明标准是指在刑事诉讼中承担证明责任的诉讼主体即控诉人提供证据对案件事实加以证明所要达到法律规定的程度。在诉讼中，如果待证事实的证明没有达到证明标准时．则该待证事实就处于真伪不明的状态。证明已达到证明标准时，法院就应当以该事实作为裁判的依据。西方国家对刑事证明标准有两种表述：大陆法系国家对刑事证明标准的表述是“内心确信”、“高度的盖然性”：而英美法系国家对刑事证明标准的表述是“排除合理怀疑”。

贝叶斯法则:证据审查认定的一个理性工具

为证据的审查认定．尽管一般的教义学理论上有种种方法．但诸多基于经验和逻辑的审查方式往往难以消除对案件事实认定的不确定性．以致办案人员常常对证据的证明和案件事实的认定难以形成达到相关证明标准的“内心确信”。