人的祖先是“类人猿”还是“类猿人”?——由“劳动创造了人”引发的思考

劳动是人类特有的活动,人是唯一的劳动主体,在人与劳动之间,即使从逻辑先在性上讲,一定是人的先在而非劳动的先在。若将人的祖先视为猿,却无法找到猿与人之间时间史上的接合点。人类的祖先无论如何一定属于人类,属于似猿而非猿的人类,绝不属于猿类。若要表达人类祖先与猿类外貌体征的相似性,也只能将人类祖先命名为"类猿人",而非"类人猿"。唯此,才能正确理解恩格斯"劳动创造了人"的本意:人的劳动促进了人的发展。这才符合进化论的逻辑。

马克思恩格斯“劳动创造人”命题的阿伦特式解读及回应

汉娜·阿伦特将“劳动创造人”作为马克思主义的首要命题,并对这一命题进行了富有特色的解读。她将劳动活动仅仅理解为满足生理性生命需要的动物性活动,并由此引申出对劳动非生产性和非自由性的批判,认为劳动活动创造的只能是动物而非“人”。但实际上,马克思恩格斯“劳动创造人”命题应该理解为,劳动活动既在生物学意义上创造了人的生命,也在哲学人类学意义上创造了自由的、有意识的人;既创造了人自身,也创造了人的外部世界;既创造了人与自然的关系,也创造了人与人的社会关系。对劳动活动社会历史性的选择性忽视和决定性贬斥,必然会导致对劳动的片面性理解与异质性误读,而将自由理解为不劳动的自由、离开劳动谈自由,也必然使自由沦为抽象的虚幻,抑或注定只能成为少数人的现实。站在现实的、多数人的立场上,就必然要承认,全部人的境况都由劳动决定,其改善也只能通过劳动本身来实现。

人工智能技术与人的自由全面发展——基于马克思恩格斯“劳动创造人”思想的分析

劳动与人类相伴而生,马克思恩格斯“劳动创造人”的思想从生物意义上揭示了人类的起源,即劳动通过创造人手、语言、大脑从而创造了人本身,人又在不断的劳动实践过程中通过相互联系、密切合作而形成社会。人工智能技术作为新时代技术浪潮中的主要技术之一,推动着“劳动创造人”思想内涵的丰富和发展。人工智能技术在介入人类劳动过程中,通过延伸人的肢体、外化人的大脑、破除人的语言交流障碍以及增强人的社会交往,使人类从体力劳动中解脱出来,有更多时间去从事脑力劳动,进而推动人的自由全面发展。

“劳动创造了美”,是否马克思的美学主张?

与黑格尔把异化看作是绝对观念的异化、费尔巴哈把异化看作是抽象的人的本质的异化不同,马克思在《手稿》中指出,在人类社会中,各种异化,包括人的异化,人性的异化,根源于劳动的异化,经济的异化等各个方面,并进一步研究了这种人的异化在不同阶级那里的不同情况,表现出革命性和科学性的统一。在此基础上,马克思提出了"劳动创造了美"这一命题,但未作论证。因此,这一美学命题只有放在马克思美学观的整体里加以考察,才能充分理解它的意义和价值,不能作简单化的理解。针对当时关于美是什么的讨论,马克思认为美既客观存在于自然界和社会,但又不能离开人的感觉而孤立存在,是人的本质力量的对象化。人之所以有别于动物,就是人不只具有一般的能动性,而是按照美的规律来认识和改造世界的。马克思主义的美学遗产,需要我们持久地、认真地、深入地加以开掘和研究。

也谈马克思“劳动创造了美”

美是社会实践的产物,而实践又主要是生产劳动的实践,“劳动创造了美”成了学界普遍公认的实践美学的观点。本文对此观点提出了质疑,认为它没有分清这里的“劳动”是属于经济学范畴,还是哲学范畴。

“劳动”对“人”的哲学意义

“劳动”对“人”的哲学意义起于恩格斯“劳动创造了人本身”,是从人类自身出发阐释的劳动自由观,即自由劳动是实现人的基本方式。新时代的“智能劳动”更好地完成了将人与人之间联合起来,实现对生产力的全部占有,实现劳动作为人的生命本质的目的。自由劳动使劳动摆脱谋生手段的工具,成为人类自我实现的目的,因而人类只有达到劳动自由状态才能实现“人的全面复活”,才能实现“人人都有通过辛勤劳动实现自身发展的机会”,这就是“劳动”对“人”的哲学意义。

《1844年经济学——哲学手稿》的美学意蕴——新时期关于《手稿》美学思想的讨论

在中国当代美学史上,学界对《1844年经济学—哲学手稿》的讨论非常热烈,其影响也非常大。但是,学界对《1844年经济学—哲学手稿》的理解存在着很大的差异,有必要加强这方面的研究。文章从具体文本出发,结合学术史,梳理、分析、评价新时期以来美学界对《手稿》的性质和地位,"自然的人化","两个尺度",美的规律,"劳动创造了美",以及21世纪《手稿》研究的新进展。《1844年经济学—哲学手稿》的基本思想构成了诸如"实践论美学"等中国当代美学流派的理论基础,其具体观点对美感、美的规律、美的起源、美的欣赏等当代美学理论也产生了重要的影响。21世纪,美学界重新研究了《手稿》的生态思想、身体美学思想,挖掘了其多重美学价值。《手稿》美学思想异常丰富,我们应该在其文本和学界研究成果的基础上,继续深化其研究,并推动当前美学的发展。