“卡夫丁峡谷”理论视域下百余年马克思主义中国化的逻辑历程

马克思主义真理是普遍性和特殊性的统一,“卡夫丁峡谷”揭示了一条不同于西欧社会发展道路的可能性。毛泽东深刻认识到中国革命的特殊性,将马克思主义普遍原理与中国具体实际相结合,取得了革命的胜利,实现了“跨越峡谷”。邓小平把握住了“跨越峡谷”后的社会主义社会的生产力症候,通过改革开放填平了峡谷的生产力鸿沟。党的十八大以后,中国特色社会主义进入了新时代,创造了一种新的文明类型,它以“人民对美好生活的向往”为目标,是在“跨越峡谷”“填平峡谷”后对更高生产力、生产关系的重塑,是“峡谷再造”的过程。习近平新时代中国特色社会主义思想是秉承马克思主义真理,在继承马克思、毛泽东、邓小平等人思想的基础上形成的当代中国的马克思主义、21世纪的马克思主义。

中国式现代化是对马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论设想的实践

马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论是指生产力落后国家如何走非资本主义道路实现现代化。中国式现代化从如何立足本国国情实现传统现代化、如何利用资本主义文明成果和现代化应该朝着什么样的目标发展等方面,成功实践了马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论设想。中国式现代化从为发展中国家开辟现代化道路提供了新选择、为当代科学主义发展作出了原创性理论贡献和为世界现代化理论与实践提供了重大创新成果等方面,丰富和发展了马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论。

马克思与恩格斯在跨越“卡夫丁峡谷”设想上是否对立

跨越“卡夫丁峡谷”设想是马克思与恩格斯运用唯物史观分析俄国农村公社历史命运问题的共同理论结晶。在该设想上,诺曼·莱文等学者制造了“马恩对立论”,割裂了马克思主义的整体性,因而必须从理论上对其予以批驳。事实上,由于马克思与恩格斯所处社会历史背景及其具体针对性的不同,他们的视域与论述侧重点难免存在某些差异,但他们在该设想上的根本立场与基本观点是一致的,因而学者们制造的“马恩对立论”并不成立。在新的时代背景下,正确审视马克思恩格斯跨越“卡夫丁峡谷”设想,不仅有利于加大对这一设想的认识与理解深度,而且有助于为驳斥各式各样的“马恩对立论”提供有益的思路与参考。

马克思、恩格斯“卡夫丁峡谷”跨越论新释

“卡夫丁峡谷”跨越论是马克思和恩格斯在晚年对俄国农村公社的性质和俄国社会发展道路的共同探索。这一探索始于恩格斯,并且由恩格斯在马克思逝世后作了进一步深化,前后经历了三个阶段。对这三个阶段的代表性文本的解读表明,尽管存在视角和侧重点方面的差异,但马克思和恩格斯对俄国跨越“卡夫丁峡谷”问题持共同的立场和看法。他们都认为,俄国农村公社不仅具有广泛性,而且兼具原始的共产主义因素和落后的生产力特征;俄国民粹派人士试图依靠俄国自身力量来保留俄国农村公社的想法带有空想性质;俄国革命和西欧无产阶级革命是俄国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的必备条件。马克思和恩格斯提出的“卡夫丁峡谷”跨越论,揭示的是俄国社会发展道路的理论可能性而非现实可能性。

跳跃“卡夫丁峡谷”思想的突破与创新

马克思恩格斯晚年提出的东方落后国家跳跃资本主义"卡夫丁峡谷"的思想具有十分重要的理论和实践意义,但也存在一定的局限。当代中国马克思主义者敏锐把握时代主题的转变、独立进行社会主义建设、开创社会主义市场经济道路、开拓和平发展的文明新模式,推动着跳跃资本主义"卡夫丁峡谷"思想走向成熟。

跨越资本主义“卡夫丁峡谷”20年研究述评

作为对国际学术界“晚年马克思”研究热的理论反映 ,基于对马克思晚年思想理论价值和现实意义的重视 ,我国学术界对“跨越”设想开展了 2 0年的研究 ,取得了丰项的研究成果。但是 ,在“跨越”设想的提出动因、历史地位等重要问题上 ,学术界仍然是见仁见智。因此 ,进一步深化和拓展有关研究 ,以减少分歧、达成共识 ,是很有必要的。

跨越“卡夫丁峡谷”与中国道路

从社会形态的大转变看,中国道路是指它从一个落后的封建农业大国,发展为社会主义现代化强国的历史过程。中华民族的复兴、发展和解放与帝国主义、霸权主义的压迫、颠覆和控制,两者的对立是贯穿中国道路的根本矛盾。考察中国道路问题使用的尺度是"世界历史时代"的时空参照系,要认真研究人类社会发展的逻辑过程与具体历史过程对立统一的辩证法。尽管马克思设想的俄国可能在19世纪下半叶整体跨越资本主义制度"卡夫丁峡谷"的历史条件没有最终形成,但社会形态的跨越式发展和时代中心地缘位置的转换不啻为唯物史观时代发展论的题中应有之义。在新的历史环境中,如何向西方学习、吸取人类文明的优秀成果,以便迂回地跨越"卡夫丁峡谷",这是不发达社会主义国家的一大主题。被动式的学习和主动式的自组织,两者的周期性复合酿成迂回跨越的历史辩证法。

马克思跨越“卡夫丁峡谷”理论的制定——再读马克思《给维·伊·查苏利奇的信》

查苏利奇给马克思的信,在一定意义上说,是在状告自称"马克思主义者"的。马克思的复信,阐述的跨越"卡夫丁峡谷"理论,既是对查苏利奇的答复,也是对自称"马克思主义者"的一种教育。早在70年代,马克思就称"我不是马克思主义者"。这一次又涉及"马克思主义者"的问题。这两者都与对《资本论》社会发展道路的理解有关。本文着重探讨跨越"卡夫丁峡谷"理论的制定与马克思所说的"我不是马克思主义者"之间的关系。可以说,跨越"卡夫丁峡谷"理论就是对"我不是马克思主义者"的一种回答。在我国,一些同志由于囿于《资本论》的发展道路,在对我国特色社会主义的理论理解上产生了一些非常困惑的观点。因此,我们现在再读马克思《给维.伊.查苏利奇的信》,探讨跨越"卡夫丁峡谷"理论的制定具有重要意义。

“卡夫丁峡谷”问题的当代性探析

"卡夫丁峡谷"问题是马克思在晚年分析俄国社会发展道路时所提出的。"卡夫丁峡谷"问题的当代性在于它为我们提供了了解社会历史发展规律的视角,为落后国家实现社会跳跃式发展提供了理论指导,也为我们研究社会历史问题提供了新的视角。深刻理解"卡夫丁峡谷"问题的当代性,对于我国当前社会主义现代化建设有着重大的借鉴与指导意义。

马克思恩格斯跳跃“卡夫丁峡谷”设想再认识

马克思主义创始人晚年关于俄国等落后国家跳跃资本主义"卡夫丁峡谷"的设想是唯物史观社会形态跳跃转型思想的现实展开,具有深刻的逻辑基础。坚持与发展这一重要思想的着力点在于,深化对社会形态跳跃转型思想的认识,从"被动跳跃"走向"主动跳跃",从"特征论"走向"本质论"。

也谈“卡夫丁峡谷”

本文认为：俄国十月革命和中国革命胜利后的历史实践只是从原则精神上证实了马克思关于东方社会有不同于西方社会的发展道路的论点；而马克思研究俄国农村公社所引出的俄国在若干设定的条件下有可能越过资本主义的“卡夫丁峡谷”的论点则由于历史条件的极大不同，不能作为现实社会主义选择的具体理论依据，不能把两者作简单类比，不能认为现实社会主义就是“卡夫丁峡谷”论点的现代实现形式。

马克思跨越“卡夫丁峡谷”设想与中国实践的再解读

跨越"卡夫丁峡谷"设想,是马克思在特殊历史背景和条件下,提出的关于生产力落后的东方国家如何跨越资本主义制度的理论构想。从文本分析和社会主义实践来看,制度跨越是动态的制度间跨越过程,而非静态的跨越结果描述。制度跨越需要不断完善跨越设想所提出的先置条件,是通过经济制度或生产关系的不断变迁,满足生产力发展内生需求和促进经济发展的动态过程。新形势下我国的社会主义实践仍面临众多跨越障碍,亟需全面深化制度改革,扩大对外开放,完善跨越先置条件,促进我国经济持续快速发展。

建设有中国特色社会主义的理论与跨越“卡夫丁峡谷”

建设有中国特色社会主义的理论是《邓小平文选》第三卷的主旋律。这个理论所需要回答的主要问题是象中国这样经济、文化落后的国家如何建设、巩固和发展社会主义。这个理论的历史前提是中国跨越了资本主义制度的“卡夫丁峡谷”。跨越“卡夫丁峡谷”,是马克思表明对俄国农村公社前途命运的看法时,提出的一个重要思想。他认为,俄国农村公社在一定的条件下“可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”,“便成为共产主义发展的起点”。本文仅就建设有中国特色社会主义理论同马克思关于跨越“卡夫丁峡谷”思想的内在联系及其发展予以探讨。

对“卡夫丁峡谷”理论的思考

东欧剧变、苏联解体以及随之而来的全球化和世界政治多极化局面的形成,带来的一个直接后果是人们对马克思“卡夫丁峡谷”的诘难。不可否认,迄今为止,所有东方社会没有哪一个国家真正全面跨越“卡夫丁峡谷”。然而,这并不代表这一理论本身的错误。

中国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的历史反思

人类社会的发展是一般规律的有序递进性和个别跳跃性的统一,社会发展中的跳跃性是生产关系的可超越与生产力的不可超越的统一。中国选择社会主义是对资本主义发展阶段的一种跨越,中国社会主义的发展历程又充分说明社会历史的跨越是受客观条件和客观规律制约的。坚持走邓小平开创的有中国特色的社会主义建设道路,才能真正实现对资本主义“卡夫丁峡谷”的根本性跨跃。

跨越资本主义“卡夫丁峡谷”设想与中国社会主义实践

马克思晚年提出的跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的设想,为人们从源头上探寻中国特色社会主义理论提供了立论依据。事实上,中国特色社会主义的实践,只能说明中国选择了一条非资本主义的发展道路,却并不意味着中国能够完全跨越资本主义的“卡夫丁峡谷”。而且,我国至今也远没有吸收资本主义的一切积极成果,更没有完全扬弃资本主义的弊端,只能是“不够格”的社会主义。我们应该坚持中国特色社会主义建设,立足社会主义初级阶段基本国情,学习借鉴资本主义的积极成果,大力发展社会主义生产力,为最终跨越资本主义“卡夫丁峡谷”奠定基础。

论经济落后国家跨越“卡夫丁峡谷”的理论根据

生产力及其发展决定生产关系性质及其变革,生产关系一定要适合生产力的状况,这是马克思主义揭示的社会矛盾运动的一条根本规律。根据这一规律,作为从历史发展角度来看的,先进的生产关系表现形式的、先进的社会制度,必须建立在先进的生产力基础上。然而社会主义革命的实践却出现了一批经济落后国家走上社会主义道路的现实。面对这种理论和实践上的尖锐矛盾,站在不同立场、具有马克思主义的不同理论素养的人。

马克思关于落后国家跨越“卡夫丁峡谷”思想探析——重读《〈黑格尔法哲学批判〉导言》

19世纪40年代,马克思立足当时的历史环境,思考并回答了"德国革命往何处去"这一重大理论和实践问题。在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》一文中,马克思明确提出像德国这样经济落后的国家,应当而且可以跨越资本主义历史发展阶段,直接实行以实现普遍的人的解放为目标的无产阶级革命。这些思想与马克思晚年关于"俄国革命往何处去"问题的思考和回答有内在的一致性。深入挖掘马克思早年关于落后国家革命发展思想,对于全面认识马克思关于落后国家跨越"卡夫丁峡谷"的思想有重要意义。

马克思提出的是“不通过”还是“跨越”资本主义的“卡夫丁峡谷”?

认真研读马克思为给维·依·查苏里奇复信而写的四封草稿以及恩格斯的有关论述可发现 ,马克思、恩格斯始终没有使用过“跨越”资本主义的“卡夫丁峡谷”的字眼 ,马克思使用的是“不通过”。对马克思关于“卡夫丁峡谷”含义的理解 :广义地是指资本主义社会形态所经历的整个过程 ,狭义地则是指资本主义的政治制度和所有制形态。但资本主义的生产力发展阶段是社会历史发展前进的纽带。这里的“不通过”就是“不经历”的意思 ,不经历可以通过迂回、绕道等多种方式。