历史与文学的辨证——以《血路》与《花腔》为例

海登·怀特的“历史若文学”的思想从叙事层面上消除了历史和文学之间的界限,使人们对历史与文学之关系有了新的认识,《血路》、《花腔》两部作品某种程度上可说是此思想的回应。这提示我们不要再把文学当作是虚构、历史著作当作真实这样一种眼光来看待文学和历史,而要以更开放的胸襟和更长远的眼光来看待历史与文学之间的辨证关系,在新的后现代主义语境下来寻求二者有效对话和结合的可能性。

后现代主义史学:并非本来意义上的历史学

从"历史是确实发生过的事件"这一常识出发,对历史学的本义及相关的一些基本概念、原则和方法进行讨论和认定,在此基础上从4个方面对后现代主义史学和本来意义上的历史学进行认真比对、辨析后发现,后现代主义史学无论在研究对象和重点上,还是在研究理念和方法上,均与本来意义上的历史学不同,其最大的问题是历史研究对象即具有客观实在性的历史"事件"在其历史研究中的"缺席",而取而代之的所谓"事实"至多只是不及物的"语言性存在"或"言辞的制品",因而具有明显的"非历史化"倾向,并非本来意义上的历史学。