“同命不同价”法律问题新探

我国现行的死亡赔偿金制度被贴上"同命不同价"的标签,饱受质疑。通过探讨死亡赔偿请求权的理论基础以及死亡赔偿金,引出死亡赔偿金制度的不足。对此,应当改革"死亡赔偿金"概念,取消"被扶养人生活费用"赔偿项目,加强赔偿标准的灵活性,注重法律实施效果。

“同命不同价”中的法与理——关于死亡赔偿金制度的反思

当下的死亡赔偿金制度招致了学术界和公众的广泛批评,死亡赔偿标准的不统一是主要原因,因此才有“同命不同价”的质疑。但是中国的死亡赔偿金制度是建立在继承损失说的基础之上,所以该制度的最主要的缺陷并不是在于标准的不统一,而是在于定额化的死亡赔偿金制度抹煞了个人之间的区别,从而违背了死亡赔偿金制度原有的填平损失的功能。解决死亡赔偿金制度所存在的问题,并不是制定一个统一的赔偿标准,而是要让死亡赔偿金能够体现被害人的收入状况,从而维护被害人的继承人的权利。

生命价值观下的“同命同价”与“同命不同价”

我国目前正处于通过创制及健全相关民事立法侵权责任法来积极应对各种事故导致人身与财产损害后果的关键时期。几年前最高人民法院关于人身侵权死亡赔偿的一个司法解释引爆了社会上"同命同价"与"同命不同价"的激烈争论。生命双重价值观命题的提出对于理性回应"同命同价"与"同命不同价"的质疑,具有一定启示意义。

我国死亡赔偿金制度之检讨

当前死亡赔偿金制度所造成的"同命不同价"现象受到了人们的普遍质疑,但这种质疑并没有深刻认识到死亡赔偿金的性质。从死亡赔偿金制度设计原意看,死亡赔偿金存在差异是合理的,但为避免误解,应将赔偿金改为收入损失赔偿金,并取消户籍、地域等赔偿限制因素。