“同均三宫”理论在应用当中的几个问题

“同均三宫”理论在黄翔鹏先生提出后,三十多来,学者从历史考证、乐律学求证、实践验证等方面展开诸多讨论。文章认为“同均三宫”的理论要作为一种应用理论并付诸实践,需要厘清并解决清商音阶的存在情况、《白石道人歌曲》的译谱问题及转调、“同均三宫”与乐理的关系、乐谱实证及创作实践等问题。

“同均三宫”诸说实已处于无可挽救的泯灭之中

本文第一部分内容为证伪:一、只要采用规范的记谱方式,就必然显示,需九律九声才能涵括三种不同的民族传统音阶,而“同均三宫”是决决不能成立的伪命题;乐曲中绝不可能找到“同均三宫”的实例;古代文献中也从未有过“同均三宫”之说。二、“均”一般作音阶或调高解,如“黄钟均”“太簇均”等等,所谓的“均、宫、调三层次”之说,纯属画蛇添足之悖论。三、历来只有宫、商、角、徵、羽五种调式,十二律共六十调。三种民族传统音阶中,清角音阶是七声自然音阶,而清羽音阶和变徵音阶都是三宫合成的综合调式音阶,而且清羽音阶只有宫、商、徵三种调式,根本没有角调式和羽调式,因此,一百八十调之说,也决然不能成立。第二部分中,笔者用数十年来的实例说明,“同均三宫”诸说确已处于无可挽救的泯灭之中,顺带对一些错误的评论进行了批评。

解读“同均三宫”理论的实践意义——从二人台牌子曲“借调记谱”现象谈起

"同均三宫"现象与相关理论,是黄翔鹏先生在中国传统乐学领域的重大发现。对这一理论的解读与应用,发现二人台牌子曲"借调记谱"现象背后掩盖的是重视下徵音阶而回避正声音阶的实质。其有助于我们重新认识"同均三宫"理论的实践意义,以丰富民族民间音乐的宫调理论,进而使研究深入。

《出鼓子》非“同均三宫”论

依据“均、宫、调”理论进一步分析,内蒙古二人台牌子曲《出鼓子》存在“多均”、“多阶”的可能。认为以往的结论属“人为”的“主观因素”制约的结果。其中,由于“宫调号”的运用、“中立音”的处理过于牵强,与“均、宫、调”理论相悖,故导致“技术上”缺乏实践基础,理论上难以自圆其说。从而失去了“真实性”和可信度。

柳暗花明又一村——就有关“同均三宫”问题所作的回应

在有关“同均三宫”问题的讨论中,对于不同观点、认识完全可以提出批评,但都要摆事实讲道理。我们不能为了维护某种理论,盲目地排斥不同观点,把别人的研究说成是‘‘瓶颈”、“浪费生命”。“同均三宫”“这页书”能否真正“掀”过去,根本上在于问题是否得以澄清并最终获得解决。所谓“一均七调”之说,试图将“同均三宫”纳入其中作解,非但无助于问题的解决,反而平添出许多新的问题。立足于创新发展的角度,处理好与前人研究的关系,确立正确的学术基础观。只要切实做到对前人既有所继承又不受局限,沿着创新发展之路迈出坚实的步伐,就一定会达到中国传统音乐理论研究“柳暗花明又一村”的“新境”。

对刘永福先生多篇有关“同均三宫”文章的回应

针对刘永福先生近年来发表的、多篇肯定"同均三宫(阶)"理论的文章,略谈几点看法:1.刘先生说:"同均三宫是传统音乐中本来就有的历史理论"。却又说:"最早归纳、论证‘同均三宫’原理的人其实是黎英海"。两说自相矛盾,岂能自圆其说?2.论辩中刘先生改口承认:"‘一均’含有‘三宫’","宫是五声宫系的音律组合","只有九声才有可能涵括三种不同的传统七声音阶"。这还是黄翔鹏"同均三宫(阶)"的原意吗?3.从均、宫、调三词的涵义,或从传统音阶的实际构成来说,"均、宫、调三层次"之说均不可能成立;4.罗忠镕先生的作品《同均三宫》,在记谱方面是不规范的,再次证明在任何音乐作品中,都不可能找到"同均三宫(阶)"的实例;5.传统音乐只有六十调,八十四调和一百八十调之说,亦均不可能成立。

“同均三宫”论证的新角度

过去我们对“同均三宫”问题的分析过分依赖既有的谱例,这是问题始终难以解决的一个长期的人为障碍。如果“同均三宫”是中国音乐形态学的理论与实践框架,它就不应仅仅局限于“过去有过的”,而应该能纳入当今的理论与实践体系中予以认识。那么,我们也就可以通过实际再创作来验证其合理行或有效性。“传统是一条河流”,这个河流没有被阻断。如果它在当今的创作中说不通,从很大程度上也可以说,对过去的音乐创作来说,它也很难说就说得通。

非“同均三宫”论是真正的假象和错觉

同一个七律(均)与"闰、和、宫、徵、商、羽、角、变宫、变徵"(九声)结合,形成三种七声音阶形态,这就是"同均三宫"原理的基本内涵。非"同均三宫"论将律与声的绝对统一,误解为律等于声、均等于宫、音列等于音阶,以此否定"律声系统"所形成的各种"宫调学"原理。其学术思想和学术行为有悖哲理,是真正的假象和错觉。

我对“同均三宫”问题的思考与研究——在中国传统音乐前沿课题研讨会上的发言

由一首《出鼓子》的乐曲引发思考,提出对“同均三宫”做正、反两方面论证的问题。“同均三宫”问题的核心在三种七声音阶的真伪虚实,三种七声音阶的乐曲实例反映出音阶观念上的诸多矛盾。将三种七声音阶纳入“同均”———同音列中作解,而同音列关系又能否表明三种音阶存在的合理性、真实性,这是解决“同均三宫”问题的关键。“同均三宫”是对中国传统宫调认识途程中的一个阶段性的成果,它有力地推动着我们去获得真理性的认识。

“同均三宫”得失辨

黄翔鹏先生的"同均三宫"理论提出至今已有三十余年,引起了学界广泛的讨论,既有维护者,亦有反对者。随着对这一话题认识的逐步加深,在对这些讨论进行总结的基础上,我们也能够理性地对"同均三宫"理论进行反思,对其得失有所辨析。笔者认为,黄先生的"同均三宫"理论是成立的,其理论内核合理,对"均、宫、调"三个层次的理解精到。同时,其理论在史料运用、理论证明方面亦有值得反思之处。

论轴心音作曲原理与创作实践——“同均三宫”理论的启示

文章从轴心音的创作理论谈到创作实践,由浅入深地分析其理论的应用。同时,结合“同均三宫”理论给予的启示,通过分析轴心音的发展历史与理论成果,指出其对于作曲实践的指导性作用和具备的稳定音程、引导和声的重要作用,并在具体分析“同均三宫”理论的基础上,以具体作品为案例,展开具体剖析,得出轴心音对于作曲家而言是一种非常有力的工具,能够帮助构建稳定且富有内聚力音乐结构的结论,以期为作品创作实践提供些许参考。

解决“同均三宫”问题 推动我国音乐学术的创新发展

"同均三宫"是否符合中国传统音乐的实际,它是不是一个现实的存在,这是我国音乐学界目前所面临的一个重大的理论问题.这个问题直指传统乐学的核心、宫调理论的根本,直接关系到我们对于传统音乐规律的正确认识和准确把握.

“同均三宫”琐谈

三年前,我写了一篇<何为"同均三宫"--"同均三宫"研究综述>的文章(以下简称<何>文),发表在<音乐研究>2000年第3期,对当时"同均三宫"研究的状况作了一个综述.

“同均三宫”三议

“同均三宫”问题的学术争鸣已持续十多个年头,其所涉及问题的深度和广度以及所产生的学术影响,为当代中国音乐史所仅见。 作为刊发学术研究成果的园地,我们希望能为“同均三宫”问题的早日解决尽一份力。今天,假南京师范大学举办的“中国传统音乐前沿课题研讨会”有关此域问题的集中讨论,我们特约请参与此次学术活动并专题论及“同均三宫”问题的六位学者将他们的发言稿重新整理,用笔谈的方式(按发言时的顺序编排)呈现给广大读者,以期为“同均三宫”的探讨提供一个平台,也使读者能更加集中地了解和思索其中的问题。

“同均三宫”学术争鸣与反思——兼论音乐伦理学关怀的必要性

20世纪80年代，黄翔鹏先生先后在一系列相关的论著中提出了“同均三宫”的乐学理论，首见其《中国传统乐学基本理论的若干简要提示》①一文。黄先生的观点可简要概述为：中国传统音乐中，同均可以有不同的宫，同宫可以有不同的调。均、宫、调是三个层次的概念。均、宫、调又各有自己的首音或主音，分别称为均主、音主和调头。黄先生引用《国语》中伶州鸠的话来说明“均”的含义：“律所以立均出度也。”律，就是音高标准。有了律，均的位置得以确定，

含英咀华 聚沙成塔——从两例古谱译解看“同均三宫”理论的实践意义

一、引言 “同均三宫”是20世纪80年代黄翔鹏先生的重要理论创建之一，对推动传统音乐理论研究纵深发展影响深远。黄翔鹏曾于1982年8月12—13日及17日上午，在教育部委托山东师范大学在烟台举办的“全国高师中国音乐史暑期讲习班”上做“乐律学”专题讲座，第一次提出“同均三宫”理论。时隔三十年，《中国音乐学》连载了杨成秀据刘再生先生所存当时讲课录音和听课笔记整理的讲稿。黄先生在这份讲稿中，专门论及传统宫调的律声系统，提出古音阶、新音阶和清商音阶并用的观点，并列表给出黄钟均的七个律名，以及三种音阶“在一个均的七个律上”建立的调式。黄翔鹏指出：

同均三宫及实践意义研究

已故音乐学者黄翔鹏先生生前发现了“同均三宫”规律并提出建树性理论,由于他的辞世加上音乐界还没有完全理解之,该理论显得有些抽象,引发诸位音乐学者纷纷撰文讨论,“同均三宫”逐渐清楚起来。但至今,笔者仍认为“同均三宫”尚有关键意思没有被人完全理解,如“均是统帅宫的”、“宫又是统帅调的”、“均、宫、调是三层概念”、“均主、音主和调头”、“同均三宫”的贴切含义。为此,本文论述自己的理解,进而研究“同均三宫”的实践意义。

我对“同均三宫”问题的思考进程

作为对中国传统音乐结构体系的理论阐释,黄翔鹏先生于1986年提出了'同均三宫'理论.这一理论以其新颖而体系化的建构,在当时的音乐学术界引起了广泛认同,但也有部分学者对此理论进行审慎的思考.1990年,我发表<传统七声音阶三分说证伪问题的提出>一文(载<音乐艺术>1990年4期),对该理论中的关键问题提出质疑.