对构建中国特色哲学社会科学体系的思考——以“和合学”为例

在近代西强东弱的背景下,中国哲学的主体性被西方语境所遮蔽,面临着合法性的质疑。因此,超越“中国哲学合法性”问题,挺立中国哲学主体性、构建中国哲学话语体系是中国哲人的共同追求。“照着讲”“接着讲”是以西方为标榜,实现中国哲学现代转化的重要尝试;“自己讲”“讲自己”则是在新的历史条件下挺立中国哲学主体性、实现中国哲学现代性转化、构建中国哲学话语体系的理论诉求。“和合学”是中国哲学现代性转化的重要成果,具有鲜明的民族性、时代性和历史继承性,其理论建构对推动中国哲学的现代发展、构建中国哲学话语体系、加快构建中国特色哲学社会科学体系,无论在方法论、价值导向还是在实践层面都具有重要的借鉴意义。

“和合”体生——“和合学”的中国哲学创新实践

哲学问题追根究底是人的问题,这既指向哲学问题的对象,也指向对于问题进行追问的主体。每一个人既有能力也都在以某种方式思考着人自身的问题,也就是哲学的问题。但是,惟有哲学才能对人的问题进行形上的反思,惟有哲学史才能呈现人对于人本身反思的思想历程并提供古今对话的可能,惟有哲学家才能真正地将这种哲学思考以言说体系的形式一般地表达出来。当哲学思考的对象——"人"发生了变化,哲学史的叙说视"域"发生了变化,哲学的言"说"方式发生了变化,哲学这一人对于人的形上反思就必然有了创新。就其实质而言,"人""域""说"只能是哲学、哲学家眼中之"人""域""说",也就是说一切哲学只不过是人对于人自己生存状态这一存在的一种思考、对话与言说。张立文先生的"和合学"正是基于自己独特的生命体悟,在与前哲不断对话的视域融合中,以自己的"和合"言说方式来表述的人类生命之道的哲学体系,是中国哲学创新的理论新体系、方法新视野与思想新成果。

构建现代汉语和合诗学

现代诗学的学科建设讨论已经渐入佳境,也引起外界一定的关注。本来按照我们的设想,准备今年结束这场讨论。但是现在看来,好像欲罢不能。稿件源源不断,参与讨论的学者正在兴头上。本期刊发的四篇文章从不同角度发表了作者的见解。这些见解也许不够成熟,不够全面,然而都有新意,可以引发人们的回顾与前瞻,可以在推进学科建设上给大家留下思考的空间。张德明提出现代诗学要实现从"转益多师"到"自成一体"的转变,强调了现代诗学的民族属性;而曹万生则从现代诗学发端于现代汉语的引入,提出现代诗学与古代诗学的若干异质。向天渊和熊辉分别从"和合学"和"译介学"来打望现代诗学,他们的文章具有方法论的意义。下期的讨论,我们还会发表一些类似文章。要将讨论深入下去,就要保证学术自由(Academic freedom)。诚如苏格拉底所说,自由地追随一种论点,是建设性的学术活动所必不可少的。批判性思想总是威胁着普遍的流行观念的存在。维护学术自由不只是为了维护学者的权利,更是为了学科的发展和社会的长远利益。本期杨景龙的《新诗名家与中国古典诗学》,其实也是在呼应现代诗学学科建设讨论,虽然作者本身不见得是这样想的。杨景龙是古代文学专家,由他来梳理新诗名家与古典诗学的关系应该是有一定说服力的。

和合学是化解人类困惑的一种选择——张立文教授访谈录

和合学是什么？ 网友：请问什么是和合学？ 张立文：“和合学”建构了天、地、人三个世界。 第一个世界是“地”的世界。“地”的世界就是和合生存世界。我们现代人遇到了生态危机，由于人对自然的无限度的野蛮开发，使得人与自然的冲突越来越紧张，在这种条件下，每个人都受生态危机的危害，不管是哪个国家的人，都不可能逃脱自然生态破坏以后给我们人类带来的危害。所以我们要建构一个和合的社会生态、自然生态。同时，我们也需要有一个心灵的生态，也就是说，我们要克服自然的病态、社会的病态、环境的病态，创造一个和谐的生存世界，使每个人都能够在这个世界中安身立命。

和合学与哲学创新

张瑞涛在《探索与争鸣》2009年第3期撰文指出，“和合学”以其独特的诠释文本，直面时代人文语“境”，以“和合”作为核心话题，实现了当代中国哲学的创新。具体来说，主要体现在以下三个方面：首先，“自己讲”、“讲自己”的哲学史观是中国哲学写作方式的创新，“和合学”是新哲学史观的智慧结晶。

“和合”与“和谐”辨析

从中国传统哲学的角度来看,"和"与"合"不仅不完全同义,而且还有内在抵牾之处;"和合"容易导致对"和"或"和谐"思想的严重误解,不能说"和合学"是对中国传统和谐思想的正确理解和科学继承。"和合"与"和谐"之间是手段与目的的关系,"和合起来"的结果并不都是"和谐"。以"和合"为核心概念而建立起来的繁复的"和合学"体系是不牢靠的,很难指望它能够为构建社会主义和谐社会提供有力的理论支持。