“四要件论”质疑——犯罪标准引论

20世纪50年代引自苏联的犯罪构成四要件理论,在新刑法确立罪刑法定原则、废除类推制度后,缺陷凸现,已不能适应新形势下司法实践的要求,难以提供犯罪标准。依犯罪标准为目标的犯罪构成理论应坚持法定性和实践性原则,在科学地解释刑法中对犯罪的全部规定基础上,建立符合刑事司法实践内在逻辑、逐级深化的开放式立体体系。重构犯罪标准理论体系,对于落实罪刑法定原则、解决原理论与司法实践脱节的缺陷,满足司法人员定罪需要具有极其重要的意义。

日本“三阶层”犯罪构成要件理论与前苏联“四要件”犯罪构成理论探讨

某一行为是否构成犯罪主要看该行为是否符合犯罪构成的要件,只要符合就认定该行为犯罪行为,如果不符合就不认为该行为是犯罪行为。但是一个行为怎样才算是犯罪行为呢,这就需要我们研究每一个犯罪的犯罪构成,找出其中共同的部分。提炼出一个犯罪模型,即犯罪构成要件。现阶段我国采用的是前苏联的"四要件"犯罪构成理论,该理论在实践中和理论研究都多遇到了一些问题,那么我们如何克服这些问题呢?我国的一些学者从研究日本刑法中的"三阶层"犯罪理论出发,希望能为我国"四要件"理论给予一些启示和帮助,也希望在探讨"三阶层"的犯罪理论的优点时,能为中国化的"四要件"理论给予一些改革的建议。

违纪构成体系:比较与选择

违纪构成体系是党纪处分制度的核心问题,也是追究违纪党员党纪责任的制度基础。借鉴犯罪构成的一般理论,违纪构成分别形成了“四要件”违纪构成论、“三阶层”违纪构成论和“两要素”违纪构成论三种学说和相应的违纪构成体系。其中“四要件”违纪构成论与“四要件”犯罪构成论一样,缺陷较为明显。与“四要件”违纪构成论相比,“三阶层”违纪构成论较为合理,但也存在诸多不足。相比较而言,植根于“三阶层”违纪构成论基础上的“两要素”违纪构成论更有利于坚持违纪客观性,使违纪概念保持独立性,便于更准确界定违纪行为;确保了客观判断优先和事实真实优先;明确区分违规阻却事由与责任阻却事由,有利于得出正确结论;使违纪认定更具便捷性。

和谐社会语境下犯罪构成理论思考

将犯罪构成理论置于和谐社会的语境之下讨论,针对诸如社会危害性问题、犯罪本质以及主客观相统一问题的讨论,试图寻求一条于价值目标上循序渐进、于实践成本上方便经济的路子,不赞成推翻重构,亦反对保守僵化,主张以一种实事求是的态度对具体的问题进行具体分析,以期稳恰解释相关要素和体系之间的紧张问题。

杜亚泉编辑自然科教科书的思想与实践

杜亚泉是民国时期著名的自然科教科书编辑者。讲求实学、救世济民的理想和对自然科教科书作用的认识,是他编辑自然科教科书的动因。他提出了选择教材的"四要件"思想和应处理好的三对关系,并贯彻和体现在其所编辑的自然科教科书内容中。他编辑教科书的思想与实践发挥了重要的启民智、育新人的历史作用,是一份珍贵的文化遗产,对我们今天仍有借鉴意义。

本土进化:“四要件”理论的规范责任转向

我国现阶段的犯罪论体系,无论是“四要件”理论还是阶层理论都没有完成规范责任的彻底转向,都没有形成责任评价对象与责任评价的二分关系。在心理责任论向规范责任论的进化过程中,“四要件”理论相较于古典犯罪论体系更具先进性。“四要件”理论的先进性体现在其原生的主客观一致原则在事实层面(违法层面)的正确性,并在行为结构上与目的行为论高度契合。“四要件”理论仅是违法——责任体系中的违法要素,规范责任的缺失是其结构性问题。在“四要件”之后加入规范责任评价,形成“‘四要件’——规范责任”体系就能在利用“四要件”理论自身优势的基础上完成要素集合式犯罪论体系向阶层递进式犯罪论体系、因果行为论向目的行为论、心理责任论向规范责任论的进化。