悖离与纠偏:“孤证不能定案”规则的实践性反思

“孤证不能定案”作为我国重要的司法证明规则,其强调不能仅凭证据来源单一或数量单一的实质证据认定案件的定罪事实,该规则的理论型塑是基于认知论的原理和我国证据法理论的影响。但该规则在司法实践中出现了悖离规范目的、不当适用的情况,包括“孤证”内涵的不当扩张并侵害无罪推定原则,规则的僵化适用导致印证的“形式化”,过度强调该规则而对证据的收集、适用产生了负面影响。产生这些问题的原因在于我国传统司法证明理念和方式并不契合刑事诉讼事实认定机制、该规则规范结构存在局限性以及我国证据法程序性基础的支撑不足。对此应从树立“主客观平衡”的证明理念出发,完善该规则的适用原则和范围、确立以“实质证据+若干辅助证据”“实质证据+其他证明手段”的定案方式、强化诉讼程序对该规则适用的程序性支撑等三个维度进行纠偏。

“孤证不能定案”规则在事实认定中的适用研究

“孤证不能定案”规则在我国刑事司法中已成为一个共识性规则,有着合理的内在逻辑和理论支撑。但是实践中该规则“内涵界定的模糊性”和“唯规则论”的不当适用现象表明原有的补强功能出现异化的趋势,为防止法官事实认定的无序性和机械性,可借鉴刑事证明的层次性原理,从“绝对”和“相对”的层面搭建一套该规则的适用模式,即绝对排除具有不可靠风险较大的言词类证据和相对排除证明力很强的实质性证据,并基于司法效率角度探讨该规则的例外情形。同时将该规则与庭审实质化中的证据和证明制度改革相衔接,并从证据收集的源头重构证据产生机制,从而通过一些配套性的措施有效发挥“孤证不能定案”规则在事实认定中的重要补强功能,达到准确认定案件事实的目标。

论民事诉讼中的补强证据规则

民事补强证据规则是指在民事案件中,指导法官运用补强证据使主证据获得证据能力,或增强主证据证明力以达到认定案件事实效果的规则,并且在这一过程中无需考虑补强证据是否对案件事实具有独立证明作用。以法官内心确认是否是需要补强证据的唯一因素为标准,可以将补强证据规则分为“孤证不能定案”的补强证据规则和瑕疵证据的补强证据规则,通过考察我国当前有关补强证据规则的理论基础、立法规定和司法实践,发现还存在内涵不统一,立法规定较为散乱和滞后,举证、质证和认证阶段缺乏必要的程序和标准等问题,尚需进一步从制度、程序和释明等方面加以探讨和完善。