孤证不能定案——中国版的证据补强规则

“孤证不为定说”是一个史学概念,后来被引入法学领域,变成了“孤证不能定案”,并逐渐成为我国诉讼领域中的一个重要概念。虽然法律从未对其进行过明确的定义和认可,但在司法实践中,“孤证不能定案”却一直起着类似于国外的证据补强规则的作用。与证据补强规则相比,“孤证不能定案”一说的含义既过分笼统,作用范围又缺乏必要限制。因此,有必要借鉴国外的证据补强规则方面的立法经验,将“孤证不能定案”改造成为一项操作性较强的证据规则。

悖离与纠偏:“孤证不能定案”规则的实践性反思

“孤证不能定案”作为我国重要的司法证明规则,其强调不能仅凭证据来源单一或数量单一的实质证据认定案件的定罪事实,该规则的理论型塑是基于认知论的原理和我国证据法理论的影响。但该规则在司法实践中出现了悖离规范目的、不当适用的情况,包括“孤证”内涵的不当扩张并侵害无罪推定原则,规则的僵化适用导致印证的“形式化”,过度强调该规则而对证据的收集、适用产生了负面影响。产生这些问题的原因在于我国传统司法证明理念和方式并不契合刑事诉讼事实认定机制、该规则规范结构存在局限性以及我国证据法程序性基础的支撑不足。对此应从树立“主客观平衡”的证明理念出发,完善该规则的适用原则和范围、确立以“实质证据+若干辅助证据”“实质证据+其他证明手段”的定案方式、强化诉讼程序对该规则适用的程序性支撑等三个维度进行纠偏。

从经验到规范:“孤证”规则适用的问题、成因与完善路径

“孤证不能定案”规则常见于刑事证明活动中,目前其仍属于经验法则,尚未成为明确的法律规则。在实践中该规则存在适用不统一、适用范围不当扩张、机械化适用、片面地重视证据数量等问题。造成上述问题的原因是多元的,主要同“孤证不能定案”规则被误读、未实现向法律规则的转变以及同自由心证存在冲突有关联。在未来,应当实现其从经验规则向法律规则的转变,明确其适用的证据类型、适用阶段与适用边界,以更好地规范与指导实践中法官的自由心证活动。

“孤证不能定案”规则的困境与出路

印证主义诉讼模式下催生出的孤证不能定案是刑事司法实践中的潜规则。在司法实务中,孤证不能定案的运用存在着三大缺陷:混淆和错用孤证概念,难以准确界定孤证内涵;以证据数量替代证据质量,忽视对证据证明力的审查;证明形式化,缺少对证据审查的裁判说理。为了打破学界和实务界对孤证不能定案司法潜规则的信奉,修正该规则的内在缺陷,应通过准确界定孤证的概念和类型、明确孤证定案的主体条件和程序条件、运用证据补强规则并附加情态证据以实现孤证认定案件等路径,实现对孤证不能定案规则的重新解读、认知和破解。

论网络时代刑事证明中“孤证”规则的运用

当前我国已经进入了网络时代,在刑事司法领域,网络犯罪案件中的证明相较于传统犯罪而言具有其特殊性,应当从理论上对传统证据规则的运用进行回应,以保障在司法活动中认定案件事实的准确性。在网络犯罪中采取“综合认定”方法认定犯罪数额并非对印证的否定,而采取的是“整体印证”的模式。在证据认定中同样应当遵守“孤证不能定案”规则的要求,不能仅凭孤立存在的电子数据认定有罪或罪重的事实。在未来,应当注重对“孤证”概念的理论阐释,加强法官在综合认定过程中对心证过程的说理,同时鼓励辩护律师多主张“孤证不能定案”的抗辩。

“孤证不能定案”的逻辑证成

"孤证不能定案"是我国刑事诉讼法中的一项重要立法原则。然而,学界对"孤证不能定案"的含义各持己见,争议不断。甚至有学者质疑"孤证不能定案"的原则,主张"孤证也能定案"。"孤证"包含三方面的含义,即单个证据、多个同源证据和多个孤立存在的证据。补强证据规则和证据相互印证规则,为"孤证不能定案"的原则提供了逻辑辩护。同时,依据概率逻辑视角,一个针对"孤证"的概念:多样性证据应运而生。贝叶斯定理与曲线拟合两种角度分别论证了多样性证据具有较强的证明力,而"孤证"的证明力微弱,从而为"孤证不能定案"作为一项法律原则适用于司法实践,提供了逻辑证成。

中国传统证明力标准的现代价值——从“众证定罪”到“孤证不能定案”

"孤证不能定案"如今是诉讼领域的一个重要概念,在司法实务过程中发挥着巨大作用,为多数人所认同。虽然我们在现有的法律条文之中找不到明确的规定,但其在实践过程中仍在潜移默化地发挥着作用。为什么"孤证不能定案"理念能够得到我国司法界的广泛认可,其价值基础何在?在其理论背后,是否与中国的传统文化相契合,所以才能够得到国人的普遍接受?其究竟是近代司法的产物还是与传统价值理念一脉相承,饱含数千年来先哲的价值观和证据观,贴合我国的民众心理?

论“孤证不能定案原则”的限制适用

“孤证不能定案原则”在司法实践中被广泛采用,但其适用范围的扩张与功能异化的问题逐渐在司法实践中显现出来。这源于学界对“孤证”的概念、范畴、性质、证明逻辑的混乱认定。只有摒弃对“孤证”的固有数量外观的思维定式,精确认定“孤证不能定案原则”在证据规则体系中的性质归属和阶梯状的逻辑选择结构,才能确保其对案件事实的认定、证据体系的建构以及证据规则体系的衔接发挥真正价值。

“孤证不能定案”规则在事实认定中的适用研究

“孤证不能定案”规则在我国刑事司法中已成为一个共识性规则,有着合理的内在逻辑和理论支撑。但是实践中该规则“内涵界定的模糊性”和“唯规则论”的不当适用现象表明原有的补强功能出现异化的趋势,为防止法官事实认定的无序性和机械性,可借鉴刑事证明的层次性原理,从“绝对”和“相对”的层面搭建一套该规则的适用模式,即绝对排除具有不可靠风险较大的言词类证据和相对排除证明力很强的实质性证据,并基于司法效率角度探讨该规则的例外情形。同时将该规则与庭审实质化中的证据和证明制度改革相衔接,并从证据收集的源头重构证据产生机制,从而通过一些配套性的措施有效发挥“孤证不能定案”规则在事实认定中的重要补强功能,达到准确认定案件事实的目标。

论民事诉讼中的补强证据规则

民事补强证据规则是指在民事案件中,指导法官运用补强证据使主证据获得证据能力,或增强主证据证明力以达到认定案件事实效果的规则,并且在这一过程中无需考虑补强证据是否对案件事实具有独立证明作用。以法官内心确认是否是需要补强证据的唯一因素为标准,可以将补强证据规则分为“孤证不能定案”的补强证据规则和瑕疵证据的补强证据规则,通过考察我国当前有关补强证据规则的理论基础、立法规定和司法实践,发现还存在内涵不统一,立法规定较为散乱和滞后,举证、质证和认证阶段缺乏必要的程序和标准等问题,尚需进一步从制度、程序和释明等方面加以探讨和完善。

刑事补强证据规则的四个基本问题

刑事补强证据规则的规则形式随着人类司法的发展由"开放性规则+限制性规则"转变为单纯的开放性规则,即当刑事证明充分性有需要时,至少应当有一个独立来源的补强证据。其证明结构为收敛结构,主要包括待证事实、主证据以及补强证据(或中间事实)三个元素。刑事补强证据规则作为保障证明充分性的证据规则,与"孤证不能定案规则"、"刑事印证规则"存在一定的相似性,但与"孤证不能定案规则"在规范内容、运行机理以及证明结构三方面存在区别,而与"刑事印证规则"在规范内容、运行机理以及与刑事证明标准的关系三方面存在区别。

刑事补强证据规则的再辨析

正确厘清刑事补强证据规则与其他证据规则之间的关系,既是其有效适用的前提,也是系统化构建刑事证据规则体系的基础。虽然该规则与孤证不能定案规则、刑事印证规则、瑕疵证据补正规则均有一定的联系之处,但也存在不同之处。刑事补强证据规则与孤证不能定案规则的区别主要在于立法目的与适用方式两个方面;与刑事印证规则的区别主要在于适用对象、适用方式以及与证明标准的关系三个方面;而与瑕疵证据补正规则的区别主要在于适用对象、适用方式以及适用结果三个方面。

论孤证不能定案之瑕

'孤证不能定案'如今是诉讼领域的一个重要概念,在司法实务过程中发挥着巨大作用,为多数人所认同。但实际上,我国法律从未对其作出定义和认可。'孤证不能定案'在实践中发挥着类似于'证据补强规则'的作用,但两者能否画上等号,还是我国对于'证据补强规则'的适用发生了曲解?被司法人员奉为圣经的'孤证不能定案'是否真的是牢不可破,还是突破了诉讼证明力规则,与证据规则发生了偏离?我们是否又能够因为'孤证不能定案'能够正确地处理绝大多数案件而放任该潜规则继续发展?孤证是否一定不能定案?

“孤证不能定案”与证据规则的协调适用

“孤证不能定案”是我国诉讼领域重要的概念,在司法实务中得到了广泛的运用,虽然没有被正式确立为一项证据规则,但是这并不妨碍它得到学界的普遍认可,从而在实务中长期得以适用,而且发挥着重要的作用。我国现在确立了补强证据规则、最佳证据规则、证据相互印证规则以及优势证据规则,它们都有着各自的适用条件和领域,与”孤证不能定案“规则相互交叉,互相协调。