浅析诈骗罪中的“明知”、“应知”与“怀疑”

“明知”是我国《刑法》使用频率较高的一个术语,许多司法解释中也对“明知”要素的内容和认定进行了阐释。根据刑法总则规定,“明知”是故意犯罪的主观要件之一,“明知”同时还是构成许多犯罪的必要构成要件之一。笔者在近日办理的一起诈骗案件中发现,行为人仅仅对实行犯的行为有所怀疑,认为有可能涉嫌犯罪,但是却被认定为“应当知道”。

刑法中的“应知”引入的滥觞及标准限定

在认定主观时,随着推定的引入与国家的介入,刑法中的"明知"正向"应知"不断位移。然而"应知"的理论研究与司法实践存在一定脱节,有必要对"应知"作出一番疏浚。从附属到独立,从推论到推定,"应知"逐步迈向体系化。同时,将侵权法中的一般理性人标准移植到刑法认定"应知"中来,并在法定犯领域进行进一步的理论拓展具有重大理论意义,其理论基础在于它契合了司法平等、公正、效率、正义。在"应知"的认定方法上应坚持刑事证明与刑事推定并举,同时应注意到司法解释某些情形看似推定,实为间接证明的证据要求,推定必须要设定除斥条件,不是推定则不需要设定除斥条件。对"应知"的认定程度应为排除合理怀疑。鉴于法定犯的刑事司法实践远远少于民事或行政实践的现实,对"应知"的民事推定结论可直接适用于刑事。

网络服务提供者“应知规则”的再厘定及适用探讨

现行法内容的抽象性和模糊性,导致了"应知规则"在我国网络服务提供者帮助侵权责任领域长期存有较大争议。理论界在"应知规则"与网络服务提供者在先审查义务和主观过错形态的关系认定方面存在固有认识误区。"应知规则"实质上是对网络服务提供者帮助侵权责任中"知道要件"的客观化认定,其规则标准是对具体、可识别侵权行为的认识。而对于网络服务提供者"应知规则"的具体适用,可以通过网络服务属性、侵权信息特征以及第三人通知这三个视角来加以分析判定。

从“《疯狂的石头》案”看网络服务提供商侵权责任认定

"《疯狂的石头》案"中,法院认为网络服务提供商应知热播影片不可能出现在网站上并有权利和能力对其监控、管理,从而认定网络服务提供商侵犯电影著作权。可以采纳不少国家的"红旗标准"来断定网络服务提供商是否存在过错,构成侵权,从而既保护著作权人的合法利益又维护了互联网的高度健康发展。

表现性评价任务实施策略案例与分析

内嵌目标的表现性评价任务将文本、学生、生活等有机地结合在一起，为学生创设了愿做、能做的真实情境，调动了学生的学习潜能，使其在活动中展开充分的对话，学生从评价任务中捕捉到“怎样做才算好”的信息，师生共同制定出评价标准，评价标准在内容和形式上对“应知”和“应会”做出清晰界定，师生心中都有了一把“做到什么程度”的尺子。

学习迁移

学习迁移是指一种学习中习得的经验对另一种学习的影响。学习的迁移现象广泛存在，不仅存在于知识、技能的学习之中，而且也存在于态度与品德的学习中，知识的学习是达到“应知”的目标，技能的学习是达到”应会”的目标，而学习的迁移则是要达到“应变”的目标。学习迁移的作用在于使习得的经验得以概括化、系统化，更好地支配、调节人的行为，并能动地作用于客观世界，学习的目标不只是把经验贮存于大脑中，而是最终要将所获得的经验应用于实际的各种不同情境中去，以解决现实世界的各种问题。但如何有效地应用这些经验，并能有效地解决问题，这都用通过迁移来实现。

“应当知道”的刑法界说

“应知”或者“应当知道”指的都是明知,因而属于故意的范畴,但“应当知道”容易误解为不知,而认为是疏忽大意的过失。为此,应当引入推定故意的概念。