浅论民事陷阱取证方式的可行性

随着计算机软件业的发展,各企事业单位未经有关部门的批准或软件著作权人授权而擅自复制和使用计算机软件的现象十分常见。基于计算机软件著作权案件的自身特点,民事陷阱取证几乎成为了此类案件最为有效的取证方法。然而,民事陷阱取证是民事诉讼领域一个新的课题,关于其适用的可行性,无论在学界还是在司法实践当中,都存在着颇为激烈的争议。为此有必要对之进行探讨。

软件侵权诉讼中“陷阱取证”与“实验取证”的法律思考

方正诉高术案件再次提出了“陷阱取证”在软件维权中究竟地位几何这一尖锐问题。借鉴“陷阱取证”在刑事诉讼中的运用,我们可以将民事诉讼中的“陷阱取证”分为机会提供型和恶意诱发型两种。对原告采用的机会提供型的“陷阱取证”方式应该认可,而对恶意诱发型则应该坚决予以禁止。从民事诉讼“陷阱取证”与刑事诉讼“陷阱取证”的联系和区别、公私利益平衡、法经济学、民事诉讼中的非法证据排除规则等多个角度来看,机会提供型陷阱取证具有合法性和合理性。我们应该通过立法及司法实践,对“陷阱取证”使用的对象、范围、批准程序、适用程序以及证据的效力等等,做出明确而详细规定,以科学地发挥这种取证手段的作用。我们应该将“陷阱取证”控制到类似于科学实验的“实验取证”水平,保证取证的客观性和公正性。

浅谈“陷阱取证”引发的法律问题

"陷阱取证"是法学理论和司法实践中一个非常复杂的问题,试从刑事和民事两大方面分析"陷阱取证"的合法性、必要性和可行性"。陷阱取证"是来源于刑事诉讼中的概念,但在民事诉讼中也有所运用"。陷阱取证"通常分为"机会提供型"和"犯意诱发型"两种类型。犯意诱发型"陷阱取证"会引起诸多问题,所以是非法的。本文分析讨论了刑事案件中的"陷阱取证"的合法性,并从三方面说明采用机会提供型"陷阱取证"进行刑事侦查的必要性;探讨了民事诉讼案件中以"陷阱取证"的方式获得证据是否应予以采纳的问题。根据我国法律规定,作为定案根据的证据必须具有客观性、关联性和合法性三个特征。并认为在民事诉讼中不应提倡陷阱取证。

药监执法与"陷阱取证"

药品监督管理部门依法查处药事违法案件时,必须在违法事实清楚、证据确凿、程序合法的前提下,才能对有违法行为的相对人作出相应的行政处罚。但是药品监督管理部门在调查管理相对人是否有违反药品、医疗器械管理法律、法规、规章等的行为时,取证工作往往异常艰辛和困难。例如。

诱惑侦查之法律分析

诱惑侦查是来源于刑事诉讼中的概念。诱惑侦查通常分为“机会提供型”诱惑侦查和“犯罪诱发型”诱惑侦查两种类型。“机会提供型”诱惑侦查基本上是合法的,“犯罪诱发型”诱惑侦查因可能引起诸多违法的后果,所以是非法的。对诱惑侦查应规定其适用条件。在民事诉讼中不应提倡陷阱取证。

剖析《知识产权证据规定》第七条

知识产权侵权案件取证难度大的特点导致该领域“陷阱取证”盛行,对此不能一概否定。《知识产权证据规定》第七条针对“陷阱取证”问题作了规定。学理上将“陷阱取证”分为“机会提供型”与“恶意诱发型”两种,前种方式所获证据可以被采纳,后种则应排除。《规定》从他人行为出发,只需证明被诉侵权人是否基于他人行为实施侵权,降低了权利人举证难度,避免对主观状态的判断,但在特定情形下会导致合法证据被排除,非法证据被采纳。