谨慎对待“捕诉合一”

"捕诉合一"是指刑事诉讼中由承办检察官承担同一案件的审查批捕和审查起诉工作。当前我国在理论和实务上存在着"捕诉合一"和"捕诉分离"之争,采取何种模式对我国检察制度和刑事诉讼制度都有重大影响。"捕诉合一"虽然也有提高办案效率等一些优点,但"捕诉合一"不符合正当程序原则,也与检察机关强化法律监督的改革路向不相吻合,会引发诸多问题。除未成年人犯罪这一特殊类型案件外,不应实行"捕诉合一"。为贯彻"捕诉分离"原则,应当强化审查逮捕制度的司法属性。审查批准逮捕案件应当由与案件没有利害关系的检察官办理,程序应当司法化,对不服逮捕决定者应当建立规范化的救济程序制度。

除魅与重构：“捕诉合一”的辩证思考

自1978年检察机关复建至今,批捕权与公诉权之间的关系经历了由合到分,再到分和并立又重启合一的一波三折。在这一系列发展变化的历史脉络中,对于两种权力的内在关系应然与实然如何,其争论从未中断。立足于司法改革与检察权配置调整的现实语境,"捕诉合一"与捕诉分离的问题探讨绝不能单纯地囿于利弊多寡之争,而是应当以除魅的方式回归问题原点。应从两种运行模式的基本意涵与确立初衷入手,寻求"捕诉合一"所涉的基本原理,回应"捕诉合一"的诸多质疑,并以此为基础进行辩证思考,从理论与实务两个维度演绎归纳出时代语境下"捕诉合一"改革完善的本土化进路。

浅析刑事检察部“捕诉合一”新机制

按照吉林省人民检察院安排,吉林省2014年6月开始进行"捕诉合一"机制的试点工作,现阶段该省大部分基层检察院对"捕诉合一"机制进行了实践探索。文章就"捕诉合一"的不同观点分别从学理和实务两个层面进行梳理,立足吉林省通化市人民检察院实际对于捕诉改革及相关问题进行初步分析。

“捕诉合一”办案模式下有效辩护的实践困境及其化解

"捕诉合一"办案模式改变了原有的刑事诉讼格局,导致辩护律师在审查起诉阶段的辩护空间被大大压缩,但审查逮捕阶段的辩护无法填补审查起诉阶段的辩护功效减损,且检警一体化与检察机关专业化分工也对律师的专业素养提出了更高的要求。为了实现真正意义上的"有效辩护",有必要调整检察官考评机制,前移律师阅卷权,增加审查逮捕时对律师的告知义务,延长审查逮捕时间,并对审查逮捕进行诉讼化改造。律师则要改变工作方式,高度重视捕前辩护工作,敢于提出无罪辩护,不断强化自身素质培养,努力让所有的辩护都通往正义。

司法改革背景下的捕诉关系路径选择

批捕权和公诉权是人民检察院的两项重要职权,如何在检察机关内部实现这两项职权的合理配置,两项职权究竟应当分离还是合一,捕诉关系路径究竟该如何选择,在我国的学术界和实务界讨论十分激烈。在过去十几年的司法实践中,尤其是随着以审判为中心的诉讼制度改革的不断深入以及员额制检察官和司法责任改革的推进,"捕诉分离"工作机制日益暴露出很多弊端,近年来已经有检察院开始大胆推行"捕诉合一"办案机制。可以说"捕诉合一"也是检察机关内部进行自我革新的有益尝试。从当前检察实践角度进行分析,在司法改革大背景下,实行"捕诉合一"办案机制具有其合理性。