中国式“教授治校”和“教授治学”的理论分歧与制度耦合

大学内部治理模式中,“教授治校”和“教授治学”在历史渊源、内涵界定、权力侧重以及价值诉求等方面都存在差异,既呈现理论上的分野,也有着制度上的耦合。实现“教授治校”与“教授治学”的制度耦合,是当代中国大学内部治理改革的基本逻辑和必然发展,也是立足国情、化繁为简、平复争议的有效路径和可行方案。在“治校”和“治学”制度耦合的整体设计上,不但要保持两种模式灵活转化的张力,也要在维护教授权力的基础上避免行政化管理惯性,促进学术的民主与自由。在“治校”和“治学”制度耦合的路径策略上,可以从完善行政管理体制和改革学术管理组织出发,整合学校教授群体的资源,构筑教授权力的实现平台,建立教授主体参与的保障机制,以增强教授治校和教授治学制度耦合的可行性与有效性。

地方大学构建“专家治校、教授治学”模式探析

"专家治校、教授治学"是在大学校长领导下、专家与教授各有分工、联合治理学校的一种管理模式,此治理模式的建构路径:转变思想观念;进行学术管理与行政管理的顶层设计;加强组织与制度建设。地方大学构建"专家治校、教授治学"模式的难点在于:科学划分学术事务和行政事务、学校学术决策机构建设、大学办学自主权的限制、专家型管理人才尤其是专家型校长稀缺。

从“教授治校”到“教授治学”——中国大学内部管理中教授权力的演变

中国近现代大学内部管理体制中,教授权力经历了"萌芽—扩张—回缩—恢复—缺失—重建"的演变过程。在此基础上,教授权力参与大学内部管理的价值取向从"教授治校"向"教授治学"转变。这种转变本质上是教授在大学内部管理中行使学术权力的权限范围和边界的合理限定,一方面是教授权力在现代大学制度中正式确立的体现,另一方面是教授从全面参与大学管理转变为重点参与学术管理。从"教授治校"到"教授治学",这是由大学所处的内外客观环境背景和大学自身结构、职能和文化等因素的多元复杂化发展所决定的,是从构建理想模式到顺应现实情况的合理选择。

教授治学与教授治校:一个似是而非的争论

教授治学与教授治校在中国作为备受争议的一对学术概念,既存在差异又相互联系。治学与治校的合法性来源不同,治学表示学术事务的治理权,是一种知识权力;而治校则指向学术组织的治理权,是一种组织权力,二者产生关联起源于学术活动的组织化。治学与治校并不存在严格的二分,学校事务以学术事务为核心,学术治理离不开学校治理的支持,教授治学与治校本身是一个连续体,而不是对立面。无论是教授治学还是治校,其核心都是对中国大学内部治理模式的探索,旨在重建以学术权力为核心的制度框架和组织结构。

“教授治校”与“教授治学”辨

教授治校的实质是创建以学术权力为主导的大学组织结构与权力架构,而教授治学仅指教授在大学学术事务的管理上拥有一定的发言权,二者具有本质区别。教授治学仅仅是教授治校的一个枝节部分,教授治校则是教授治学的必要前提。以教授治学代替教授治校,是我国大学管理体制民主化改革的倒退。

教授治校与教授治学的历史考察与根本差异

在西方大学史上,教授治校与中世纪大学自治和近代大学学术自由相伴而生,在我国民国大学史上经蔡元培和梅贻琦等校长的努力得以实施。作为一种大学治理结构,教授治校在中外大学史上都依赖于一系列的规章制度而确立,具有普适性。教授治学的概念最早见于蒋梦麟校长的教育思想,近年来在我国学术界倍受关注,作为一种大学观念,它并不能上升为一定的大学规章制度,而只是对大学教师职业道德的一种伦理诉求。因此,当前中国大学制度设计的理论依据之一应当是教授治校而不是教授治学。

我国大学治理结构中的学术权力及其限度——关于“教授治校”与“教授治学”争论的述评

就目前学界呈现的学术观点而言,教授治校与教授治学之争,实则是关于学术权力的主张及其限度之辨。二者在肯定教授治理权、彰显学术权力等方面具有互通关联之处,但对学术权力限度的认识上却存有较大分歧。教授治校理念固然有益,但就实践而言却存在诸多困难;教授治学不啻为务实之举,但亦需避免沦为"仪式",或因过度张扬而遭遇既有权力遏制,更不能走向"学霸治学"的极端。如何在厘清教授治校与教授治学关系基础上,在大学章程框架内进一步加强学术委员会制度建设,为学术权力的正当发挥提供必要舞台,将是建立和完善中国现代大学制度的一个重要努力方向。

依法治校视野下教授治学学术治理模式的构建

高校教授治学学术治理模式,是西方发达国家教授治校理念与中国高校实际相结合的产物,是中国特色大学制度的内在要求和重要内容。依法治校与教授治学二者在维护高校办学自主权,完善高校决策、执行、监督权力制约与协调机制,平衡高校学术权力与行政权力,确立高校以人为本和师生主体地位,形成高校民主与法治文化等方面均有契合之处。在依法治校视野下,构建和完善高校教授治学学术治理模式,需要从营造法治文化、健全法律法规、完善组织制度、构建程序规则等方面入手。

“教授治校”与“教授治学”之辨析——兼与杨兴林教授商榷

从大学的学术机构属性及管理制度需求出发,"教授治校"应成为中国大学的价值选择和制度安排。西方大学史上"教授治校"理念与管理模式的长期延续和中国大学"教授治校"的本土案例,均表明这一大学理念与制度安排具有强大的生命力,而这种生命力恰恰源于该制度的价值合法性与现实可行性。积极尝试"教授治校"的制度方案,对中国大学行政化弊病的革除和现代大学制度建设的推进而言应当大有裨益。

从教授治校到教授治学:蒋梦麟对北大的改造

蔡元培执掌北大时,对北大进行了全面的民主改革,建立了一套"教授治校"制度。但在蒋梦麟出任北大校长之后,由于国内政治环境的改变和美国高等教育制度及其留学、从政经历等因素的影响,最终促成他在北大进行了从"教授治校"到"教授治学"的制度改造。

大学治理模式的理性思辨:“教授治校”与“教授治学”

《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》明确提出教授治学。以教授为代表的教师群体通过治学参与治校,既是教授的学术属性决定的,也是现代高校治理的复杂性决定的。治学是治校的核心内容,建立教授治学的机制保障实际就是建立教授参与大学治理的权力实现路径。

学术第一,教授治学,教育家治校——对我国高校去行政化的思考

指出高校行政化的实质是社会官本位观念在高校的影响和官场文化对高校的渗透,去行政化的一个重要内容是树立新的大学办学理念,提出大学应树立"学术第一、教授治学、教育家治校"的办学理念。在大学发展的进程中,学术第一是基础,教授治学是手段,教育家治校是保障,三者有机结合,共同辅佐实现大学的历史使命。

论教授主导治学与参与治校的统一

在现代大学这一特殊的社会文化组织中,教授需要治学,也需要治校,主导治学与参与治校是统一的。从大学发展的历史轨迹看,整体趋势是教授参与治校,也主导治学,二者并非非此即彼;从现代大学实际运行看,治学与治校主体通常交叉,绝非某一主体独享某一专有领地;从教授治学与教授治校的内在逻辑看,二者有区别也有联系,并非截然对立。当今中国要切实建立教授主导治学、参与治校的大学治理结构,在理性层面上应着力认识其深刻的内在缘由;在实践层面上应努力探寻其适宜的相应路径。

论教授治校与教授治学

介绍了现代大学管理制度中,教授治校与教授治学两种主要的内部管理模式。认为两者的内涵基本一致,都是发挥教授的作用,教授主要是治理学术问题。教授治学是教授治校的体现,教授治校更多地放大了教授的作用。

教授治校与教授治学的兼容性及其现实意义

教授治校与教授治学是两种不同的大学管理理念、制度与实践,在中外大学史上各有其相应的案例支持,甚至出现在同一所大学的不同历史阶段。在大学共治的变革背景下,两者之间亦有相通之处和彼此转换的可能,关键是不能过于狭隘地理解教授所治之"学"、过于僵化地看待不断变化中的教授治校。本着求同存异的包容态度和辨证分析的基本立场,不妨将二者视为教授参与大学治理这个连续谱上的不同两点,承认其各自的合理性、适用空间及彼此间的兼容性,这样不仅有利于弥合学界的相关理论分歧,而且有助于推动我国大学管理的多样性与个性化。

由“教授治校”到“教授治学”——从理想到现实的转变

本文通过分析科学知识生产方式的转变对大学生存环境产生的影响,指出现代大学与社会新的相互作用方式使大学的运行机制、治理基础以及教授的角色发生巨大改变,古典大学观指引下的"教授治校"面临诸多现实挑战。现代大学的组织特性和民主协商时代的来临奠定了大学治理的新基础。大学决策结构化,教职人员以直接和间接的方式参与大学学术治理是必然选择。从"教授治校"到"教授治学"表明大学治理从理想到现实的转变。

现代大学制度的核心——教授治学与校长治校

现代大学是传承、研究、融合和创新高深学问的高等学府 ,其内部应当以学术权力为基础 ,但必须有必要的行政权力来予以制衡 ,这就要求在现代大学内部实行“教授治学 ,校长治校”的基本制度。本文主要阐述了教授治学的原因与内涵 ,和校长治校的必要性和治校策略 ,说明“教授治学 ,校长治校”是现代大学制度的核心和灵魂。

论教授治学与校长治校

在界定教授治学、校长治校的基础上,分析了它们在权力的主体、来源、性质、运行机制诸方面的区别,并就如何协调好教授治学与校长治校之间的关系提出建议。

民主治校·学术民主·教授治学

教育部在2004年2月颁布的<2003-2007年教育振兴行动计划>中,进一步明确了"高等学校要坚持和完善党委领导下的校长负责制,推行依法办学、民主治校、科学决策,健全学校的领导管理体制和民主监督机制"的办学指导原则.高等学校在贯彻这一原则的过程中,应采取怎样的形式进行民主治校,学校现行的管理体制应进行怎样的改革和调整,已经被许多大学认可的"教授治学"在民主治校和学术民主的进程中应发挥怎样的作用,这是本文所要探讨的问题.

“教授治校”与“教授治学”的理性思辨

目前,随着我国高校管理体制的不断改革,民主观念逐渐深入人心,"教授治校"和"教授治学"理念都得到了不同程度的发展。基于现行高校领导体制和大学的实践探索,"教授治学"理念更适合我国高等教育现状,应该从制度建设、组织建设、个体激励等角度,正确处理书记、校长、教授之间的关系,依法保障教授学术自由,充分发挥教授委员会的作用,不断完善"党委领导、校长负责、教授治学、民主管理"的现代大学制度架构。