交通事故中“无名氏”死亡赔偿金问题反思

社会各界对无法查明身份的"无名氏"赔偿纠纷案件的处理结果存在较大分歧。在"无名氏"死亡赔偿金案件中,存在司法解释"立法化"、死亡赔偿金性质不清、诉讼制度不健全等问题,对"无名氏"死亡赔偿金制度涉及的车辆保险功能与价值的实现、认罪认罚从宽制度的发挥、生命权的平等保护等形成现实阻碍。基于司法实践及法理分析,重新建构交通事故中"无名氏"死亡赔偿金制度,切实保护案件各方的合法权益。

交通肇事“无名氏”死亡赔偿诉讼原告资格探析

法律对交通肇事案件中"无名氏"死亡赔偿诉讼原告主体资格未做明确规定,实践中存在民政局、检察机关、公安交警部门、道路交通事故社会救助基金管理机构作为原告向肇事责任人行使追偿权的现象,这是缺少法理依据的。在我国目前的法律框架下,赋予道路交通事故社会救助基金救助管理机构原告诉权资格是必要的,也是可行的。

《民法典》第1179条第2句(残疾赔偿、死亡赔偿)评注

《民法典》第1179条第2句第2分句不仅仅是进一步明确法律效果的辅助规范**,也是进一步明确单纯侵害民事利益侵权责任的构成要件的辅助规范。《人身损害赔偿司法解释》对残疾赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算进行了定额处理。定额赔偿的本质是不考虑被侵权人本人情况客观计算损害。残疾赔偿金、死亡赔偿金有广狭义之分。广义残疾赔偿金、死亡赔偿金代表了被侵权人的全部收入损失,包含被扶养人生活费,而不能与被扶养人生活费赔偿并存;狭义残疾赔偿金、死亡赔偿金只是被侵权人收入损失的一部分,与被扶养人生活费赔偿并存不会导致重复赔偿。扶养期限既取决于被扶养人需要他人扶养的期限,更取决于扶养人(被侵权人)能够扶养他人的期限。被扶养人生活费是被侵权人的部分收入损失,被侵权人的收入期限直接决定了扶养期限。被侵权人的收入期限应当与残疾赔偿金、死亡赔偿金的赔偿期限一致。

关于交通肇事案件中死亡无名氏索赔主体问题——兼评《侵权责任法司法解释建议稿》第二十六条

目前我国法律对于在交通事故中死亡无名氏的赔偿问题尚未作出明确规定,《侵权责任法司法解释建议稿》所持观点是不需要赔偿,但这与法治全覆盖的精神不符。本文对于有可能作为原告向交通肇事者提出索赔的几种单位进行了可行性分析,认为道路交通事故社会救助基金最适宜承担此项责任,并对于道路交通事故社会救助基金作为原告在法律上的完善提出建议。

我国死亡赔偿金分配规则司法实践研究

生命权是每一位公民最重要的权利,我国在建立生命权的基础上,建立了以人为中心的生命权保护体系,但是,随着我国经济的发展,有关生命权的保障体系也出现了一些缺陷,与社会发展存在着明显的差距,尤其是关于死亡赔偿金分配问题。在此影响下,我国司法实践中存在死亡赔偿金分配规则不明确、对近亲属所遭受损失的认定规则不统一、没有充分保障特殊群体的利益等问题。针对以上问题,笔者建议设立独立条款规范死亡赔偿制度、明确分配主体、分配原则和顺序。

刑事附带民事诉讼中的死亡赔偿金适用问题综述

死亡赔偿金系对被害人近亲属预期收入损失的赔偿,根据《民法典》及《民事诉讼法》的相关规定,侵权人除应当赔偿为治疗和康复所支付的合理费用及因误工减少的收入外,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金,因此,死亡赔偿金在民事诉讼中是能够统一判赔的。然而,我国在刑事附带民事诉讼中是否应支持死亡赔偿金的问题上,理论界与实务界并未达成一致观点,与单纯民事诉讼统一判赔死亡赔偿金产生矛盾。实践中,各级法院对于刑附民案件中是否支持死亡赔偿金的作法不一,甚至同一法院内部的判决也相差甚远,该乱象严重影响了司法权威。因此,厘清死亡赔偿金的性质、探究问题背后的成因并提出有效的解决方案,具有理论及现实意义。

论死亡赔偿金的制度价值

2009年12月26日通过的《侵权责任法》明确规定在同一事故中可不考虑个人差异,以同一数额确定死亡赔偿金。该条"同命同价"条款引起社会各界的广泛关注。死亡赔偿并不是对死者生命价值的赔偿,而是对死者近亲属受损利益的救济。死亡赔偿从"扶养丧失说"改采"继承丧失说",赔偿标准采定型化赔偿和客观计算,体现了立法没有为了逻辑自治而漠视社会现实,但对城乡居民采用了两分法的计算标准,显然违背了死亡赔偿金设立的初衷。今后死亡赔偿金制度的完善必然取决于对有关利弊的实证分析而非抽象的逻辑推理。

论惩罚性死亡赔偿金制度之构建——兼谈死者近亲属缺位情形下的死亡赔偿

在我国侵权法上,死亡赔偿制度系以赔偿死者近亲属的损害为核心,而对受害人生命的丧失则未提供任何救济措施。这不仅使死亡赔偿金的性质难以界定,同时也无法解决死者近亲属缺位情形下的死亡赔偿问题。我国应当把"生命的丧失"本身纳入侵权法的救济范围,加害人应对此承担惩罚性死亡赔偿金的责任。

我国死亡赔偿金制度的检讨与完善——兼评我国《侵权责任法》相关条款

我国现行的法律法规关于死亡赔偿金的规定相互矛盾;最高人民法院相关的司法解释因根据城乡户籍把生命区别对待而遭到普遍指责;地方出台的关于死亡赔偿金的规定也各不一致,导致司法"同命不同价";被寄予彰显"同命同价"厚望的《侵权责任法》也因立法不足而加剧了司法实践的困惑,受到广泛质疑。建议今后立法对我国死亡赔偿金制度作进一步的完善,摒弃城乡标准,统一死亡赔偿金立法,以合理填补为原则确立物质性损失赔偿标准,并加大精神损害赔偿金数额和增设国家抚慰金制度。

死亡赔偿金的赔偿标准研究

死亡赔偿金的赔偿标准是死亡赔偿问题的焦点。本文总结了相关法律、法规以及司法解释中的死亡赔偿金的赔偿标准,并对这些标准进行了评论,结合这些标准的优劣归纳出了制定死亡赔偿金的平等、合理、公平、便于操作等基本原则,在这些原则基础上重构了以死者当地生活水平为基准、不考虑年龄差异、适当考虑对精神损害有影响的其他因素和赔偿人的经济能力等赔偿标准。

死亡赔偿金与城乡差别——以我国人身损害赔偿制度检讨为视角

死亡赔偿金是因为死者的生命权受到侵害的特有赔偿项目。死亡赔偿金具有财产损害赔偿与精神损害赔偿二重性。我国在死亡赔偿金方面的法学理论、立法与司法实践出现不同认识与误解,并因此导致在侵权损害赔偿中"同命不同价"的城乡差别现象。消除在死亡赔偿金方面的城乡差别,应当从理论源头建构符合损害赔偿目的性的体系。

《国家赔偿法》死亡赔偿金条款的合宪性分析

《国家赔偿法》第34条第1款第3项对死亡赔偿金作了规定。通说认为,较民法之人身损害赔偿,其更合乎平等原则的规定和精神,可更有效地保障公民生命安全、促进依法行政;在个人生命权受到侵害的情形下,可以给予其亲属或者被扶养人更充分、有效的救济。经由文义解释可发现,系争规定纵向和横向上均有违反平等原则的嫌疑,且在比例原则之禁止保护不足原则四阶审查下,虽经受住目的正当性原则和适当性原则的审查,但未必能经受住实效性原则和均衡性原则的审查,应予违宪无效。

死亡赔偿金的法律性质研究——兼论五保户与政府的法律关系

五保户与政府是公法上的权利和义务关系,政府不能因为对五保户的管理和供养取得对五保户的财产权利;死亡赔偿金是对死者亲属的赔偿,不属于遗产,政府无权取得五保户死亡的死亡赔偿金。

中国死亡赔偿金制度的解释论——以《侵权责任法》第16条、第17条为中心

中国《侵权责任法》确立了侵权死亡赔偿金制度,但因理论积淀不足、立法技术缺陷及立法者有意回避等原因,现行死亡赔偿金制度较为粗略,可操作性不强,争议较大。对《侵权责任法》中的死亡赔偿制度研究不应延续立法论思路,而改弦易辙采行解释论研究。基于中国现行死亡赔偿金项目涵盖了被扶养人生活费,并与丧葬费、精神抚慰金等赔偿项目并列,故其赔偿的是死者遗属逸失利益损失,其赔偿标准宜采取"区域内类型化"计算标准。

刑事附带民事诉讼案件的死亡赔偿金问题研究

我国刑事司法解释在刑事附带民事诉讼中是否判赔死亡赔偿金的问题上一直采取否定态度,限制了刑事案件中被害人及其近亲属的民事权利。我国民事立法和司法解释通过明确死亡赔偿金属于财产损失赔偿,完善民事责任优先原则,尽力矫正刑事司法解释在有关问题上的认识误区。随着全面依法治国的推进,司法理念上应从比较片面的“案结事了”转变为“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。这要求司法机关对《刑事诉讼法》的有关条文进行重新认识,作出有利于保护被害人民事权利的解释;在习近平法治思想指导下依法履行职能、行使职权,切实实施《民法典》,在刑事附带民事诉讼中贯彻民事责任优先原则。

死亡赔偿金制度之再审视

死亡赔偿金是我国民法为了解决由于人身伤残赔偿额与死亡赔偿额之间严重不均衡而导致的"撞伤不如撞死"的现实问题而创设的一项制度,但它却并非这一问题唯一的"正解"。在刑事附带民事诉讼司法实践中,各地法院对于死亡赔偿制度的态度暧昧,做法不一。作为死亡赔偿金制度理论基础的继承丧失说存在诸多逻辑缺陷。在刑事责任和民事责任综合考量的视角下,死亡赔偿金的公平性值得商榷。死亡赔偿金制度诸多问题的根源在于立法者忽视了民法的界限这一重大理论问题。

试论残疾赔偿金和死亡赔偿金的分割——以二者的性质为基础展开

人身损害赔偿纠纷中,人们对残疾赔偿金和死亡赔偿金能否分割一直存在争论,有人认为这两种赔偿金是可以分割的,也有人认为它们是不可以分割的。能否进行分割取决于二者的性质:残疾赔偿金是对未来的可预见性收入的赔偿,重点强调的是保障性物质赔偿,所以夫妻可共同使用,但不能在离婚时分割;死亡赔偿金是对近亲属的物质性赔偿,不是遗产,因此不能作为遗产分割、清偿债务。

死亡赔偿金性质解析与立法完善

我国侵权死亡损害赔偿制度表现出立法规定含糊、司法解释主导的特征。死亡赔偿金的立法和司法解释几经变化,主要体现为对其性质以及计算方式的修正。目前,死亡赔偿制度存在法律依据相互抵牾,赔偿项目有所重复,司法适用并不统一,计算标准明显不公,分配规则尚付阙如等问题。在民法典编撰之际,笔者建议:设立独立条款规范死亡赔偿制度;根据“继承丧失说”确定死亡赔偿金;死亡赔偿金的计算采取混合标准;明确死亡赔偿金的分配原则和顺序。

死亡赔偿金制度问题研究

作为《侵权责任法》中一种重要的救济途径,死亡赔偿金制度在生命权救济和人权保障方面发挥着积极作用。目前,我国的死亡赔偿金制度面临死亡赔偿金计算方法缺失、统一死亡赔偿金标准难以适用、死亡赔偿金请求权主体和精神损害赔偿规则粗糙等问题。因此,应明确死亡赔偿金的性质,合理制定死亡赔偿金的计算标准,完善死亡赔偿金的请求权主体。

我国死亡赔偿金的赔偿标准研究

死亡赔偿金的赔偿标准是死亡赔偿问题的焦点。我国现行的死亡赔偿标准存在不公平、可操作性差等缺陷。要完善死亡赔偿金的赔偿标准必须在平等、合理、公平和便于操作的原则下,以死者生前住所地平均生活水平为基准,不考虑年龄差异,适当考虑对精神损害有影响的其他因素和赔偿人的经济能力。在条件允许的情况下,最高人民法院或者各省、自治区和直辖市的高级人民法院可出台最高和最低赔偿死亡赔偿限制金额。