由“无过错合理怀疑权”引发的思考

据报载，《深圳市预防职务犯罪条例》初稿最近完成起草。初稿中对新闻媒体的监督权以专条作出规定：“新闻记者在预防职务犯罪采访工作过程中享有知情权、无过错合理怀疑权、批评建议权和人身安全保障权，任何单位和履行职务的人员应当配合、支持，自觉接受新闻媒体的监督。”

也谈无过错的合理怀疑权

《新闻记者》2004年第9期发表何四海、唐雄伟的文章《也谈无过错的合理怀疑权》。文章说，去年深圳市有关部门起草的《预防职务犯罪条例》中的一个条文引起了学界、实务界的热烈讨论。谈条文规定，“新闻记者在预防职务犯罪采访过程中享有知情权、无过错合理怀疑权、批评建议权和人身安全保障权”。

论新媒体条件下“无过错合理怀疑”的泛化与排除

新媒体环境下,"无过错合理怀疑"现象客观上已充斥整个舆论场,并成为推动当代社会舆论走向的重大因素。文章认为,面对这一现象,媒体应把重点放在对"合理怀疑"而不是"无过错怀疑"的引导上,信息传播领域中的"合理怀疑"可以从三个方面去判断:基于经验论的、基于价值观的和基于方法论的。

继承与超越:新时代警察临检权的法治内涵

《人民警察法》(修订草案稿)在身份查验、盘查的基础上增加了交通工具拦停、人身检查和生物信息采集等具体临检措施。司法实践中,公民对警察实施的盘问、检查等临检行为不服难以获得行政诉讼的救济,临检权性质、执行方式、适用条件不明确导致难以对其进行合法性审查。临检权属行政强制措施,其发动不以具体案件、具体对象为前提,适用程序简单,这是其与刑事侦查的最大区别。警察临检权的适用应遵循法治原则和权力行使适度原则,根据亲自观察或他人提供的信息为基础,结合危害防止与合理怀疑综合判断。

关于采访权的三个争议话题

2003年12月26日，《深圳市预防职务犯罪条例（草案）》公布，由于其中涉及记者的采访权而立即受到传媒关注。该草案写道：“新闻记者在预防职务犯罪采访工作过程中享有知情权、无过错合理怀疑权、批评建议权和人身安全权，任何单位和履行职务的人员应当配合、支持，自觉接受新闻媒体的监督。”这些信息引发了关于采访权的讨论。

论警察的酒精检测权

我国将饮酒后驾车区分为饮酒后驾车和醉酒后驾车,但酒后驾车、醉酒后驾车酒精检测值标准及如何实施酒精检测并无相关规定。由于这些规定是原则性的,缺乏可操作性,导致警察在行使呼气酒精测试权的过程中的随意性和不确定性。应借鉴美国、日本和我国台湾地区在警察呼气酒精测试权的经验,贯彻"尊重和保障人权"的时代精神,合理构建我国警察的酒精检测权制度。警察在行使酒精测试权时,拦阻地点的选择,应限于已发生危害或依客观、合理判断易发生危害之场所;选择拦阻的对象应借鉴域外的"合理怀疑"理论。不能对涉嫌酒后驾驶的当事人强制进行呼气酒精测试。

警察盘查权的法律控制研究

警察盘查权是人民警察维护社会治安的一项重要的职权,本文针对我国现有的法律体系下行使警察盘查权所存在的诸多问题,提出要严格限制盘查的对象、理由、时间和继续盘查的地点;要将盘查纳入法律监督范围;要注重加强人权教育,全面提高警察素质;要在打击违法犯罪、维护社会稳定和保障公民人权方面寻找最佳结合点。

“合理怀疑权”的证伪效率

笔者一向认为，经得起“怀疑”这个程序证伪的东西才是靠得住的东西——所谓真金不怕火炼，“怀疑”就是炼金的火。虽然很多时候“怀疑”让人讨厌，让人避之惟恐不及。

论私人逮捕制度——兼论我国的公民扭送制度

私人逮捕制度古今有之,历经三次历史演进。现代社会该制度的正当化事由为紧急权,私人逮捕成为国家强制力独占之例外,并具有双重法律效果。域外一些国家或地区就该制度的适用范围,适用条件以及适用程序等相关问题作出明晰的规定,以扬长避短,保持社会公益与被逮捕人权益的适度平衡。我国也存在功能类似的公民扭送制度,但存在一些不足,定位偏颇,适用主体过于狭窄及相关适用程序付之阙如等,带来诸多弊病,实有必要予以检讨并借鉴域外的经验进行完善。

我国警察盘查制度的立法完善

警察盘查涉及对公民基本权利和自由的限制与影响,需将其合理地限定在保障公共利益所必需的适度范围之内。我国现行法律对于当场盘查和继续盘问的条件及程序规定较为粗疏,还存在证明标准不明确、重要盘查类型未予列举,盘查救济途径不通畅等问题。由于权力行使界限不明,盘查权缺乏法律依据,进而造成人权保障缺乏防护。而完善盘查法制不仅使警察盘查权行使具有正当性,能够和谐警民关系,并能有效制约权力,保障权利和自由。

论私人逮捕制度

私人逮捕制度古今有之,历经三次历史演进。现代社会该制度的正当化事由为紧急权,私人逮捕成为国家强制力独占之例外,并具有双重法律效果。域外一些国家或地区就该制度的适用范围、适用条件以及适用程序等相关问题作出明晰的规定,以扬长避短,保持社会公益与被逮捕人权益的适度平衡。我国也存在功能类似的公民扭送制度,但存在定位偏颇、适用主体过于狭窄及相关适用程序付之阙如等不足,带来诸多弊病,实有必要予以检讨并借鉴域外的经验进行完善。

试论新闻舆论监督的几个法律问题

新闻舆论监督是一种权利监督 ,它通过宪法和法律赋予的权利进行监督。由于法律对于舆论监督权利的保护有限 ,因此在实际运行中容易受到侵害 ,影响其监督作用的发挥。本文针对舆论监督权利行使过程中存在的侵害采访权 ,新闻侵权以及新闻报道的合理怀疑权等问题进行了剖析 ,认为强化舆论监督应从其权利监督权力的本质特性出发 ,积极配合、保障其权利的实现 。

市场主体注册登记行政审查理论重构

商事制度改革充分体现了市场主体准入简政放权,如实行先照后证,注册资本实缴改认缴,住所登记制度改革,市场准入负面清单管理模式等。市场主体注册登记制度改革迫切需要传统行政审查理念的转变,对行政审查理论进行重构与创新。本文首先分析了市场主体准入登记的行政确认性质,进而对市场主体准入行政审查的价值取向、标准和构建"私权自治"为核心的责任体系进行探析。

审查起诉中如何把握“所认定事实已排除合理怀疑”——以高某受贿案为例

[基本案情]犯罪嫌疑人高某在任职某院民事审判庭庭长期间．于2005年10月至12月主办了岑某等三原告起诉被告新大地房地产开发有限公司追讨承建工程款一案。该案于2005年1271以调解方式结案．确认了岑某享有工程款人民币2709万元的优先受偿权。

党报记者如何进行舆论监督

今年，新闻舆论监督环境发生了可喜的改变：一是深圳市已将法规草案《深圳市预防职务犯罪条例》列入人大立法规划，其中为发挥舆论监督在反腐倡廉中的积极作用，特别规定了新闻单位记者进行舆论监督的四项具体权利：知情权、无过错合理怀疑权、批评建议权、人身安全保障权，并规定任何单位和履行职务的人员应当配合、支持，自觉接受新闻媒体的监督。无过错合理怀疑权对新闻记者是一项新的权利。