如何理解刑法中的“本法另有规定”——兼论法条竞合与想象竞合的界限

法条竞合与想象竞合的区分是必要且重要的,所谓"大竞合论"并不可取。在对我国《刑法》中的"本法另有规定"的内涵进行解读时,不宜采取"行为类型说"。"构成要件说"与"行为类型说"的真正争点在于是否承认特别法条的不周全背后存在"立法者的特别考量",两者间的分歧无法在教义学内部得到解决。在发生法条竞合时,应坚持"特别法优先"原则,主张例外情形下适用"重法优于轻法"原则的重法论立场不可取。通说将许多本为想象竞合的情形误认为法条竞合,从而制造了特殊情形下适用"特别法优先"原则会导致罪刑不均衡的假象。

“本法另有规定的,依照规定”的补正解读

对"本法另有规定的,依照规定"按照法条竞合、想象竞合、注意规定来理解,乃至做出缩小解释,最终限制其适用,都是捉襟见肘的方案,无法合理化解"依照规定"带来的罪刑失衡的尴尬。这些方案要么无视刑法明文,要么违背刑法原理,因而不可取。承认"本法另有规定的,依照规定"是立法失误,将其补正解释为"本法另有规定的,依照‘较重’规定",是最为理想的思路。

刑法分则中“本法另有规定的依照规定”的另一种理解

刑法分则中5个条文的6个罪名中规定有"本法另有规定的,依照规定";通说认为,该规定确定了"特别法优于普通法"的法条竞合适用原则。其实,该规定属于注意规定,无论是否存在该规定,均应按照想象竞合犯"从一重处罚"原则处理,不应将暴力干涉婚姻自由、妨害公务的手段行为限于轻伤,无论轻伤还是重伤、杀人,均构成暴力干涉婚姻自由罪、妨害公务罪与故意伤害罪、故意杀人罪之间的想象竞合犯;国家工作人员利用职务上便利骗取3000元财物的,不构成贪污罪,但可以诈骗罪论处;国家机关工作人员徇私舞弊招收公务员,情节特别严重的,可以滥用职权罪论处。