“检察引导侦查”机制研究

"检察引导侦查"是周口市人民检察院实行的一种新的司法运行机制,这一新生事物的出现有一定的合理性与合法性.笔者认为,"检察引导侦查"只有做到"指导侦查"与"侦查监督"并重,才能使其显现出勃勃生机,片面追求加强控诉职能而忽视检察机关的监督作用,将是很危险的.本文中,笔者还对这一机制的运行提出了自己的构想.

新型引导侦查工作机制的建立

为理清公诉权能复杂的多重二元结构,需要对其进行解构。在此基础上,回应审判中心新语境有两条基本路径,一是审前程序的"引导+控制"模式和"分流+分权"模式,二是审中程序准确把握公诉人角色定位和正确认识实体正义与程序正义之间的关系。以审判为中心的诉讼制度改革,对检察机关在审前程序中贯彻证据裁判原则、强化对侦查取证的监督引导、全面构建新型侦捕诉关系,提出了新要求和新任务。围绕审判中心的诉讼制度改革,在推进法官办案责任制改革、合议庭和审判法官独立性增强、法院内部监督制约减少的情况下,更需要依法强化检察机关对刑事审判活动的法律监督,促进人民法院依法正确行使审判权。检察官联席会议、检察官专业研究小组和专家咨询委员等是当前主要的检察办案咨询制度,但实践中上述咨询模式功能定位不准、运行不够规范,难以有效发挥为检察办案提供决策参考,强化办案责任制作用。应当检视当前检察办案咨询制度,明确其功能定能和设置原则,探索建立细分专业领域的专业检察官会议,从人员组成、启动运行、结果运用等方面进行制度构建。完善司法责任制是本轮司法改革的核心任务,当前检察机关落实司法责任制的主要方式是开展检察官办案责任制改革,具体而言,以对应于案件质量瑕疵的经济责任、违规违纪行为的行政责任、违法滥权行为的刑事责任三个维度构建检察官司法责任层次,依托省级检察官惩戒委员会构建专业化、规范化的追责体系。

检察机关介入侦查引导取证机制的完善

量刑建议权制度的构建既有理论依据又有现实基础;量刑建议应采用确定的量刑建议并作为审判活动监督、提起抗诉的参考依据.检察机关介入侦查引导取证的做法是在多年的办案实践中逐步形成的,虽然已经取得了较好的办案效果,但仍然存在一些突出问题,需要加以健全与完善.民事抗诉应定位于申请再审之后,将申请再审规定为当事人向检察院申诉的前置程序;更应定位在涉及公权利的范围内,而对不涉及公权利的案件则采用检察建议的形式,由法院审查决定是否启动再审程序,从而构建检察抗诉与检察建议并存的检察监督格局,真正起到统一司法、个案公正以及衡平各主体利益的作用.人民检察院对行政权的监督局限于职务犯罪侦查权,锁定在诉讼程序范围,没有充分体现人民检察院行政检察职能的宪政定位.拓展人民检察院的行政检察职能,设置专门的行政检察机构,是实现人民检察院对行政权的法制监督,发展行政检察制度和国家行政监督制度的必然要求.对检察建议的法理基础、性质地位、功能定位等的认识,理论与实务上有多种不同的主张,研究检察建议的基本问题对于立法,司法与法学研究具有现实意义,尤其对明确检察建议的适用范围、完善检察建议的程序、发挥检察机关的综合治理职能具有重要价值.对监管场所实行派驻检察,是中国检察制度的重要特色之一.基层监所检察实行"科室合署办公模式"是派驻检察组织形式的深化和具体化,是提高驻所检察工作效率和监督实效的极佳路径.

检察机关引导侦查取证机制的构建

刑事证据是刑事诉讼的生命。证据的收集工作是否扎实有效,对惩罚犯罪、保障人权有重要影响。检察机关引导侦查取证作为一项创新的机制,在围绕庭审公诉指导侦查机关收集、固定证据方面发挥着重要作用。

检察机关介入侦查引导取证机制的实践考察与体系完善——以Y市X区检察机关为分析样本

检察机关介入侦查引导取证机制发端于改革开放之初,随着我国经济社会发展与刑事法治变革,经历了由侧重打击犯罪单一功能向检警协作、侦查监督和保障人权复合型功能的变迁。在刑事诉讼推进以审判为中心的背景下,检察机关启动了新一轮检察机关介入侦查引导取证机制(以下简称“检察介入侦查机制”)改革。

关于构筑新型高效侦查监督工作机制的设想

最高人民检察院机构改革将审查批捕厅更名为侦查监督厅,这不是简单的名称的变更,而是从检察工作实际出发,适应依法治国要求,为加强对侦查工作的监督,全面强化法律监督职能,所作出的一项重大决定.强化侦查监督的目的,就是为了公正执法,提高办案质量,维护国家法律的统一正确实施.各级检察机关都要从落实和实践'三个代表'的要求,从维护依法治国的高度,充分认识加强侦查监督的重要性,进一步做好侦查监督工作.①长期以来,审查批捕部门把主要精力放在审批案件上,刑事立案监督和侦查活动监督没有全面开展起来,刑事诉讼法规定的各项侦查监督任务没有完全担负起来.各级检察院的领导要切实加强对这项工作的领导,把侦查监督工作列入议事日程,认真研究加大侦查监督力度的措施,解决工作中遇到的重大问题,支持侦查监督部门积极开展工作.②那么,如何加强完善侦查监督机制,全面履行侦查监督职责呢?本文试结合目前侦查监督工作的现状,就改进现行侦查监督工作方法,构筑新型高效的侦查监督工作机制谈几点初浅的想法.

最高人民检察院关于印发《最高人民检察院关于完善抗诉工作与职务犯罪侦查工作内部监督制约机制的规定》的通知

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院： 《最高人民检察院关于完善抗诉工作与职务犯罪侦查工作内部监督制约机制的规定》已经2009年7月7日最高人民检察院第十一届检察委员会第十五次会议通过，并报经中央司法体制改革领导小组批准，现印发你们，请认真贯彻执行。

最高人民检察院关于完善抗诉工作与职务犯罪侦查工作内部监督制约机制的规定

为了充分发挥人民检察院法律监督职能，规范抗诉工作与职务犯罪侦查工作的内部职责分工和协作配合，完善内部监督制约机制，现对人民检察院抗诉工作与职务犯罪侦查工作由不同业务部门负责承办作如下规定：

论检察引导侦查的合理定位

检察引导侦查,是我国刑事司法实践中最近出现的一种重要趋向。由于这一做法有助于遏制侦查权控制不力所造成的种种弊端,也引起了法学界的普遍关注。理论是实践的先导,检察引导侦查制度的设计和完善,首先必须立足于对其的合理定位:通过引导实现控制。如果控制的思路不被彰显于前,则此制度的发展最终将会陷入僵局,失去其应有的功能。

检察引导侦查的理论与实践

一、检警关系的基本模式 关于检警关系的基本模式可以概括为两种:一是独立合作型,即检察官与警察分别承担各自的职责,并对于需要起诉的案件进行合作,共同完成追究犯罪的任务;二是有限控制型,即警察虽然独立决定开始侦查,并且承担绝大部分侦查工作,但检察官出于履行公诉职能的需要,有权对警察的侦查施加一定的影响,甚至给予具体的指示或指挥,要求警察进行特定的侦查行为.大体上英美法系的检警关系属于前者,大陆法系的检警关系属于后者.但是,如果具体分析,无论英美法系或大陆法系或者同一法系内的不同国家,检警关系都不是固定不变的,而且也不是在每个案件中都采取同一立场. 在英美国家,就检察官与警察的相互独立性而言,不是绝对的.警察的侦查不可能完全脱离检察官的影响,不少案件中警察在侦查过程中需要检察官从法律专家的立场提出建议,越是复杂的案件,这种必要性就越明显;而检察官或起诉律师为了完成出庭公诉的任务,也需要警察的协助,如帮助查找是否还有需要向辩方开示的证据、作为控方证人出庭作证等.英国于1987年设立"严重诈骗案件侦查局",规定对于涉案金额大、案情复杂、涉及面广的严重诈骗案件,由有经验的律师直接领导侦查并负责决定起诉和出庭担任"公诉人",则进一步反映了加强起诉机关对于侦查活动影响力的倾向.美国检察官在重大案件中亲临侦查第一线指挥侦查的情况虽然较少,但也不是为法律所不允许的,实务上联邦检察官、联邦司法部的律师以及某些州和地方政府的检察官,在涉及公职人员的渎职犯罪、有组织犯罪、毒品犯罪和其他复杂犯罪案件的侦查和起诉上,与警察部门存在着密切的合作关系.

浅谈检察机关引导侦查取证

近几年来,关于检察机关引导侦查取证的问题,在法学理论界和司法实务部门一直是个热点话题.实践中,各级检察机关也都在积极地开展引导侦查取证工作,并取得了一定的成果.

检察引导侦查的现状和探讨

一是来自于检察机关。表现在缺乏涉及文检、痕迹、解剖，视听等方面的专业人才，一些检察人员证据分析运用能力和法律适用水平还不高，引导公安机关取证，不能抓住案件实质，理清侦查思路，明确取证方向。二是来自干侦查机关。表现在消极对待检察机关引导。对于一部分缺乏犯罪证据而又不能及时将证据补充到位的不批捕案件，虽然检察机关发出了《补充侦查提纲》或《补充侦查决定书》，但是公安机关往往推迟补充侦查工作或者是已经将补充侦查工作完成，却推迟重新办理提请逮捕手续，间接造成放纵犯罪。对一些可捕但存在漏洞的案件，侦查部门片面认为能捕就能诉，对批捕部门提出的补充证据要求被动接受后并不积极去查清，甚至个别案件在侦查部门内部出现意见不一致时，虽然检察机关已明确指出需查明某些证据后才能提请报捕，但公安机关仍然报捕，把案件踢给检察院，带有推卸责任的倾向。三是检察引导侦查机制还不完善。仍然处于无章可循状态，没有达到制度化．规范化的应有要求。表现在职责不清，权限不明。一些检察人员好大喜功，不管是否属于检察机关的本职工作，统统承揽过来，介入并主导侦查程序过多，与侦查人员混为一体，甚至包办代替，成为公安机关的依靠和左右手；与此相反，一些检察人员通常的借口：这是公安机关的职责，且公安机关又未提出引导邀请，何必过多参与；还有的既不同于大包大揽，也不同于消极无所为，主要是未明确检察机关在侦查中的从属性引导地位，或者在工作上不讲究工作方法，对不属于工作职责内的侦查行为进行不当参与或不当指引，不当评论等，致使公安人员与检察人员产生对立或不配合等对抗情绪，导致无法顺利达到引导侦查机制中形成打击合力、提高办案效率、确保案件质量的目的。

关于建立引导侦查机制的几点思考

检察改革是当前检察机关面临的一项重大课题和紧迫任务。而侦查监督工作的改革则是其中一个重要方面，其重心是对侦查取证工作的引导。因此，建立引导侦查工作机制，进一步落实检察机关为侦查部门(包括公安机关和检察机关自侦部门)的侦查活动指明方向、提供指导。

检察引导侦查刍议

1检察引导侦查的基本内涵和法律依据在九届全国人大五次会议上,最高人民检察院检察长韩抒滨明确提出:“深化侦查监督和公诉工作改革。

批捕引导侦查工作相关问题思考

近年来，在检察引导侦查的问题上，不论是实践探索，还是理论探讨，应该说，多集中在公诉引导侦查上，但是，笔者认为，在审查批捕阶段做好这项工作，具有重要现实意义。从当前的实际工作情况看，由于侦查监督部门的职责还主要是审查批捕、刑事立案监督和侦查活动监督三个方面，在引导侦查取证方面开展的工作还是比较少，尚有较大的潜力可挖。对此，笔者结合自身的工作实践，就批捕引导侦查取证工作的有关问题，谈几点个人浅见。

浅谈玉树地区检察如何引导侦查

所谓检察引导侦查工作是指检察机关通过介入公安机关的侦查活动，对证据的收集、提取、固定以及侦查取证的方向提出意见和建议，并对侦查活动实行法律监督，从而及时发现和纠正侦查活动中的违法行为，保证侦查取证活动依法、及时、全面地进行，确保准确、及时、有力地追诉犯罪的一种诉讼活动。根据近年来法院庭审方式从纠问式向抗辩式的转变和公安机关刑侦体制从侦查、预审到侦审合并的转变，以及玉树地区司法机关办理案件特别是一些大要案的司法实践来看，检察适时引导侦查不仅是必要的而且是必然的。那么，检察应如何正确引导侦查呢？

论检察机关内部制约机制的完善

论检察机关内部制约机制的完善于同良检察机关的内部制约机制，是检察机关对自己直接受理和立案侦查的刑事案件，实行侦查与审查逮捕、审查起诉分离，分别由侦查部门和刑检部门办理，而进行自我监督的工作制度．它完善了人民检察制度，对于正确行使检察权，保证自侦案件的...

浅谈公诉引导侦查

公诉引导侦查是公诉制度改革的重要组成部分,是刑事检察工作客观的必然的要求。本文试从司法实践出发,谈点探索性意见,抛砖引玉,以期促进这项改革的深入发展。

创新查办职务犯罪工作机制的探索与实践

根据高检院提出的建立以“省院为指导,市院为主体,基层院为基础”的侦查一体化的要求,河北省衡水市人民检察院在查办职务犯罪工作中,创建了“五项机制”,通过八个月的实践与探索,初见成效。河北省衡水市人民检察院检察长申占群同志在国家检察官学院学习期间,将河北省衡水市人民检察院查办职务犯罪工作机制的新思路、新方法提交给本编辑部,在此,将申占群同志撰写的《创新查办职务犯罪工作机制的探索与实践》一文提供给大家,以飨读者。

检察机关监督公安派出所刑事侦查活动问题研究

2005年公安部颁布《关于建立派出所和刑警队办理刑事案件工作机制的意见》，赋予了公安派出所进行刑事侦查的职权。当前，公安派出所已成为打击各类刑事犯罪的重要力量，在刑事执法中的地位和作用越来越突出。然而，由于监督机制缺失等原因，出现了办案程序不规范、办案质量不高、违法侦查等问题，迫切需要检察机关建立相应监督机制。