数字证券监管问题研究——基于法律关系构成要件视角

数字证券的特征在于其底层技术是区块链、信任来源是智能合约、价值基础是通证化的数字资产。数字证券在带来削减发行成本、提升融资效率等积极价值的同时,也引致包括技术漏洞、监管逃逸、市场波动和价格泡沫在内的风险,亟须监管做出有效回应。从数字证券法律关系构成要件的角度分析,当前监管存在客体方面的概念界分不清、主体方面的运行逻辑背离以及内容上的监管要求缺失等问题。鉴于此,需采取扩大证券定义,将数字证券纳入《证券法》规制范围的应对路径,同时强化主体合规,促进多元协同治理并细化义务要求,完善信息披露和投资者适当性义务。

类型化基础法律关系视角下不当得利“没有法律根据”要件之证明责任分配

不当得利“没有法律根据”要件事实是不当得利构成要件中最难证明的一环。由此,该要件证明责任的分配将在很大程度上影响案件结果。学界和实务界目前已形成了不当得利的“非统一说”,并基于给付型和非给付型的分类就证明责任之分配建立了一定的规则。但缺乏精细化的分类易导致证明责任分配不公,对此,应细化不当得利的具体分类,以基础法律关系为方向研究类型化的形态,在“规范说”的指导下适度修正,保障两造当事人诉讼武器平等,维护利益衡平。

不当得利“没有法律根据”要件的证明

不当得利"没有法律根据"要件的证明责任问题在诉讼中经常引发争议。根据《民诉法解释》第91条确立的证明责任分配规则,无论在给付不当得利还是权益侵害不当得利中,应由原告/受损人固定地对"没有法律根据"要件承担证明责任。在给付不当得利纠纷中,原告应主张并证明"没有法律根据"要件的基础事实,即作出给付行为的具体原因以及给付原因自始不存在或嗣后丧失的事由。这些待证事实内容明确、特定,不存在无法证明的困境。在权益侵害不当得利纠纷中,"没有法律根据"要件的基础事实与"侵害他人权益"要件的内容一致,通过证明"侵害他人权益"要件,原告对于"没有法律根据"要件基础事实的证明也就同时完成。由被告/受益人证明其受益有法律根据并没有改变证明责任的分配,只是使提供证据责任转移至被告。

基于法律要件的军工企业商业秘密保护研究

通过分析商业秘密法律要件的形成及特点,结合军工企业商业秘密制度建设、定密管理及安全防护等各项要求,提出适应军工企业发展特点的商业秘密保护管理保障建议,并从法律要件的角度出发研究国家法律法规,对军工企业商业秘密保护的相关要求提出工作建议,为加强军工企业商业秘密保护的能力建设、维护合法利益争取法理支持,提供参考与借鉴。

教育惩戒的法理基础与规范运行——兼论教育惩戒的合法性要件

《中小学教育惩戒规则(试行)》将教育惩戒实施纳入法律轨道,这意味着教育惩戒实施行为应当接受司法的合法性审查。然而,教育惩戒合法性要件存在实施主体责任不明,实施依据定位模糊,实施程序难以规范化以及实施措施合法性边界不明等问题。为此,应将教育惩戒纳入行政法律关系。在惩戒主体方面,将教师和学校主体责任定性为行政责任。在惩戒依据方面,为纾解教育惩戒的场景性与规范性之间的张力,一方面法律应遵循授权明确性原则,另一方面应通过制定校规明确教育惩戒实施的情形、程序与措施。在惩戒程序方面,将惩戒措施分为影响学生在学关系与非影响学生在学关系两类。对于前者,应适用正当程序原则予以补充性适用;对于后者,应适用校规制定的规范性程序。在惩戒措施方面,从反面应由法律规范界定体罚性事项,从正面应适用比例原则作为惩戒措施的合法性标准。另外,应在立法与司法两个维度完善教育惩戒的合法性要件。

论法律行为成立与生效之区分

法律行为成立与生效之区分为大陆法系之传统,此种区分在概念与逻辑、法律适用以及程序法上均具有重要实益。不能仅因法律行为之不成立与无效在实现当事人所意欲之法律效果上无实质区别,就否认区分法律行为成立与生效之必要。传统法律行为要件体系看似细致严谨,但诸多要件之归置混乱不清,且与私法自治理念不符。以“效力障碍事由”替代“生效要件”,并将当事人基于意思自治所约定之特定形式以及条件与期限排除于法律行为要件体系,从而对法律行为要件理论进行重塑,可明晰各要件之关系,与程序法相衔接,并有利于私法自治之维护。

行政垄断法律责任的界定及构成要件

从行政垄断法律责任的立法现状入手 ,分析行政垄断法律责任的概念、特征和构成要件。

食品安全犯罪刑法规制:法律归属与要件扩容

由于我国食品安全丑闻迭出,重典治乱已成食品安全治理之共识。李克强总理在2014年"两会"期间的讲话表明了国家重典治乱的态度与决心。《中华人民共和国食品安全法》和刑法修正案虽然对我国食品安全丑闻做出了法律回应,但我国现行食品安全犯罪刑法规制却还存在诸多不完善之处。本文从食品安全犯罪之法律归属及客观要件的分析入手,提出应将食品安全犯罪列入危害公共安全犯罪范畴,并对食品安全犯罪的客观要件予以扩充:应将生产、销售有毒、有害食品罪中的"掺入"行为扩大为"使用"行为;法律界定应将食品添加剂纳入"食品"的概念范畴;强化专供特定人群食品安全犯罪的刑法规制。

岛屿与岩礁的法律要件论析——以冲之鸟问题为研究视角

日本向大陆架界限委员会提交了以冲之鸟为基点的外大陆架划界案,企图视冲之鸟为岛屿,并试图以冲之鸟为基点主张专属经济区和大陆架,从而在国际社会引发了对海洋法岛屿制度中的岛屿和岩礁的法律地位的争议。日本的这一行为,割裂了《联合国海洋法公约》第121条三款之间的关系。日本的这种立场和做法,违背了该公约第121条规定的宗旨,机械地解释公约第121条三款的规定,使该条规定失去了总体的规范作用。通过对岛屿制度的结构、成型过程和立法宗旨的考察可以发现,岛屿制度条款应整体看待,不可割裂,《联合国海洋法公约》第121条中的三款应作整体理解,第1款规定了岛屿的广义概念,第2款是关于狭义岛屿的规定,第3款规定了例外的岛屿,是对第2款的进一步解释和适用上的制约性规定;同时,岩礁是岛屿的一种特别形态,也应满足岛屿的所有要件。

法律解释与环境侵权责任“行为违法性要件”的昭彰

《环境保护法》和各单行的环境污染防治法以及《侵权责任法》均未涉及环境侵权民事责任“行为违法性要件”的要还是不要的问题。我们不能籍此认为其符合“行为违法性要件不要说”。基于“构成要件”的法律解释方法能够较好适应法律人的“构成要件思维”，运用它来解释原国家环保局的“行政解释”，我们发现所谓环境侵权民事责任“行为违法性要件”的不要，指的是不需要违反具有公法性质的“国家保护环境防止污染的规定”，不是指环境侵权行为是一种绝对的合法行为，而是指该行为是一种“合公法”的行为。对于环境侵权民事责任“行为违法性要件”的要还是不要的问题的回答应当是：法律构成要件要的是“行为违反私法要件”，不要的是“行为违反公法要件”，即环境侵权民事责任应以行为违反私法为要件，不以违反公法为要件。

要件事实论与日本法律人培养

实际的民事诉讼往往以“要件事实”为核心组建,因此,作为法律人,只有熟练掌握要件事实理论方能在诉讼中游刃有余。同时,要件事实理论已经成为日本法律人的共同语言,必可对我国法律人培养有所助益。

法律行为形式要件的反思与未来民法典的完善

通说认为,法律行为有要式与不要式之分,前者,法律行为的成立抑或生效,除意思表示之外,尚需完成特定形式要件。未完成形式要件的,法律行为不成立或不生效。但通说未必是真理,现行法将书面形式、公证形式、见证形式、审批等形式认定为法律行为的成立要件、生效要件,抑或强制执行效力的要件和根据,一方面有违背当事人意志之嫌,另一方面导致法律规则内部的逻辑矛盾和体系混乱。未来民法典不应当将书面形式、见证形式认定为法律行为成立或生效要件,而应当认定为法律行为强制执行效力的根据;而赠与合同强制执行效力的根据不应当是公证机关的公证,而是应当是受赠人的信赖;审批不应当是法律行为的形式要件,公权力审批的对象是当事人申请的项目,而非当事人订立的合同。

论内部审计实施的法律要件

《中华人民共和国审计法》和《审计署关于内部审计工作的规定》是法定单位进行内部审计的法律依据 ;同时亦是内部审计实施的法律要件的法源。内部审计实施的四大法律要件之间关系紧密 ,对确保法定单位顺利地实施内部审计具有决定性意义。

论犯罪构成要件事实认定的基本方法——以法律思维方式为视角

犯罪构成要件事实的认定是定罪过程中最关键的环节,以法律思维方式为视角,探讨了构成要件实事认定的基本方法,认为在认定构成要件事实的过程中,应该从规范到事实、从形式到实质、从客观到主观、从类型到特殊,谨慎地认定案件事实。

法律行为内容合法要件研究

法律行为内容合法是法律行为有效成立的要件之一 ,但其适用却是异常复杂的 ,对其作深入的研究是完全必要的。正确地界定不得违反法律的法律范围至关重要 ;该要件是一项效力性规范 ,其功能表现在对私法自治的内容限制 ,以及提供了一条使公法规范进入私法领域的管道 ;通过对具体强行法规范目的的解释来决定法律行为的效力是理解和适用该要件的关键。

法律责任传统内涵及构成要件理论的缺陷——以经济法责任为中心的探析

法理学中法律责任传统的内涵及构成要件理论,未能准确地概括出各部门法立法及司法实践中法律责任的共同本质属性。其缺陷和矛盾,制约着法学理论的发展及法学理论对实践指导作用的发挥。从部门法尤其是经济法的法律责任探析中可知,法律责任是由法律事实引起的依法规定应承担的责任,法律责任及其构成的本质属性是"法定性",并非"四要件"。依其"法定性"的不同表现,法律责任构成要件可分为一般的(传统的、狭义的)构成要件和特殊的(当代的、广义的)构成要件两大类,它们分别构成一般的法律责任和特殊的法律责任。

重构民事诉讼证明责任——对“法律要件分类说”的反思性检讨

以法律要件分类说为典型的古典证明责任的立足点在于实体法法律规范性质的分析,该理论自提出以来历经德、日民事法学人的沉淀洗练,曾成为学界的通说。但是,法律要件分类说不但在规范分类、间接反证、主观举证责任分类标准等问题上难以理清各种理论纷争,而且其对于动态诉讼过程中当事人举证责任的转换以及与证明标准的关系缺乏必要的关注,也难以与现代民事诉讼的辩论主义、争点整理程序相协调。我国民事证明责任改革应当从"法律要件分类说"的迷思中走出,以"阶段的举证责任论"来重新构建我国的民事证明责任。

法律行为形式要件的类型分析

法律行为的形式要件能够影响到法律行为的效力,是法律行为效力的重要因素。笔者针对学界对形式要件类型的不同说法,以历史的视角去分析如何确立法律行为形式要件类型的应然形态,并基于现代民法强调方式自由之宗旨认为:对于法律行为以不要式为原则,以要式为例外;只要当事人的表意行为符合法律行为的其他成立要件,并且其意思表示足以为外界所客观识别,原则上可采取其意欲的任何形式,法律上不加干涉。从而在此基础上确立法律行为形式要件基本类型。

结婚实质要件法律适用的路径选择——兼评《涉外民事关系法律适用法》第21条

婚姻家庭关系因不同国家、不同民族的道德要求和伦理标准不同,而对结婚实质要件的规定大相径庭。我国《涉外民事关系法律适用法》第21条规定结婚实质要件适用当事人共同居所地、共同国籍国、婚姻缔结地三个连接点,提高了法律选择的灵活性,能促进婚姻的有效。但此种规定不适合结婚实质要件特殊的伦理要求,反而会带来当事人故意规避法律以及法院频繁使用公共秩序保留制度等弊端。因此,对结婚实质要件应适用当事人的共同属人法;若没有共同属人法,则应适用各自的属人法。