物理因果闭合性与解释还原主义

20世纪中叶以来,物理主义逐渐成为哲学界的主流观点。有学者指出,物理主义之所以兴起,是因为物理因果闭合性原则被广泛接受。简单来讲,该原则是指"如果一个物理事件的发生是有原因的,那么它一定具有充足的物理原因。"关于该原则,大卫·帕皮纽给出了一个经验论证,经过分析可以发现,该论证实际上是通过解释还原主义来为物理因果闭合性辩护。然而,解释还原主义并不能真的支持物理因果闭合性,因此,物理因果闭合性并非一个可靠的原则。

解离现象与物理因果闭合性

任何版本的物理主义都承诺于“物理因果闭合性”原则,其大体上可以表述为“任何具有原因的物理事件都具有充分的物理原因”。文章认为解离现象对物理因果闭合性原则提出了挑战,并对此进行了充分的论证。解离状态下的书写行为是意向性的行为。而且解离状态书写的神经影像研究表明,这类现象似乎不具有充分的神经生理原因,这就意味着存在某些不具有充分物理原因(本质上非意向原因)的物理事件。文章进而认为特定版本的泛心论(宇观心灵说)为这类现象提供了替代性的形而上学解释框架。

试论玻恩判明因果性的二项原则

为了揭示因果性和决定论的概念区别,玻恩提出了判明因果性的二项原则,即所谓“居先原则”和“接近原则”,他认为经典物理学的整个发展都是为了重建因果概念的这两个基本特征而进行斗争的。笔者认为科学认识过程中的可观察性是玻恩提出居先原则与接近原则的重要根据之一,从认识论角度来看,它带有浓厚的经验论色彩。因此,尽管居先原则和接近原则将因果性和决定论的讨论向前推进了一步,然而其实质上只是休谟经验论因果性思想的一种新的表述。

物理因果闭合性与能量守恒定律

在当代心灵哲学关于心物关系的讨论中,物理因果闭合性(任何具有原因的物理事件皆有其充足的物理原因)往往被视为一个教条性的原则。该原则之所以享有如此地位,是因为不少哲学家认为能量守恒定律为该原则提供了足够的支持,然而,通过严格检验按照这一思路提出的一些论证,发现情况并非如此。要从能量守恒定律导出物理因果闭合性,要么需要引入其他重要原则,要么需要调整此定律的适用范围,二者皆导致能量守恒定律失去确证作用。这一结论为物理因果闭合性的可接受性蒙上了一层阴影。

范型物理对象、因果封闭原则与物理主义

物理主义/唯物主义是当代占主流的科学世界观。然而,如何恰当地表述物理主义,学界一直存在争议。常见的四种表述方案均不能令人满意。基于范型物理对象和因果封闭原则对物理主义加以表述,或可避免四种常见方案面临的困境。本文深入考察这种新方案的要点议题,说明何为范型物理对象,论述因果封闭原则的形而上学依据,并回应一些可能的疑问,由此为新方案作辩护。

当代唯物主义的本体论证明及其消解

唯物主义在西方哲学中的"当代形态"是物理主义,虽然它已成为当代西方哲学的主流,但其心物同一论结论,没有给自由意志留下任何空间,这种局面的出现是各种物理主义理论存在的本体论证明即因果论证的逻辑归宿。实际上这一论证的三个前提,物理世界的因果封闭原则、心理因果有效性原则和非系统的过度决定原则,均是似是而非的命题。挽救意识独特性的方式不是完善物理主义的因果论证,而是实现思维方式的革新,推动物理主义向新唯物主义发展。

非物理主义的心理因果性

自笛卡尔以来,除了还原论立场的物理主义者,承认心理因果性的哲学家面临两个难题,一个是如何说明独特的(sui generis)心灵对物质领域造成影响,另一个则来自对物理领域因果闭合性的广泛认同,既然物理事件有充分的物理原因,那么心理事物对于引起身体反应有何贡献?在物理主义立场内部,非还原论者进行了种种尝试,但是,持非物理主义立场的哲学家该如何解决心理因果性难题?

论构成物理主义在心灵哲学中的兴起

心灵哲学中的物理主义正面临着内外交困的局面。从内在的方面讲,主流的物理主义即非还原的物理主义无法解决因果排除难题,难以说明心理事物的因果有效性。从外在的方面讲,基于克里普克原则的新二元论质疑现有的一切物理主义形态。以"构成"范畴为核心的新物理主义,不仅能根据其发现的可多样构成性来为物理主义辩护,还可以转化利用克里普克原则对心理事物的因果效力的独特性进行说明。

解释的关键环节表述与解释的物理主义

斯特雷文斯提出的解释的关键环节表述(Kairetic Account)①,是当今最新的科学解释理论。此理论主张:从因果影响之中,挑选出解释相关于我们所要理解的现象。虽然与以往的解释的物理主义不同,但此理论仍然是一种解释的物理主义。然而,根据本文研究,斯特雷文斯的解释的物理主义仍然是站不住脚的;突现现象的出现、因果闭合性的不合理性,都对他的解释还原和解释物理主义构成了挑战。

量子力学中的测量过程是否必须有“主观介入”?

量子力学中有一个争议就是EPR佯谬。这一佯谬涉及量子力学是否完备,是否遵循定域性准则等原则问题,或者说量子力学是否存在着隐参数,是否破坏微观因果律。由于这一“佯谬”涉及的问题如此重要和基本,以致爱因斯坦和玻尔都卷入并领导了这一争论。其先后历时达数十年,至今仍然不衰。近年来由于实验有利于量子力学而不利于贝尔不等式,于是量子力学是否不满足微观因果律的问题,就更为尖锐和突出。D-L-P理论有可能用来解释EPR佯谬。在哲学上,爱因斯坦正确些,在物理学上,玻尔较为正确些。怎样理解物理实在问题?这一问题的实质性在于:是否存在着不依赖于观察者的物理实在?自从量子力学出现以后。

平行主义的复兴

本文试图在物理主义的框架下复兴和发展心灵因果性的平行主义理论。平行主义理论认为,意识特性没有对于基础物理特性的下向因果性,但是有对其他意识特性以及一些高级行为特性的平行因果作用。平行主义作为对心灵因果排除难题的主要解答之一,一直以来都有哲学家为之辩护。本文为平行主义所作的辩护有两个与众不同的特点:第一,作者运用因果的干预理论证明上向因果原则和下向因果原则都不成立。

“北京国际科学哲学学术会议”在京召开

由中国自然辩证法研究会发起召开的“北京国际科学哲学学术会议”1992年6月14—17日在京召开.参加会议的有一百多名学者,其中外国学者40余名.长期以来,我国的科学哲学研究主要偏重于介绍评述西方哲学家的思想观点,较少站在自然科学的前沿,提出自己的有独创性的观点,并且和外国学者平等地进行学术对话,可以说,这次会议的最大特点之一就是为我国学者与外国学者的学术对话提供了条件,从而提高了我国学者的学术水平.本次会议的主要议题是科学实在论.与会者除参加白天的会议外,晚上还可自愿参加科技与社会关系的讨论.有关科学实在论问题的研讨是在二个层次上进行的:一、关于科学技术中的实在论问题.