“知假买假索赔现象”的理论阐释与法律规制

知假买假索赔的“王海现象”存在其理论依据。消费者不仅是市场个体 ,同时也是消费者群体的“代表” ,知假买假属于消费者 ,其知假买假索赔行为是消费者“代表”身份的行使。知假买假行为存在双面效益 ,必须对知假买假行为进行法律规制 ,使其更加规范化 ,尽量减少其负面效应。

“知假买假”索赔权问题剖析

"知假买假"进而索要赔偿的行为在法律上能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》,学界对此看法不一。为有效保护消费者的合法权利,应对"知假买假"索赔论予以支持。从《消法》角度探讨该论点的合理性,对各种质疑进行回应,同时就目前的司法对策提出一些建议、看法。

新消法:回避“知假买假”“假一赔三”成亮点

l0月25日，十二届全国人大常委会第五次会议高票通过了新修汀的《消费哲权益保护法》（下称新消法），

“知假买假”能获取加倍赔偿吗?

"知假买假"是促进《消法》价值实现的行为."知假买假者"是否有权获得加倍赔偿?在理论和司法实践上都存在着巨大的分歧.其问题的核心在于两个方面:"知假买假者"双倍索赔权的主体资格问题,此行为中经营者是否构成"欺诈行为".对此需具体分析,而从《消法》的价值取向来看,售假经营者负有举证责任.

论“知假买假”的法律性质

《消费者权益保护法》规定的欺诈行为双倍赔偿原则,有力地打击了不法经营者的假冒伪劣行为,维护了消费者的合法权益。然而,"知假买假、打假索赔"的行为也遇到了法律的雷区,"知假买假"行为的法律性质的界定,需要从民法、合同法、消费者权益保护法等不同角度予以探究。

对职业打假者“知假买假”索赔案的法律思考

职业打假者知假买假索赔行为倍受争议,因相关法律的不完善,各地的司法审判对此也没有达成共识,职业打假者处于法律的边缘。本文试图论述应该给予职业打假者以消费者的身份。

职业“知假买假”行为中法律与道德关系

随着社会经济的发展,出现了以牟利为目的的职业"知假买假"行为,对此理论界、实务界均有不同的看法。文章试从该行为入手,阐述法律与道德的关系,从法律与道德冲突层面提出解决对策。对于这一行为,法律与道德应给予正确引导,以规范社会主义市场经济运行的良好秩序。

消费者“知假买假”的社会成因分析

随着社会经济的发展和消费需求的多样化，越来越多的假货、山寨货充斥着消费市场，由于对品牌价值和符号的过分推崇，许多消费者反而热衷于“知假买假”的消费活动。对于符号消费的过分关注，不仅会形成攀比、虚荣的享乐主义心理，而且会对消费者的审美观、消费观造成扭曲，最终不利于当代中国社会的和谐发展。本文产品从社会学、心理学、传播学的角度出发，结合科尔曼的理性选择理论、鲍德里亚的消费理论和从众心理等三个方面试图解释现代社会消费者“知假买假”行为的社会原因，以期为政府从心理上积极引导消费者树立理性的消费价值观，净化市场经济，构建社会主义和谐社会提供一些具有参考价值的思路。

“知假买假”仍可索赔吗

编辑同志： 市民孙某到某超市购物，在挑选食品时发现有一个牌子的香肠已过保质期，但只有8包了，遂将这8包价值200元的香肠装进购物袋。孙某到收银台结账后，即径直到服务台进行索赔，要求超市给予10倍赔偿，

职业打假人“知假买假”的法律解读

一、职业打假人是不是“消费者” 我国《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第49条规定的双倍赔偿是以“王海”为典型的职业打假人得以成功的最重要法律依据，2009年，在《消法》双倍赔偿的基础上，《食品安全保护法》的出台再一次将消费者保护的程度大大提升。

最高法：“知假买假”行为不影响消费者维权

“知假买假”能否主张消费者权利？赠品不合格能否索赔，71月9日，最高人民法院公布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，对食品药品消费维权领域热点问题作出明确规定，统一裁判尺度，加大对消费者合法权益的保护力度。

法律解释的后果考量困境与司法裁判的政策取向——以“知假买假”类案件裁判为例

后果考量引发了法律解释的分歧和困境。后果取向解释主张通过教义分析控制后果考量,严格区分规范目的和功能目的,避免法律规则虚无化;功能解释Ⅰ主张以后果和功能调试规范目的,同时通过规则来控制后果与功能的偏离;功能解释Ⅱ主张,法律概念和法律规则随着对功能和政策的考察而被弱化和消解,政策意图实现的功能才是终极目标。从我国的“知假买假”类案件裁判可以看到,后果考量一旦开启,从后果取向解释到功能解释的“异化”,以及从功能解释Ⅰ到功能解释Ⅱ的溃变,就会成为逻辑上的必然。后果考量与司法裁判的政策取向密切相关。但是,司法裁判的政策取向,既无法获得规则提供的安定性,也无法避免陷入更具体后果和功能的争议和回溯。因此,功能解释需要有效平衡“向前看”的后果、功能预期和“向后看”的规则坚守。

职业打假长沙遭遇红灯

我国《消费者权益保护法》自1993年出台以来,曾涌现出一批以打假为职业的职业打假人,但是,尽管《消费者权益 保护法》突破性地规定了双倍索赔的条款,用以对经营者的欺诈行为进行惩罚和遏制,以王海为代表的"知假买假"的顾 客,能否成为该法所保护的"可双倍索赔的消费者",在国内法律界,历来存在较大争议。2004年4月15日,湖南长沙职 业打假人喻晖告长沙普尔斯马特经贸有限公司侵犯消费者权益一案在开福区法院开庭审理。法院当庭做出一审判决,驳 回了喻晖"知假买假"后的"退一赔一"请求。

“职业打假”迷雾重重

2014年1月9日，最高法院发布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，明确提出“知假买假”不影响维权，仍可索赔。新规虽尚未正式实施，但今年元旦以来，“职业打假人”举报的食品药品案件已呈现明显增长趋势。福建省厦门市食品药品监督管理局对于职业打假人举报的案件，只要是正规举报，都要按照正常行政执法程序进行处理。

食品安全领域“知假买假”问题再讨论

“知假买假”行为是否适用惩罚性赔偿是近年来学界争议颇多的话题。《消费者权益保护法》中对“消费者”概念的描述不应否认食品安全领域“知假买假”者的惩罚性赔偿请求权主体地位。《食品安全法》应作为《消费者权益保护法》的特别法,因此在食品安全相关案件中,应当适用《食品安全法》和《食品药品司法解释》的相关规定。惩罚性赔偿应以“明知”为前提,且不能将损害作为构成要件,“知假买假”者既有通过索赔以营利的一面,也有监督食品安全以保障公益的一面。因此,彻底取消和打压“知假买假”者的“一刀切”行为并不合理。“知假买假”者在正确的制度设计与法律规制下,可以依法有序地开展维权和监督,达成政府监管—社会共治的良性运行体制。

职业打假人——“公民”王海

1995年，22岁的王海一次“知假买假”的心血来潮之举，不经意间制造了“王海现象”。随后，全国各省市涌现出一大批“效仿者”。17年过后，他们的打假技能、手段以及对消费领域相关法律法规的掌握越发纯熟，其打假方式也由单打独斗式发展到职业化规模化经营。在一些人眼里，他们是“英雄”，但也有一些人仍然视他们为“刁民”，就跟17年前王海刚出现时一样。他们的生存之道始终伴随着争议。“知假买假”就是为了敲诈勒索？为了索赔而购买商品到底算不算“消费者”？这些纠结不时触碰着法律的底线与他们的明天，17年没有停息过。

消费维权不能全指望职业打假

职业打假是知假买假．法院受理的职业打假案件．很多都是因网购而起．由此可见一些网络购物存在严重的假冒伪劣现象．而消费者维权也比较困难。职业打假人嗅觉灵敏．他们正是通过“知假买假”．来替自己维权，其实也是在替消费者维权。笔者从广州市从化法院了解到．自2014年3月15日新消法实施以来．该法院受理了大批职业打假案件。同时．法院发现一个较为普遍的现象：在该法院审理的同类案件中．除了在审案件，其余案件的原告无一例外地选择了撤诉。

“知假买假”谁是谁非

生产者拿过期商品降低成本，经营者用更换标签减少损失，而这些“绝招”却让消费者叫苦连天。随着食品安全问题的越来越突出，职业打假人的队伍也越来越壮大。

消费者权益保护法不适用于“知假买假”

消费者权益保护法调整的消费关系是有特定含义的，受保护的消费者须具备一定条件，消费者权益保护法不适用于“知假买假”。消费者与经营者间的交易行为是受私法调整的法律行为，应遵循包括诚实信用在内的私法基本原则。