在我国行政复议程序中确立不利变更禁止原则的构想

针对目前我国行政复议法实施不尽人意的现状,有必要参照司法救济程序和域外的行政救济实践,在我国行政复议程序中确立不利变更禁止原则;行政复议中的不利变更禁止原则有其特定的含义、特征和适用规则;在行政复议程序中确立不利变更禁止原则并不违背现行宪法和政府组织法的立法宗旨,也不会冲击依法行政原则,相反,却有利于保护行政相对人的复议申请权和充分发挥行政复议制度的功能。

行政复议“不利变更禁止原则”初探

根据现行《行政复议法》的规定,行政复议的“变更”决定内在地包含着一种“不利变更”的可能性。但是,行政复议作为一种应申请的和授益的行政行为,基于“控权法”的理念和“信赖保护原则”的要求,行政复议决定中的“变更”应该受到一定的限制,即确立“不利变更禁止原则”。

行政复议中确立“禁止不利变更”原则之浅析

“禁止不利变更”原则作为行政复议的一项重要原则 ,在我国 1999年颁布的《行政复议法》中没有明确体现。行政复议机关在复议过程中是否作出不利于行政相对人的变更决定与复议机关与相对人都息息相关。因此 ,应借鉴台湾与日本法律中的规定 ,在我国法律与复议实践中确立“禁止不利变更”原则 ,同时对之运行加以法律规制 ,以极大的保障行政相对人的合法权益 ,加快行政法治建设进程。

浅议行政复议中的“禁止不利变更”原则

“禁止不利变更”原则,是现代许多国家和地区指导与规制行政复议程序的一项基本原则,在我国1999年颁布的《行政复议法》中并没有明确体现。行政复议机关在复议中是否作出不利于相对人的变更决定直接影响到相对人是否敢于提出申请和行政复议功能的充分发挥。因此,应借鉴相关经验,在法律条文中正式确立“禁止不利变更”原则,促进行政法制的进一步发展。

论行政复议“不利变更禁止”原则的适用

《行政复议法实施条例》首次明确确立了行政复议"不利变更禁止"原则,这一原则也是当今许多国家和地区的行政救济制度中所确立的一项原则,他要求行政复议机关在审查具体行政行为的合法性和适当性过程中,行政机关不得作出或者要求其他行政主体作出对复议申请人较原具体行政行为更为不利的行政复议决定,既不能加重对复议申请人的处罚或者科以更多的义务,也不能减损行政复议申请人既得利益或者权利。正确理解和适用这一原则,将对我国行政复议理论和实践产生深远的影响。

新《行政复议法》变更决定制度的功能导向及其规范展开

新《行政复议法》中的变更决定制度包括三个功能导向,分别是发挥化解行政争议的主渠道作用、实质性解决行政争议、强化基于行政自制的内部监督。变更决定在否定原行政行为效力上与撤销决定存在质的区别;变更决定与部分撤销决定分别适用于原行政行为不同的处理结果;变更决定与责令重作决定择一适用需考虑两个因素。变更决定的三种适用情形呈现出行政行为违法程度依次递进的格局,应从决定结果、法律适用、事实认定三个方面推动变更决定的适用空间扩容。禁止不利变更原则在变更决定制度中具有“安全阀”的作用,应避免变更决定的优先适用地位受到不当抑制,允许补充适用驳回复议申请决定。变更决定中心主义已经初现端倪,但其实效性仍然有待检验。

论行政法中“禁止不利变更原则”的适用

禁止不利变更原则是行政法中为了有效保障公民权利的重要原则。我国在这一原则的制定上,几经商榷和修改,截至目前,在"禁止不利变更原则"的适用以及避免同其他原则发生矛盾等方面仍存在很多有争议的地方。文章就行政法中"禁止不利变更原则",具体探索行政法的适用问题。

论刑事诉讼法上禁止不利变更原则

关于刑事诉讼法的目的,一般都认为是为了实现刑事司法正义。刑事司法正义的内容包括三个方面:通过刑诉法的施行使公民之间有一个良好的法律秩序,用刑诉法来维持公民之生存利益,以及求得"实质真实"即发现犯罪和惩罚犯罪。所以刑事诉讼程序的进行,应该在被告人人权的充分保障下,去追求实质真实,对犯罪者定罪科刑,维护法律秩序。总之,国家对犯罪者的定罪科刑不能只追求实质真实,而疏忽对被告人权益的保障,同时也不能只强调保护被告人的权利而不顾及发现真实的刑事诉讼机能,使罪犯逍遥法外,不能达到有罪必罪、不枉不纵的目的。因此,如何调和国家和个人的利益。

论禁止不利变更原则在行政处罚告知中的理解与适用——以A药店哄抬价格案为例

在行政执法实践中,禁止不利变更原则是指行政机关不得因当事人申辩而加重处罚,其价值在于保障行政相对人的陈述申辩权,制衡行政机关的执法权。在执法过程中,判断行政机关变更行政处罚告知书的内容是否违反禁止不利变更原则,形式上既要看变更行政处罚告知是否会加重当事人的处罚,内容上也要判断这种不利变更是否直接或变相剥夺了当事人的申辩权。

试析我国行政复议中的不利变更决定

行政复议作为相对方获得救济的重要制度,在我国并未设立不利变更禁止原则。为此,通过与外国行政复议制度的比较以及对行政复议法立法定位和理论模式的考察,从而探究不利变更在我国行政复议中存在的缘由,探索现状之下不利变更的存在方式。

论行政二审审查原则的完善与补充——以行政再审及行政检察监督审查原则为对比

以行政二审、再审及检察监督的不同审查范围、审查原则为对照,通过分析判决结果不同的案例,阐述行政诉讼实务中二审、再审和检察监督审查范围的差异,即在行政诉讼二审一般适用全面审查原则,再审则可适用禁止不利变更原则,而检察监督适用“穿透式”监督原则,从法律层面和法理层面分别分析时而同案不同断的原因。以不同视角完善和补充行政诉讼二审审查范围,尽可能保障当事人的权益不因提起诉讼而减损,同时化解行政争议,实现公平正义。

论禁止不利变更原则在行政复议中的适用

《行政复议法实施条例》第51条规定的禁止不利变更原则,是行政复议制度的一大创新。禁止不利变更原则的产生主要基于对公民申请权的保护以及国家权力对个人权利的谦抑。基于禁止不利变更原则的法理依据,应该注意该原则的适用;针对适用中可能会出现的难点问题,应该制定相应的应对方案。当原行政行为违反了国家的强制性规定而适用了错误的法律、法规或出现了紧急状态时可以不适用该原则,但同时应当对申请人进行必要的救济。

行政行为的确定力及行政复议禁止不利变更原则解析

[案情] 2004年3月30日，焦志刚驾驶一辆报废的夏利牌汽车，被执行查车任务的交通民警王心魁、方成瑞、王学静等人查获。交通民警决定暂扣焦志刚驾驶的汽车，焦志刚拒绝交出汽车钥匙，交通民警遂调来拖车将暂扣汽车拖走。汽车被拖走后，焦志刚向交通民警索要被滞留的驾驶证未果，便拨打110报警。称交通民警王心魁酒后执法。天津市公安局督察处接报警后，赶到现场询问了情况，并带王心魁、焦志刚一起到天津市公安局刑事科学技术鉴定部门，当场委托该部门化验王心魁的尿液。

对《行政复议法实施条例》若干立法问题的再思考

《行政复议法实施条例》在立法设计上出现了很多亮点,如复议程序中引入了听证制度;举证程序中增加了复议机构的职权;结案方式中引入了调解制度。同时,它也存在一些立法上的不足,与《国家赔偿法》的相关行文相冲突;"禁止复议不利变更"制度的设计不够严密。

禁止不利变更原则之教义学分析——兼评“劝烟猝死案”

基于对《中华人民共和国民事诉讼法》第168条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第323条的深入解读,可知它们是否包含禁止不利变更原则是不确定的。从现行法下的处分原则也无法导出该原则。通过结合案情做细化分析、诉诸法的任务、排除不当观念、做适当类比、考虑解释者所处的时代背景等方法可以对案件是否涉及"公共利益"作相对确定的把握,并可大致认定"劝烟猝死案"的判决涉及公共利益。现行法未规定更关乎公平正义的附带上诉,因此禁止不利变更原则即便存在也是"片面"的,不能以背离它为由否定正确的二审结果。

论民事上诉制度中的禁止不利变更原则及其公正与效率价值

公正与效率是民事诉讼法的最重要的价值,为了保障其公正,世界上大多数国家设立了二审,有的国家在二审之外另有救济制度;为了保证效率各国对各审级规定了审限。不必要的再审对一审或二审的判决权威和审判效率构成了威胁;不当的二审也对一审的效率和权威形成了诉讼技术上不希望的缓冲,于是民事诉讼法的价值受到折损。民事上诉禁止不利变更原则在我国民事诉讼制度中的实际存在,以及本文建议设置的与其配套的其他制度,会以立法的方式排除不必要的再审,减小二审对一审效率的副作用,同时提高二审的效率。

案说行政复议中禁止不利变更原则

行政复议禁止不利变更原则是指行政相对人针对行政行为提起行政复议,行政复议机关依法审查复议申请及原行政行为,虽然发现原行政行为违法或不当,但在行政复议申请的范围内既不得加重复议申请人的负担,也不得减损复议申请人的权益。《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第七十七条第二款亦对该原则作出明确规定。

我国台湾地区行政诉讼基本原则研究

行政诉讼基本原则体现一个国家或地区行政诉讼制度的价值取向和基本构造，因而成为研究一定行政诉讼制度不可或缺的重要内容。我国台湾地区行政诉讼制度已经有较长的历史，经历次修订，日臻完善。其1998年修订的新“行政诉讼法”所确立的处分主义原则、职权探知主义原则、言词审理与直接审理原则、自由心证原则、不利变更禁止原则、诉论经济原则等诸项原则，在很大程度上体现了现代行政诉讼制度的发展趋势，值得我们在进一步完善行政诉讼制度时加以研究和借鉴。