论“第四权力”与司法权力的运行规律

"第四权力"与司法权力的运行存在从属律、阶段律、复杂律和敏感律,其中的阶段律最具统摄作用。不同的政治模式项下,两权的运行规律各不相同。发掘规律与设定规则,不能忽视或超越历史阶段,否则只能陷入盲目与混乱,对法治与宪政秩序的建构有害无益。

“第四权力说”的历史滑落

在西方,一向被视为极具危险的媒体权力,曾长期处于向欧洲君王发威的时代。但今天,过度市场化和政府的严格监控,使媒体“第四权力”的地位———共和制的灵魂正在自由滑落。媒体变成追逐广告利润的商业组织,监督政府的欲望大大减退;法律授权政府用大量消息淹没记者,操纵媒体监督的借口不露破绽。“第四权力”的滑落完全是自行的,除了市场引力和法律“自尽”外,没有任何力量迫使它陷入这种地步。

新媒体环境下记者拒证权的伦理困境与核心问题

记者拒证权肇始于西方欧美国家,迄今有百余年历史。与任何法律权利一样,记者拒证权的出现,有着特定的社会背景和价值诉求。记者拒证权在中国未单独入法,目前尚处于职业道德规范层面的呼吁和探索阶段。新媒体环境下,随着法治思想传播以及权利意识的提高,记者拒证权有了趋于共性的价值基础。有别于以往研究偏重于对国外特别是欧美国家案例的描述和分析,本文基于中西比较的视角,探讨新媒体环境下记者拒证权的价值内涵及其演变,尝试对记者拒证权的主体界定、举证责任等核心问题,提出一些不同或补充性观点。

公开与公正之博弈:互联网时代的“媒体审判”析论

"媒体审判"源自西方,中国是否存在"媒体审判"尚存争议,但互联网时代媒体对司法介入范围更广、层面更深是不争的事实,对于媒体不当报道予司法造成的消极影响需要规避。"媒体审判"现象的出现是传媒与司法角色定位失当导致的,对所谓的"媒体审判"不应简单予以认定,应该采取更为严格的标准,从主客观两方面结合予以衡量。媒体的舆论监督作用不宜过分夸大,还媒体真实传播功能,实现"各归其位、各司其职",才是媒体与司法应有的关系定位。